Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-22266/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49331/2017


г. Москва Дело № А40-22266/17

21.11.2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу № А40-22266/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО «АВИАДЕДАЛ» ФИО1 об истребовании у АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАТОРСКИЙ ЦЕНТР" (далее - АО «МРЦ») документов и сведений по делу.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.11.2017.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в отношении ЗАО "Авиадедал" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "АВИАДЕДАЛ" ФИО1 об истребовании у АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАТОРСКИЙ ЦЕНТР" (далее - АО «МРЦ») документов и сведений по делу.


Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества лежит на обществе в силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".


Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных 5 органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2015 по делу № 309-КГ15-2908, А50-8068/2014 сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер.


В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.


В данном случае, в рамках исполнения возложенных обязанностей временным управляющим были направлены запросы регистратору АО «МРЦ», который ведёт реестр акционеров должника. Кроме того, были запрошены выписки из реестра о составе акционеров ЗАО «Авиадедал» по состоянию на 06-06-2017, из реестра акционеров ЗАО «Авиадедал», содержащую полную информацию о переходе прав собственности на акции ЗАО «Авиадедал» за период, с 01.09.2011 по настоящее время, а также полные сведения, включая паспортные данные, адрес регистрации и дату рождения, обо всех акционерах ЗАО «Авиадедал» за период с 01.09.2011. Регистратор письмом от 20.06.2017 (вх. 2/17-АД) отказал в предоставлении указанных сведений временному управляющему.


В качестве обоснования необходимости получении управляющим истребуемых сведений ФИО1 указывает, что должник 29.12.2014 совершил сделку по продаже Объекта незавершенного Площадью 10355, 7 кв. м; степенью готовности объекта 98%, расположенного по адресу Москва, ул Барышиха, д 25. Согласно сведениям из информационной системы СПАРК, балансовая стоимость основных средств в результате этой сделки уменьшилась с 768 317 000 до 2 000 рублей. При совокупном размере активов в 2013 году в размере 891 035 000 рублей операция по продаже объекта незавершённого строительства является крупной сделкой, требующей одобрения акционеров.


Таким образом, одобрение акционеров, в свою очередь, имеет существенное значение для установления оснований для возможного привлечения акционеров к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, сведения об акционерах должника должны содержаться у должника.


Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения в указанной части. Однако временный управляющий указанным правом не воспользовался. По мнению суда апелляционной инстанции, временным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых документов. Кроме того, согласно пояснениям АО «МРК» у данного общества отсутствуют сведения о решениях об одобрении сделок.


В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу норм Закона о банкротстве право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по общему правилу принадлежит только внешнему или конкурсному управляющим должника. Однако, в рамках настоящего дела в отношении введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, не установлены обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемыми документами на данном этапе рассмотрения дела.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров