Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-10519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3170/24

Екатеринбург

25 июля 2024 г.


Дело № А60-10519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – общество «Фининвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-10519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фининвест» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 101-2024).

Общество «Фининвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (далее – общество ПТК «Группа Комос») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101002:203 путем освобождения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 66:21:0000000:498; о взыскании неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день первого месяца, 2 000 руб. за каждый день второго месяца, 3 000 руб. за каждый день за третий и последующие месяцы в случае неисполнения решения суда.

Общество ПТК «Группа Комос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Фининвест» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по заявленным координатам, об исправлении реестровой ошибки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 площадью 1 898 кв. м по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 об исправлении технической опечатки в указании координат характерных точек земельного участка). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фининвест» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по фактическому пользованию отсутствовали, так как сведения о границах указанного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а также в межевом плане от 23.11.2010, подготовленном при его образовании, который соответствует установленным законом требованиям, что установлено по результатам судебной экспертизы, а результаты установления границ земельных участков, отраженные в межевом плане от 23.11.2010, не признаны недействительными. Ссылается на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по фактическим координатам характерных точек земельного участка с учетом свеса крыши, указанных в заключении эксперта ФИО5 по землеустроительной экспертизе, нарушает права общества «Фининвест», т.к. площадь земельного участка истца уменьшена на 167 кв. м, при этом право собственности истца на земельный участок не оспорено. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. Считает, что заключение эксперта ФИО5 от 30.11.2023, подготовленное по результатам проведения землеустроительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. Указывает, что в заключении эксперта имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта в части определения фактических координат характерных точек земельного с кадастровым номером 66:21:0101002:204. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда установлены только границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 и его площадь, в то время как конфигурация земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 также была изменена (изменились характерные точки границ земельного участка и его площадь), но результаты этого изменения в судебном акте не отражены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Фининвест» с 03.08.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 площадью 34 663 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2010, приобретен им по договору купли-продажи от недвижимого имущества 21.07.2017 № КП21/07-2017НИ-2.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:204 площадью 1731 кв.м, принадлежащий обществу ПТК «Группа Комос» на праве собственности с 06.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023. Смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2010, приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 11.01.2022 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101002:204 находится объект недвижимости - здание автомастерских с теплой автостоянкой литер 2А, 2Б с кадастровым номером 66:21:0000000:498 (далее – здание автомастерских), принадлежащий на праве собственности обществу ПТК «Группа Комос».

По заданию общества «Фининвест» проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что здание автомастерских, находящееся на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:21:0101002:204, пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером 66:21:0101002:203, площадь наложения составляет 178 кв. м.

Полагая, что объект недвижимости ответчика (здание автомастерских) расположен на земельном участке общества «Фининвест» в отсутствие правовых оснований, последний обратился в суд с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 путем демонтажа здания автомастерских.

Ответчик в свою очередь заявил встречное требование о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 и установлении границ указанного земельного участка в координатах, определенных экспертом по результатам судебной экспертизы в заключении СОГУП «Областной центр недвижимости».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОГУП «Областной центр недвижимости», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова площадь и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204, исходя из установленных законом требований к определению местоположения границ земельных участков?

- какова площадь и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по фактическому пользованию?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором указано следующее.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 согласно данным ЕГРН составляет 1731+/-15 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Метод определения координат характерных точек границ земельного участка – геодезический, квадратическая погрешность положения характерных точек 0.10м., что соответствует установленным требованиям.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 занятая под зданием без учета свеса крыши здания – 1859 кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 занятая под зданием с учетом свеса крыши здания – 1898 кв.м.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204, согласно сведений ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка на котором расположено здание автомастерских.

Кроме того в заключении эксперта определены фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 без учета свеса крыши и с учетом свеса крыши. Письмом от 30.11.2023 № 01-06-4546/1 СОГУП «Областной центр недвижимости» сообщило о допущенной в заключении технической опечатке в координатах характерных точек земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание автомастерских согласно техническому паспорту построено в 1999 году, земельные участки истца и ответчика являются смежными, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:175, поставлены на кадастровый учет в 2010 году, отказал в удовлетворении первоначального иска об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 от здания ответчика путем его демонтажа, поскольку право ответчика на объект недвижимости не оспорено, недействительным не признано, оснований полагать объект возведенным на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 необходимо установить с учетом фактического землепользования и нахождения на земельном участке здания автомастерских ответчика, построенного до раздела исходного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 установлены судом по координатам, указанным в экспертном заключении с учетом письма СОГУП «Областной центр недвижимости» от 30.11.2023 № 01-06-4546/1 о допущенной в заключении технической опечатке в координатах характерных точек земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из существа рассматриваемого спора усматривается, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков истца и ответчика (межевой спор), поскольку объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу ПТК «Группа Комос», в результате разделения исходного земельного участка частично оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу «Фининвест».

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора следует устанавливать также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 указано, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил только границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204. Решение в отношении изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203, за счет которого изменены границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204, не принято, что повлекло за собой правовую неопределенность в разрешении спора о границах смежных земельных участках.

Кроме того, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 с учетом фактического нахождения на земельном участке здания автомастерских с учетом свеса крыши, суды не учли следующее

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются судом в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент установления границ спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подпункте 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2023 здание автомастерских построено в 1999 году и ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101002:175 , что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по заявлению финансового управляющего в рамках дела № А60-19826/2016 о банкротстве ФИО2 установлено, что 25.05.2010 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи с кадастровым номером 66:21:0101002:175, площадью 36 394 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, по цене 800000 руб. При этом здание автомастерской осталось в собственности ФИО2

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175 был разделен ФИО4 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:204 площадью 1 731 кв. м и земельный участок кадастровым номером 66:21:0101002:203 площадью 34 663 кв. м.

Деление земельного участка осуществлялось на основании межевого плана от 23.11.2010 № 6621/101/10-1137 в разделе Исходные данные которого (лист 3 межевого плана) в графе 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках» данные о существовавших на разделяемом земельном участке объектах капитального строительства отсутствуют. То есть земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175 был разделен без учета находящегося на нем объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017 № КП21/07-2017НИ-2 общество «Фининвест» стало собственником, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:12:0101002:203.

В рамках дела № А60-19826/2016 определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и финансовым управляющим должника ФИО2, согласно которому ФИО4 обязуется в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения передать в собственность должника ФИО2 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:204.

В дальнейшем на основании данного мирового соглашения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:204 было зарегистрировано за ФИО2 и 11.01.2022 года между ФИО2 и обществом ПТК «Группа Комос» был заключен договор купли-продажи на основании которого общество ПТК «Группа Комос» стало собственником здания автомастерской и земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204.

Таким образом, вывод судебной экспертизы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства противоречит вышеуказанным нормам, поскольку из межевого плана от 23.11.2010 № 6621/101/10-1137 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175 был разделен с нарушениями без учета наличия на нем объекта недвижимого имущества и без согласования с заинтересованным лицом – собственником данного объекта (ФИО2).

Кроме того, определение границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 с учетом свеса крыши, то есть без площади прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами также противоречит вышеуказанным правилам.

Необходимо также учитывать, что в случае изменения границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 за счет границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203, собственник последнего земельного участка имеет право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске ответчиком срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обращение с исковыми требованиями, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума № 10/22, пункта 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника, не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-10519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-10519/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева