Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А45-10549/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № № А45-10549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (№ 07АП-11306/21) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10549/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск) об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 13.09.2021 по делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Медвежий угол» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>, г. Новосибирск) об установлении сервитута,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Медвежий угол» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», в котором просит:

1. Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 3409 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:564, частей земельного участка площадью 1887 кв. м и 251 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:565, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на праве аренды, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств членов ТСН «Медвежий угол», пожарной и иной спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерам 54:19:012601:2561, 54:19:012601:2572, 54:19:012601:2583, 54:19:012601:2586, 54:19:012601:2587, 54:19:012601:2588, 54:19:012601:2589, 54:19:012601:2590, 54:19:012601:2551, 54:19:012601:2552, 54:19:012601:2553, 54:19:012601:2554, 54:19:012601:2555, 54:19:012601:2556, 54:19:012601:2557, 54:19:012601:2558, 54:19:012601:2559, 54:19:012601:2560, 54:19:012601:2562, 54:19:012601:2563, 54:19:012601:2564, 54:19:012601:2565, 54:19:012601:2566, 54:19:012601:2567, 54:19:012601:2568, 54:19:012601:2569, 54:19:012601:2570, 54:19:012601:2571, 54:19:012601:2573, 54:19:012601:2574, 54:19:012601:2575, 54:19:012601:2576, 54:19:012601:2577, 54:19:012601:2578, 54:19:012601:2579, 54:19:012601:2580, 54:19:012601:2581, 54:19:012601:2582, 54:19:012601:2584, 54:19:012601:2585, 54:19:012601:2550.

2. Границы действия сервитута установить в пределах характерных точек с заявленными координатами, в соответствии с прилагаемыми схемами границ сервитута на кадастровом плане территории

3. Установить плату за сервитут в размере 5366 рублей в месяц со сроком оплаты по 30 число текущего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены мэрия города Новосибирска, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» филиал в Новосибирской области.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде установления для Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» запрета чинить препятствия для доступа членов (собственников недвижимого имущества) Товарищества собственников недвижимости «Медвежий угол» на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:012601:2561, 54:19:012601:2572, 54:19:012601:2583, 54:19:012601:2586, 54:19:012601:2587, 54:19:012601:2588, 54:19:012601:2589, 54:19:012601:2590, 54:19:012601:2551, 54:19:012601:2552, 54:19:012601:2553, 54:19:012601:2554, 54:19:012601:2555, 54:19:012601:2556, 54:19:012601:2557, 54:19:012601:2558, 54:19:012601:2559, 54:19:012601:2560, 54:19:012601:2562, 54:19:012601:2563, 54:19:012601:2564, 54:19:012601:2565, 54:19:012601:2566, 54:19:012601:2567, 54:19:012601:2568, 54:19:012601:2569, 54:19:012601:2570, 54:19:012601:2571, 54:19:012601:2573, 54:19:012601:2574, 54:19:012601:2575, 54:19:012601:2576, 54:19:012601:2577, 54:19:012601:2578, 54:19:012601:2579, 54:19:012601:2580, 54:19:012601:2581, 54:19:012601:2582, 54:19:012601:2584, 54:19:012601:2585, 54:19:012601:2550 по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:012601:564 54:19:012601:565, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, принадлежащих МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на праве аренды.

Определением от 13.09.2021 арбитражным судом по заявлению истца были приняты заявленные обеспечительные меры.

29.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП г. Новосибирска «Горводоканал») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер неправомерно; судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; полагает, принятыми судом обеспечительными мерами нарушен баланс прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства; считает, что принятие судом обеспечительных мер - запрета чинить препятствия для доступа членов ТСН «Медвежий угол» к земельным участкам, что подразумевает под собой проход, проезд - доступ сторонних лиц на строительную площадку, являющуюся территорией предприятия, нарушает права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц, поскольку «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)», для строительства которых выделены данные земельные участки, возводятся с целью захоронения осадка сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации города посредством централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды как от абонентов - населения, так и от предприятий, организаций города Новосибирска, г. Бердска, г. Обь и иных населенных пунктов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:012601:564, 54:19:012601:565 были предоставлены МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» для строительства объекта «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)», являющегося мероприятием Инвестиционной программы Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения» на 2020-2024 годы, утвержденной приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 412-В от 14 ноября 2019 года, пункт 2.14 Перечня Мероприятий по реализации названной Инвестиционной программы (данный документ находится в открытом доступе). В настоящее время завершается Государственная экологическая экспертиза проектной документации «Строительство объекта «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)», и на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:012601:564, 54:19:012601:565 продолжится строительство площадок депонирования осадка Очистных сооружений канализации города, а именно строительство Площадок депонирования осадка (2-я очередь), соответственно доступ на данную строительную площадку не допускается, в связи с чем полагал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета чинить препятствия для доступа членов ТСН «Медвежий угол» к земельным участкам, что подразумевает под собой проход, проезд - доступ сторонних лиц на строительную площадку, являющуюся территорией предприятия, нарушает права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц, поскольку «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)», для строительства которых выделены данные земельные участки, возводятся с целью захоронения осадка сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации города посредством централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды как от абонентов - населения, так и от предприятий, организаций города Новосибирска, г. Бердска, г. Обь и иных населенных пунктов. Кроме того ответчиком в обоснование своего заявления указано, что совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями предопределяет решение суда по делу, то есть является предрешением спора по существу, подменяя разрешение спора, что является недопустимым. Так, полагал, что предмет иска: установление бессрочного сервитута с установлением взимаемой платы и обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия для доступа членов ТСН «Медвежий угол» по спорным земельным участкам идентичны, и принятие таких обеспечительных мер предопределяет решение суда.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленного иска в рамках настоящего дела, согласно которого, между сторонами имеется спор об обеспечении беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств членов ТСН «Медвежий угол», пожарной и иной спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:012601:2561, 54:19:012601:2572, 54:19:012601:2583, 54:19:012601:2586, 54:19:012601:2587, 54:19:012601:2588, 54:19:012601:2589, 54:19:012601:2590, 54:19:012601:2551, 54:19:012601:2552, 54:19:012601:2553, 54:19:012601:2554, 54:19:012601:2555, 54:19:012601:2556, 54:19:012601:2557, 54:19:012601:2558, 54:19:012601:2559, 54:19:012601:2560, 54:19:012601:2562, 54:19:012601:2563, 54:19:012601:2564, 54:19:012601:2565, 54:19:012601:2566, 54:19:012601:2567, 54:19:012601:2568, 54:19:012601:2569, 54:19:012601:2570, 54:19:012601:2571, 54:19:012601:2573, 54:19:012601:2574, 54:19:012601:2575, 54:19:012601:2576, 54:19:012601:2577, 54:19:012601:2578, 54:19:012601:2579, 54:19:012601:2580, 54:19:012601:2581, 54:19:012601:2582, 54:19:012601:2584, 54:19:012601:2585, 54:19:012601:2550, пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления № 55).

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства и основания, необходимые для принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера принята без учета прав третьих лиц, определение суда не мотивировано, принятые обеспечительные меры могут рассматриваться как предрешающие ход и результат рассмотрения спора, ошибочны и во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель жалобы не учел следующее.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер либо предварительных обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, положенным в основание сути предъявленного иска, такая обязанность имеется при рассмотрении спора по его существу.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного довода о том, что предположения истца в момент обращения с заявлением о принятии мер были надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, не имеется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе: объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав других лиц (аналогичная позиция см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявителем жалобы не приведены доводы и доказательства того, что основания, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления отпали.

Рассматривая вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер и наличия оснований для их отмены суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



СудьяМ.А. Фертиков