Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А33-3706/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3706/2021
г. Красноярск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.0.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»): ФИО4, исполняющего обязанности директора на основании приказа от 29.07.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2022 года по делу № А33-3706/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о расторжении договора, возникшего на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, взыскании уплаченной суммы за торговое оборудование в размере 370 100 рублей и стоимости электроламп в размере 5136 рублей.

Определением судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 5136 рублей стоимости электроламп, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года иск удовлетворен, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 370 100 рублей стоимости некачественного товара, 16 504 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. На ответчика возложена обязанность осуществить выборку у истца на условиях самовывоза торгового оборудования, поставленного на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений между сторонами, что привело необоснованному применению последствий нарушения условий договора в виде отказа от его исполнения и возврата стоимости товара, тогда как подлежали применению последствия в виде соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указывает ответчик, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого представителя.

Истец и его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка другого представителя ответчика в судебное заседание, при участии представителя ответчика в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку другого представителя ответчика в судебное заседание. Представитель ответчика в судебном заседании не обосновал конкретные и значимые причины, по которым необходимо именно личное участие другого представителя ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами согласовано изготовление, поставка и сборка торгового оборудования.

Истец и ответчик оформили заказ от 17.07.2020 № 07-09 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования для салона магазина «Persona», расположенного по адресу: <...>, включающий следующие позиции: шкаф пристенный 4,5м 2 шт.; шкаф пристенный 2,25 1 шт.; стеллаж на L-обр опорах 7 шт.; тумба и щит настенный 4 шт.; направляющая Global 40 шт.; полки и зеркало в проём 615 1 шт.; полки и зеркала в проём 995 1 шт.; стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.; стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.; ресепшн 1 шт.; вешалка для одежды 4 шт.; вешалка для белья 3 шт.; зеркало в примерочную 4 шт.; щит ЛДСП и подиум 8 шт.; монтаж и доставка.

Общая сумма по заказу составила 726 900 рублей. В заказе отражены эскизы, описание цвета и материала оборудования с указанием размеров.

Истец внес предоплату торгового оборудования на общую сумму 370 100 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 22.07.2020, 24.07.2020, 01.08.2020, 16.09.2020.

По завершении монтажа ответчиком истцу выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 04.09.2020 на сумму 672 000 рубля, от 17.09.2020 на сумму 30 400 рублей, акты приема-передачи оборудования от 04.09.2020 на сумму 672 000 рублей, от 17.09.2020 на сумму 30 400 рублей. Данные документы истцом не подписаны.

26.01.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на изготовление торгового оборудования по заказу от 17.07.2020, поскольку выявлены недостатки изготовленного торгового оборудования, которые являются значительными, носят производственный характер, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации; предприниматель просила ответчика заменить изготовленное с установленными недостатками оборудование, общество уклонилось от устранения недостатков. В данном уведомлении истец просил возвратить 370 100 рублей предоплаты.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки - в части поставки ответчиком товара, и подряда - в части изготовления и монтажа мебели, регулируемым нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия между сторонами смешанных правоотношений, содержащих элементы договора поставки и подряда, подтверждается заказом от 17.07.2020 № 07-09. Факт перечисления истцом денежных средств, в порядке исполнения договора поставки в размере 370 100 рублей подтвержден платежными поручениями. Факт изготовления, передачи ответчиком истцу товара, а также его монтажа установлен судом первой инстанции, не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, в рамках заключенного сторонами договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 16.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № 23/22.

Эксперт пришел к следующим выводам: корпус шкафа № 3 имеет отклонение по габаритным размерам по ширине корпуса на 17мм, из-за деформации боковин, что и явилось причиной появления зазора между стеклянной полкой и боковиной. Стеллаж на L-образных опорах - отклонение по ширине щита составляет (1100-1080мм)=20мм; имеет место прошлифовка кромки. Стеллаж габаритный размер (1600*450*2500м) -2шт, без задней стенки. Крышка, дно и перегородка стеллажа ЛДСП белое, планки внешние и боковые стенки МДФ белый глянец, полки стеклянные толщина 6мм, планки ширина 100мм. Фактические размеры стеллажа: 1610*2502*448, согласно п.5.2.1.таб.1 ГОСТ16371-2014 допуски на указанные размеры соответствуют +- 4мм, ширина изделия соответствует (1610-4мм)=6мм, не установлены шесть труб в верхней части изделия, не соответствует заказу № 07-09. Стеллаж габаритный размер (800*450*2500мм, 3шт). Габаритный размер, согласно п.5.2.1. таб.1 ГОСТ16371-2014, не соответствует указанному в заказе № 07-09 с учетом допуска +- 4мм (в нижней части (819-4мм)=815мм, в средней (812-4мм)=808, (806-4мм)=802мм, не установлены три трубы в верхней части изделия. Вешалка для белья из 3-х элементов, цельносварная металлическая конструкция, П-образная вешалка: трубы квадратные 25*25мм, круглые Б20мм. Фактические размеры труб: квадратных 25,5*25.5мм с учетом покрытия, круглых 16,15мм с покрытием вместо 20мм, указанных в заказе № 07-09, несоответствие заказу, ослаблена прочность конструкции. В нарушение п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 покрытие деталей неравномерное, поверхности шероховатые, в местах сварных швов поры, раковины. Изделие не соответствует заказу № 07-09 по толщине круглых труб. У торгового оборудования, указанного в заказе № 07-09, имеются недостатки, а именно: имеет место нарушение п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 - деформация вертикальных перегородок, зазоры между перегородкой и стеклянной полкой, полки не прочно закреплены; прошлифовка видимых кромок у вертикальных поверхностей, сколы, трещины вокруг отверстий: ящики выдвигаются с заеданием, доводчики не срабатывают, ящики произвольно не задвигаются; в местах сварных швов металлических конструкций поры, раковины; изделия не устойчивы на плоскости, качаются. Выявленные недостатки, перечисленные выше, возникли в процессе производства и усугубились в процессе эксплуатации. Недостатки не являются следствием монтажа и демонтажа, т.к. были отражены в заключении № 1410-Т /20 специалиста ФИО5, составленном до демонтажа. Выявленные недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства оборудования, устранение их возможно, но нецелесообразно, т.к. необходимо упрочнение основных несущих конструкций. Из-за отсутствия в заказе стоимости элементов конструкций, подвергнутых исследованию, отсутствия специализированных предприятий в г.Красноярске, осуществляющих эти виды деятельности, определить стоимость финансовых затрат на восстановительный ремонт не представилось возможным. Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», указанный регламент не распространяется на мебель, бывшую в употреблении и отремонтированную.

Дополнительно эксперт пришел к следующим выводам: повреждения торгового оборудования вследствие демонтажа и монтажа не обнаружено, т.к. аналогичные недостатки у оборудования были отражены в заключении № 1410-Т /20 специалиста ФИО5, составленном до демонтажа оборудования, в процессе его эксплуатации. Согласно пункту 2 «Правил эксплуатации корпусной мебели» рекомендуемая температура воздуха в помещении при хранении и /или эксплуатации мебели +2С +25С. Несоблюдение указанных рекомендаций приводит к преждевременному старению и деформации мебели. Дефектов преждевременного старения у осмотренных изделий мебели не обнаружено, деформация мебели была обнаружена и отражена в заключении № 1410-Т/20 специалиста ФИО5, составленном до демонтажа оборудования, в процессе его эксплуатации. В заключении № 1410-Т /20 специалиста ФИО5 зафиксированы следующие повреждения торгового оборудования: изгиб лицевого материала 1,9см, трещины сколы вокруг отверстий под полкодержатели, мелкие потертости, заусенцы. Согласно таб. 3 ГОСТ 16371-2014 детали корпуса подлежат деформации при естественной эксплуатации под собственным весом до 3-х мм. При нагрузке деформация увеличивается. В целях недопущения указанного дефекта согласно пункту 5.46 ГОСТ 16371-2014 изготовитель в инструкции указывает допустимую величину предельных нагрузок на изделие и его функциональные элементы (полки). В «Правилах эксплуатации корпусной мебели», представленных изготовителем, ограничений нагрузки на изделие и его функциональные элементы не сделано. Фактический износ торгового оборудования согласно СТО ТПП 21-10-99 табл.9.2 составляет в пределах от 45%-50%, т.к. имеется деформация основных деталей корпуса. Дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна без устранения выявленных недостатков, т.к. нарушается безопасность конструкции.

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: предъявленные к экспертизе собранные элементы торгового оборудования: корпуса пристенных шкафов без задней стенки, размером:4275*500*2500мм; 4800*500*2500мм; 2250*500*2500мм; стеллаж на L-образных опорах 1100*500*2500мм 7шт; тумба и щит настенный: 1100*600*2500мм-4шт (щит не собран и не закреплен); стеллаж 1600*450*2500мм-2шт; стеллаж 800*450*2500мм-3шт; вешалка для белья из 3х элементов (из сварных конструкций), бывшие в эксплуатации (далее по тексту мебель), имеют существенные дефекты, устранимые, допущенные при производстве и усугубились при эксплуатации мебели: имеет место существенная деформация элементов конструкции мебели ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели нецелесообразен, т.к. не обеспечена прочность и надежность конструкции. Имеет место нарушение п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 - деформация вертикальных перегородок, зазоры между перегородкой и стеклянной полкой, полки не прочно закреплены; прошлифовка видимых кромок у вертикальных поверхностей, сколы, трещины вокруг отверстий: ящики выдвигаются с заеданием, доводчики не срабатывают, а также ящики произвольно не задвигаются; в местах сварных швов металлических конструкций поры, раковины; изделия не устойчивы на плоскости, качаются.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

В экспертном заключении указаны нормативные, технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Приведенное в заключение судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения условий договора исполнителем являются существенными, устранение недостатков ответчиком не восстановит права истца (нецелесообразно в сравнении с затратами на их устранение), следовательно, истец вправе в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора и возвращения предоплаты.

Ссылка ответчика на возможность применения в рассматриваемой ситуации альтернативного способа защиты нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сказано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Истец, требуя расторжения договора и возврата стоимости предоплаты, ссылается на то, что обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков товара, но они устранены не были (претензии истца от 16.09.2020, 08.10.2020).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им надлежащих мер, направленных на устранение выявленных недостатков переданного оборудования.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования ().

Суд первой инстанции, определяя подлежащий установлению порядок возврата товара, правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, а также то, что товар не эксплуатируется, имеется в наличии, готов к передаче ответчику, расходы по обеспечению сохранности товара в настоящее время несет истец, ответчик требования истца о передаче товара не исполняет, товар не забирает. Соответственно, возложение обязанности по передаче товара, постановка этой обязанности в зависимость от действий ответчика (в частности, по возврату денежных средств) будет нарушать права истца. С учетом изложенного, на ответчика возложена обязанность, забрать товар, находящийся на хранении истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении судом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как нормами о договоре поставки, так и нормами о договоре подряда предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика) за поставку (предоставление) товара (результата работы) ненадлежащего качества по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность заказчика отказаться от исполнения договора в случае существенных или неустранимых недостатков результатов работ и потребовать возмещения убытков. Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика в изготовлении и поставке некачественного товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также изучены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2022 года по делу № А33-3706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин