Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А03-8467/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-8467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2188/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение от 26 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8467/2020 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 5 932 071 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 20- 1041 от 11.02.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Респект групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности №2/2021 от 02.03.2021 (до 30.05.2021), удостоверение адвоката №821 (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.11.2019 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» ( далее –истец, ООО «Аксиома», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее –ответчик, ООО «Розница К-1») с исковым заявлением о взыскании 5 932 071,12 руб. задолженности по договору поставки № 20-1041 от 11.02.2019 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 515 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом», общество с ограниченной ответственностью «Респект групп».

Решением от 26 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что платежным поручением, № 16102 от 23.12.2019 действительно было оплачено шесть товарных накладных, однако, общая сумма поставки по данным товарным накладным составляла 8 755 157, 47 руб., а платежное поручение, на которое ссылается ответчик было на сумму 6 680 726, 19 руб., в связи с чем, оплата по данному платежному поручению была засчитана на другие поставки, соответственно на стороне ответчика имеется задолженность.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении; представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик заверяет и гарантирует, что вся информация, которая будет указана в счетах-фактурах, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, в документах, подтверждающих качество товара, поименованных в п. 1.2.1 договора, будет являться достоверной и соответствовать действительности.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в аккредитованных государственными органами лабораториях.

В случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 (ста) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки.

Под партией в смысле настоящего пункта понимается товар одного изготовителя, одного наименования и одной даты изготовления, принятый покупателем в период действия договора.

Под случаем в договоре понимается факт поставки некачественного товара по одному адресу поставки одного наименования товара и по одному виду нарушения качества товара.

В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5, поставщик поставил покупателю не соответствующую требованиям технических регламентов алкогольную продукцию стоимостью 7 218 568,93 руб. следующих наименований.

По заказам №№ 751896/1 от 20.08.2019, 749570/2 от 13.08.2019 осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Вишни Пас. 1.3Л дата изготовления 15.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, <...> литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 12 066 штук стоимостью 917 112,53 рублей (в том числе НДС в сумме 152 852,09 руб.).

По заказу № 751896/2 от 20.08.2019 осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Вишни Пас. 1.3JI дата изготовления 16.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, <...> литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 2 016 штук стоимостью 153 232,13 рублей (в том числе НДС в сумме 25 538,69 руб.).

По заказам №№ 754302/1 от 27.08.2019, 749570/1 от 13.08.2019 осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Вишни Пас. 1.3Л дата изготовления 16.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, <...> литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 19 122 штуки стоимостью 1 453 424,97 рублей (в том числе НДС в сумме 242 237,50 руб.).

По заказу № 751896/2 от 20.08.2019 осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Коктейля Джин-тоник Пас. 1.3JI дата изготовления 05.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, <...> литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 10 566 штук стоимостью803 100,53 рублей (в том числе НДС в сумме 133 850,09 руб.).

По заказу № 754302/1 от 27.08.2019 осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Коктейля Джин-тоник Пас. 1.3JI дата изготовления 22.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, <...> литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 2 520 штук стоимостью191 540,16 рублей (в том числе НДС в сумме 31 923,36 руб.).

По заказам № 751896/3 от 20.08.2019, 751896/2 от 20.08.2019, 749570/2 от 13.08.2019 осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Лимона Пас. 1.3Л дата изготовления 13.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Новоселов, 49 литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 21 612 штук стоимостью 1 642 684,9 рублей (в том числе НДС в сумме 273 780,82 руб.).

По заказу № 754302/2 от 27.08.2019, осуществлена поставка Пивного Напитка Блейзер Со Вкусом Лимона Пас. 1.3Л дата изготовления 14.07.2019 производитель ООО «РЕСПЕКТ ГРУПП» Россия, <...> литера 3, часть помещения 14 в ЗН, 2 этаж в количестве 3 024 штуки стоимостью 229 848,19 рублей (в том числе НДС в сумме 38 308,03 руб.).

По заказам №№ 751896/1 от 20.08.2019, 749570/3 от 13.08.2019, 747141/2 от 06.08.2019, 744302/0 от 29.07.2019, 741993/2 от 23.07.2019, 731750/2 от 25.06.2019, 731750/1 от 25.06.2019, осуществлена поставка Пивного ФИО7 Со Вкусом Коктейля Мохито Пас. 0,9Л дата изготовления 28.06.2019 производитель ООО «ДОРНЕЛ М» Россия, <...> в количестве 22 428 штук стоимостью 1 397 354,12 рублей (в том числе НДС в сумме 232 892,35 руб.).

По заказу № 754302/1 от 27.08.2019 осуществлена поставка Пивного ФИО7 Со Вкусом Коктейля Мохито Пас. 0,9Л дата изготовления 30.06.2019 производитель ООО «ДОРНЕЛ М» Россия, <...> в количестве 6 906 штук стоимостью 430 271,40 рублей (в том числе НДС в сумме 71 711,90 руб.).

Некачественность алкогольной продукции поставленной в рамках договора по вышеуказанным заказам, подтверждена экспертным заключением № 327 от 14.11.2019 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Определением МРУ ФС Росалкогольрегулирования по СФО от 11.09.2019 № 6-04-29/255ю-2019 в отношении покупателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обнаруженные на складе покупателя пивные напитки производства ООО «Респект Групп» и ООО «ДАРНЕЛ М», поставленные покупателю поставщиком в количестве 49 419 бутылок арестованы. В последующем, по результатам экспертизы, проведенной Росалкогольрегулированием в рамках дела об административном правонарушении пивные напитки признаны не соответствующими техническим регламентам. Решением Арбитражного суда АК от 25.02.2019 по делу № А03-142/2020 покупатель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При проведении осмотра склада сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования по СФО рекомендовали покупателю проверить на остатках наличие пивных напитков, произведенных ООО «Пивной дом» и принять меры к проверке качества данной алкогольной продукции, в связи с тем, что данный производитель также включен в перечень «псевдопроизводителей» пивных напитков.

По итогам инвентаризации выявлено, что по заказам №№ 000729164/2 от 05.07.2019; 000731750/3 от 08.07.2019; 000731750/2 от 15.07.2019; 000734786/0 от 15.07.2019; 000736721/1 от 21.07.2019 000739347/1 от 29.07.2019; 000739347/1 от 31.07.2019; 000739347/2 от 31.07.2019; 000741993/1 от 05.08.19; 000744302/0 от 07.08.2019; 000747141/1 от 20.08.2019 осуществлена поставка Пивного напитка Блейзер Со Вкусом Лимона, Пас. 1.42Л, дата изготовления 27.03.2019, производитель ООО «Пивной дом» Россия, <...>, литер А, пом.2Н, оф.5 в количестве 41 952 штуки, стоимостью 3 188 687,62 рублей (в том числе НДС в сумме 531 447,94 рублей) ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №№ 87339 от 26.09.2019, № 88851 от 01.10.2019.

По заказам №№ 000721959/2 от 10.06.2019; 000729164/4 от 03.07.2019; 000736721/1 от 21.07.2019; 000736721/2 от 22.07.2019; 000739347/1 от 29.07.2019; 000741993/2 от 05.08.2019; 000747141/2 от 18.08.2019 осуществлена поставка Пивного напитка Блейзер Со Вкусом Вишни, Пас. 1.42Л, дата изготовления 30.03.2019, производитель ООО «Пивной дом» Россия, <...>, литер А, пом.2Н, оф.5 в количестве 54 192 штуки, стоимостью 4 119 025,54 рублей (в том числе НДС в сумме 686 504,26 рубля) ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 88849 от 01.10.2019.

По заказам №№ 000717385/2 от 22.05.2019; 000717385/3 от 31.05.2019; 000719620/2 от 03.06.2019; 000719620/1 от 04.06.2019; 000721959/1 от 10.06.2019; 000726704/3 от 24.06.2019; 000729164/1 от 30.06.2019; 000729164/2 от 05.07.2019; 000731750/3 от 08.07.2019; 000731750/1 от 09.07.2019; 000736721/11 от 21.07.2019; 000739347/2 от 31.07.2019; 000741993/1 от 04.08.2019; 000741993/3 от 04.08.2019; 000747141/1 от 19.08.2019 осуществлена поставка Пивного напитка Блейзер Со Вкусом Джин-Тоник Пас. 1.42Л, дата изготовления 28.03.2019, производитель ООО Пивной дом» Россия, <...>, литер А, пом.2Н, оф.5 в количестве 69 036 штук, стоимостью 5 247 288,29 рублей (в том числе НДС в сумме 874 548,05 рублей) ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №88846 от 01.10.2019.

Таким образом, стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составила, 12 555 001, 45 руб.

Поскольку поставщиком были нарушены условия договора по качеству поставляемого товара, покупатель претензией исх. № ЮЛ90-021063 от 01.11.2019 и уточненной претензией № ЮЛ90-021518 от 10.12.2019 предъявил поставщику требование о выплате штрафа в сумме 2 165 570, 68 руб. по партии на сумму 7 218 568,93 руб. и 3 766 500, 44 руб. по партии на сумму 12 555 001, 45 руб.

Общая сумма штрафа составила 5 932 071, 12 руб. Покупатель также указал на осуществление им зачета в случае неисполнения поставщиком требования об уплате штрафа.

Кроме того, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку, а покупатель принял товар по следующим трем товарно-транспортным накладным, положенным в основание иска (том 1 л.д. 17-22):

№ 1009/1/0408 от 08.11.2019 на сумму 3 868 800 руб., № 1009/1/0419 от 13.11.2019 на сумму 595 200 руб.

№ 1009/1/0423 от 15.11.2019 на сумму 1 533 980, 16 руб.

При этом, согласно товарно-транспортной накладной № 1009/1/0408 от 08.11.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция на общую сумму 3 868 800 руб. Однако, фактически оприходован товар на сумму 3 857 640 руб. (на 60 единиц алкогольной продукции меньше), что подтверждается Актом приема-передачи от 14.11.2019. В указанной части сумму поставки стороны не оспаривают.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара по спорным товарно-транспортным накладным составила 5 986 820, 16 руб.

Товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат подписи представителей поставщика и покупателя, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаны судом надлежащими доказательствами получения покупателем товара в рамках договора.

Платежным поручением № 16102 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 135) покупатель произвел оплату за продукцию, поставленную по ТТН № 1009/1/0419 от 13.11.2019 и ТТН № 1009/1/0423 от 15.11.2019 в полном объеме. Также произведена оплата по ТТН №1009/1/0412 от 09.11.2019 в сумме 1 794 368, 88 руб. из 3 868 800 руб.

По ТТН 1009/1/0408 от 08.11.2019 проведен зачет встречных однородных требований в размере 3 857 640 руб. на основании заявления о зачете № 238 от 23.12.2019 на сумму 5 932 071, 12 руб. Указанное заявление получено истцом по системе электронного документооборота 23.12.2019, что подтверждается Протоколом передачи документа в электронном виде, а также позднее по почте (том 1 л.д. 97-98).

Оставшейся суммой в размере 2 074 431,12 руб. (5 932 071,12 руб. - 3 857 640 руб.) проведен зачет по ТТН № 1009/1/0412 от 09.11.2019. Таким образом, ТТН № 1009/1/0412 от 09.11.2019 оплачена в полном объеме в сумме 3 868 800 руб.

Оплаты учитывались покупателем с учетом календарной очередности дат ТТН и факта направления заявления о зачете 23.12.2019 в 14:17:46.

Ненадлежащее, по мнению истца исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснена допустимость зачета активного и пассивного требования. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требования по уплате неустойки.

В пункте 19 указанного постановления также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что факт передачи товара истцом ответчику и факт оплаты ответчиком задолженности подтверждаются договором, товарно-транспортными накладными, заявлением о зачете и иными материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод истца о неоплате спорной задолженности, поскольку ответчиком осуществлена односторонняя сделка по зачету, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Соразмерность штрафа в суде первой инстанции не оспаривалась, что в силу положений пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не допускает в последующем возражения истца в указанной части.

Довод истца о продукции надлежащего качества, а так же о том, что ему не направлялось уведомление о возврате некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела экспертным исследованиям, вступившим в законную силу решениям судов, представленных в материалы дела и сведениями, предоставленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении производителей спорной продукции.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу №А03-142/2020 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за факт хранения на складе контрафактных пивных напитков в количестве 49 419 бутылок, поставленных Истцом.

Отсутствие в поставленном пивном напитке пива подтверждено экспертным заключением МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 14.11.2019 №327.

По рекомендации представителей Росалкогольрегулирования, на основании пункта 5.8 договора поставки, ответчик самостоятельно проверил качество остатков пивного напитка, поставленного истом.

На сайте Росалкогольрегулирования размещено объявление о псевдопроизводителях пивных напитков, в числе которых указано ООО «Пивной дом», которое якобы являлось производителем алкогольной продукции, поставленной истцом. По сведениям Росалкогольрегулирования ООО «Пивной дом» фиксировало в ЕГАИС производство пивных напитков, фактически не осуществляя деятельности по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-4J5231/2019 от 14.10.2019 установлено, что ООО «Пивной Дом» производило пивные напитки, не содержащие продукты, свойственные протеканию естественного брожения и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива и противоречит термину «Пивной напиток», установленному разделом 3 ГОCT Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и определению понятия «Пивной напиток», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.09.2019 № 87339, от 01.10.2019 № 88846, № 88849 и № 88851, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ходатайством ответчика, суд истребовал из Росалкогольрегулирования информацию об объемах производства ООО «Пивной дом», зафиксированных в ЕГАИС.1

В материалы дела поступила информация Росалкогольрегулирования от 03.12.2020 № 17886/11-03, согласно которой в ЕГАИС отсутствует информация в отношении ООО «Пивной дом» о закупе и использовании в качестве сырья пива для изготовления пивных напитков.

Доказательств опровергающих указанные акты апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о реализации ответчиком контрафактной продукции со ссылкой на условия пункта 5.8.1 договора поставки, как возлагающего на ответчика обязанность произвести возврат некачественного товара, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что указанные действия ответчика образуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, для существа рассматриваемого спора, указанное правового значения не имеет, т.к. пунктом 5.8.1 договора стороны установили, что истец обязан забрать партию некачественного товара не позднее 10 дней со дня получения соответствующего уведомления от покупателя, но подобного уведомления в адрес продавца не направлялось. При этом доводы истца о том, что, реализовав некачественный товар, ответчик отказался производить за него оплату противоречат материалам дела и вышеуказанным выводам суда 0 полной оплате за весь принятый товар, в том числе, и некачественный, которая произведена ответчиком платежными поручениями и путем зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом заявленный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8467/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3