Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А68-1730/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1730/2024

17.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» - ФИО1, представитель (доверенность № 87/24 от 20.05.2024, диплом, паспорт), от акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» - ФИО2, представитель (доверенность от 17.08.2022, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» - ФИО3, представитель (доверенность от 19.11.2021, диплом, паспорт), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерного общества «Тулачермет», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2024 по делу № А68-1730/2024 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва), акционерное общество «Тулачермет» (г. Тула), о взыскании долга в размере 42 421 449 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 06.06.2024 в размере 12 325 709 руб. 54 коп., неустойки с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (АО «Газпром газораспределение Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсорт-Тула» (далее - ООО «Промсорт-Тула», ответчик) о взыскании задолженности за транспортировку природного газа за период март - декабрь 2023 года в размере 42 421 449 руб. 20 коп., неустойки в размере 12 325 709 руб. 54 коп. за период с 05.05.2023 по 06.06.2024, неустойки с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга (л.д.57, 83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулачермет», ООО «Газпром трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 42 421 449 руб. 20 коп., пени по состоянию на 06.06.2024 в размере 12 325 709 руб. 54 коп., пени, рассчитанные с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя при расчёте из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д.86, 87-92).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что изменение точки передачи газа оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, и, поскольку ответчик своего согласия на изменение точки поставки не давал, от подписания дополнительного соглашения отказался, условия договора поставки остались неизменными. Ссылается, что акты разделения границ зон технической ответственности от 07.02.1012 и от 22.12.2020 не являются документами, устанавливающими границы балансовой принадлежности магистральных газопроводов истца и организации, осуществляющей транспортировку газа покупателю после точки передачи, они лишь определяют границы зон технической ответственности газораспределительных сетей и газопровода-отвода между аффилированными лицами истца. Считает, что поскольку ответчик не имел намерений заключать договор транспортировки газа, не направлял соответствующую заявку, то правомерно отказался от акцепта оферты истца, в связи с чем договор транспортировки газа не может быть признан заключенным. Указывает, что судом области не рассмотрено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

30.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», представитель акционерного общества «Тулачермет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено, 28.10.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщиком) и ООО «Промсорт-Тула» (покупателем) заключен договор поставки газа № 54-7-4537/21/ТЧМС-018914, по условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 природный газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1.

Согласно пункту 1.4 договора поставки газа точка передачи газа - граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома (исключая магистральные газопроводы Газпрома, переданные третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному законному основанию) и организации, которая осуществляет транспортировку газа покупателю, у которой газопроводы, другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях. Точкой передачи газа от поставщика к покупателю является ГРС Новотульская.

Пунктом 2.1 договора поставки газа установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (далее - период поставки) поставщик обязуется поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а покупатель принимать газ и своевременно его оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки газа расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет покупатель. Стороны договорились, что в случае изменения границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома, точка передачи газа будет считаться измененной соответственно. Изменение точки передачи газа оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В период 2016-2022 в целях повышения пропускной способности газотранспортной и газораспределительной систем, построены ГРС Новотульская (введена в эксплуатацию в 2020, производительностью 260т/ч), и объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап».

03.10.2022 АО «Газпром газораспределение Тула» осуществлено переподключение газораспределительных сетей от ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 1959, производительностью 104т/ч) к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 2020, производительностью 260т/ч), о чём ответчик уведомлен.

До указанной даты сети газораспределения ответчика были подключены к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 1959).

По существующей с октября 2022 схеме газоснабжения подача природного газа осуществляется следующим образом: ГРС Новотульская (введена в эксплуатацию в 2020, производительностью 260т/ч) - Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап - сети газораспределения.

Объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап» принадлежит истцу на правах субаренды, на основании договора № ЭУпр2-0404/21, в редакции допсоглашения № Э4/22 от 13.10.2022.

09.09.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с сопроводительным письмом № 2-13-23/2747 направило в адрес ООО «Промсорт-Тула» проект дополнительного соглашения к договору поставки газа об изменении цены газа, сославшись на необходимость включения в формулу цены газа тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тула» и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО. В случае подписания покупателем указанного дополнительного соглашения, для его исполнения поставщик заключит с ГРО договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до границы раздела с газовыми сетями АО «Тулачермет», так как между газораспределительными сетями ГРО и сетями покупателя имеются промежуточные газовые сети иных лиц. В случае несогласия с предложением поставщика подписать соглашение, указанный договор покупателем заключается с ГРО самостоятельно. Данные обстоятельства обусловлены тем, что согласно письму ГРО от 05.09.2022 № 16-12-СП/5192 с 15.09.2022 будет осуществлено переподключение ООО «Промсорт-Тула» к вновь построенному газопроводу, эксплуатируемому ГРО.

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения письмом от 14.09.2022 № 01-02/216, указав, что в соответствии с пунктом 14 договора поставки газа точкой передачи газа является ГРС Новотульская. Цена газа определяется по формуле, указанной в пункте 5.2 договора. Предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки газа основания для изменения цены отсутствуют.

Истец письмом от 04.10.2022 № 16-12-ПВ/5971 предложил ответчику заключить отдельный договор на транспортировку газа.

ООО «Промсорт-Тула» письмом от 18.10.2022 № 01-02/271 отказалось от заключения с обществом договора транспортировки газа по распределительным газопроводам, сославшись на то, что уже получает природный газ в течение продолжительного времени по ранее предоставленным техническим условиям, в соответствии с которыми транспортировка осуществляется без использования газопроводной системы, принадлежащей обществу. ООО «Промсорт-Тула» пояснило, что у него заключен договор поставки газа с АО «Газпром межрегионгаз Тула» сроком действия до 31.12.2023, в котором оговорена точка поставки. Территориально точкой передачи газа является выход ГРС Новотульская на АО «Тулачермет» со стороны покупателя. Таким образом, организацией, через газопроводы которой осуществляется транспортировка газа от точки передачи газа непосредственно до покупателя в соответствии с договором поставки газа, является АО «Тулачермет». Не являясь стороной договора поставки газа, АО «Газпром газораспределение Тула» не вправе изменять его условия. Предложенные АО «Газпром газораспределение Тула» условия изменения маршрута транспортировки газа до потребителя существенно ухудшают финансовые показатели работы ООО «Промсорт-Тула».

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Тула», объем потребления газа, ответчиком (по договору поставки газа 54-7/4537/21 от 28.10.2020) составил-за март 2023 - 4 231 160 куб. м, за апрель 2023 - 3 760 752 куб. м, за май 2023 - 3 943 698 куб. м, за июнь 2023 - 4 231 194 куб. м, за июль 2023 - 4 533 369 куб. м, за август 2023 - 4 174 206 куб. м, за сентябрь 2023 - 4 631 615 куб. м, за октябрь 2023 - 4 457 028 куб. м, за ноябрь 2023 - 3 954 000 куб. м, за декабрь 2023 - 3 351 709 куб. м. Итого: 41 268 731 куб. м.

Стоимость услуг по транспортировке включает в себя тариф на услуги по транспортировке природного газа АО «Газпром газораспределение Тула» на территории Тульской области (утвержден Приказом ФАС России № 266/20 от 12.03.2020) и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке природного газа (определена постановлением Комитета по тарифам Тульской области № 55/3 от 29.12.2021).

Всего задолженность ответчика за транспортировку природного газа с марта 2023 по декабрь 2023 года составила 42 421 499 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 05.05.2023 по 06.06.2024 в размере 12 325 709 руб. 54 коп., которые истец просил взыскивать по дату фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 431, 539, 541, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В рамках дела № А68-15513/2022, при рассмотрении которого участвовали те же лица, но предметом рассмотрения являлся период, предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле (октябрь 2022 - февраль 2023), судебными инстанциями установлено следующее.

Пунктом 1.4 договора поставки газа от 28.10.2020, заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (в настоящее время ООО «ПромСорт-Тула», стороны согласовали понятие точки передачи газа - граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома (исключая магистральные газопроводы Газпрома, переданные третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному законному основанию) и организации, которая осуществляет транспортировку газа покупателю, у которой газопроводы, другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В качестве конкретной точки передачи газа от поставщика к покупателю определена ГРС Новотульская.

При этом пунктом 4.12 договора поставки газа предусмотрено, что в случае изменение границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома, точка передачи газа будет считаться измененной соответственно. Расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения покупателя несет непосредственно покупатель.

Таким образом, по условиям договора, согласованным сторонами путём свободного волеизъявления, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», как поставщик ресурса, не принимало на себя обязательство по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца до границы раздела с газовыми сетями покупателя.

Материалами дела №А68-15513/2022 подтверждено, что на основании разрешения от 27.11.2020 № 71-000-2-2020 в эксплуатацию введен объект: «Реконструкция ГРС Новотульская, 1 этап», включающий «Площадку производственную ГРС Новотульская», «Газопровод-отвод магистральный к ГРС Новотульская км 12,7 - км 13,2».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.09.2020 № 811 установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция «ГРС Новотульская», как промышленный объект, обладающий признаками опасного производственного объекта.

В январе 2021 года произведена государственная регистрация вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленный объект: «Реконструкция «ГРС Новотульская», обладающий признаками опасного производственного объекта, отнесен ко II классу опасности и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выданы свидетельства о регистрации от 03.08.2021 № А01-13306-0933 (ГРС Новотульская) и №А01-13306-0796 (участок магистрального газопровода).

В связи с введением в эксплуатацию объектов: «Реконструкция ГРС Новотульская» и «Участок магистрального газопровода ГРС Новотульская» произошло изменение границ зон технической ответственности газораспределительных сетей между ООО «Газпром трансгаз Москва» и АО «Газпром газораспределение» и, как следствие, изменилась точка передачи газа, что зафиксировано актами разделения границ зон технической ответственности от 07.02.2012, от 22.12.2020, схемами заполнения газом построенного г/о к ГРС «Новотульская», 2 этап на 1073 км МГ Ставрополь-Москва 2 нитка).

В силу объективных причин с 03.10.2022 отбор газа осуществляется по новой технологической схеме с использованием ГРС Новотульская 2020 года постройки.

При рассмотрении дела № А68-15513/2022 довод ответчика о том, что ГРС Новотульская 1959 года постройки не ликвидирована, является действующей, в связи с чем возможен отбор газа по старой схеме через данную ГРС, был отклонен судебными инстанциями, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела № А68-15513/2022, по действующей с октября 2022 года схеме газоснабжения подача природного газа осуществляется по единственной траектории: новая ГРС Новотульская (2020 года) - газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на <...> этап - сети газораспределения. При этом объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап» принадлежит АО «Газпром газораспределение» на правах субаренды (договор субаренды от 08.07.2021 № ЭУпр2-0404/21, заключенный между АО «Газпром газораспределение» (арендатор) и АО «Газпром газораспределение Тула» (субарендатор), дополнительное соглашение к нему от 13.10.2022 № Э4/22).

Технологической схемой газоснабжения от ГРС Новотульская до существующих сетей газоснабжения также подтверждено, что старая и новая ГРС Новотульская территориально расположены отдельно друг от друга. При этом траектория доставки газа к новой ГРС Новотульская, введенной в эксплуатацию в 2020 году, включает участок сети, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Тула».

Физическое наличие ГРС Новотульская 1959 года постройки объекта не является безусловным доказательством работоспособности данного объекта, поскольку процесс по ликвидации данной ГРС, представляющей промышленный объект высокой категории опасности, является длительным, требует соблюдения всех предусмотренных законом регламентирующих процедур.

Отклоняя довод ООО «Промсорт-Тула» о том, что его осведомленность о проводимой реконструкции ГРС Новотульская не свидетельствует об автоматическом изменении условий договора поставки газа в части точки отбора газа, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А68-15513/2022, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, указал, что из буквального толкования условий договора поставки газа, в том числе о правах и обязанностях сторон договора, с учетом цели заключения такого договора, а также последующего поведения сторон, следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не принимало на себя обязательства по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение» до границы раздела с газовыми сетями АО «Тулачермет». При этом договором прямо предусмотрено, что в случае изменения границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома, точка передачи газа будет также считаться соответственно измененной.

Судами двух инстанций в рамках дела № А68-15513/2022 установлено, что границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов и схема передачи природного газа в точку поставки, в связи с возникшим дополнительным промежуточным участком сети, принадлежащим на правах аренды АО «Газпром газораспределение», равно как и сама точка поставки ГРС Новотульская после переподключения со старой ГРС на новую, изменились.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обоснованно предложило ООО «Промсорт-Тула» заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа, предусмотрев в нём включение в формулу цены газа тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тула» и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, в случае подписания которого покупателем, поставщик принял бы на себя обязательство по заключению с газораспределительной организацией (АО «Газпромгазораспределение Тула») договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям этой организации до границы раздела с газовыми сетями АО «Тулачермет», либо, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, поставщик предложил покупателю заключить самостоятельный договор на оказание услуг по транспортировке газа с АО «Газпром газораспределение Тула».

ООО «Промсорт-Тула», не подписав дополнительное соглашение к договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тула», также письменно отказалось от заключения самостоятельного договора транспортировки газа с АО «Газпром газораспределение Тула», настаивая на необходимости сохранения старой схемы поставки с использованием ГРС Новотульская 1959 года постройки, фактически выведенной из эксплуатации в спорный период.

Ссылка ООО «Промсорт-Тула» на то, что поставщик даже после введения в эксплуатацию новой ГРС Новотульская обязан был поставлять покупателю газ по цене, предусмотренной договором поставки газа, отклонена при рассмотрении дела № А68-15513/2022, как противоречащая условиям договора, которым не предусмотрено обязательство поставщика ресурса оплачивать в интересах покупателя стоимость транспортировки газа по изменившейся схеме поставки. Обязательство по несению каких-либо затрат, связанных с транспортировкой газа в точку передачи газа в связи с изменившейся схемой доставки газа, поставщик также на себя не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты долга в размере 42 421 449,20 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что договор транспортировки газа не может быть признан заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 162 при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Абзац 3 пункта 11 Правил № 162 применяется как к поставщикам газа, так и к транспортировщикам - газораспределительным (газотранспортным) организациям; регулирует ситуации как по вновь возникающим отношениям, так и по длящимся отношениям сторон.

Между тем, согласно пункту 11 Правил № 162, в случае несогласия с условиями договора поставки газа, но при продолжении отбора газа, договор поставки газа считается заключенным на условиях поставщика.

В спорный период ООО «Промсорт-Тула» продолжало потребление газа.

При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод, что оплата газа должна производиться ООО «Промсорт-Тула» в соответствии с условиями договора поставки газа и Правилами № 162, а договор не может быть признан незаключенным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для изменения точки передачи газа по договору поставки являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Вопреки заявленному доводу, апеллянтом не представлено доказательств того, что аффилированность АО «Газпром газораспределение Тула» и третьих лиц каким-либо образом повлияла на права и обязанности сторон по спору.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не принимало на себя по договору поставки газа обязательства по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение» до границы раздела с газовыми сетями АО «Тулачермет». Доказательств обратного ни договор поставки газа, ни связанная с исполнением этого договора переписка сторон, не содержат. Указанным договором прямо предусмотрено, что в случае изменения границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома, точка передачи газа будет считаться измененной соответственно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов и схема передачи природного газа в точку поставки, в связи с возникшим дополнительным промежуточным участком сети, принадлежащим на правах аренды АО «Газпром газораспределение», равно как и сама точка поставки ГРС Новотульская после переподключения со старой ГРС на новую, изменились.

ООО «Промсорт-Тула» не подписало дополнительное соглашение к договору поставки газа с поставщиком, самостоятельный договор транспортировки газа с АО «Газпром газораспределение Тула», письменно отказавшись от предложения о заключении такого договора.

Однако, без использования принадлежащего на правах субаренды АО «Газпром газораспределение Тула» участка сети газопровода объективно невозможна поставка газа в точку поставки.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что причиной изменения маршрута, а, следовательно, точки передачи газа, явились мероприятия по выведению из эксплуатации ГРС «Новотульская» (1959 года постройки, производительностью 104 т/ч) к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 2020 году, производительностью 260 т/ч). Данные мероприятия носили объективный характер, поскольку загрузка «старой» ГРС достигла предельных значений, осуществлялись в интересах и при участии крупных потребителей газа, в том числе АО «Тулачермет».

Довод предприятия об обязанности поставщика после введения новой ГРС в эксплуатацию поставлять газ по предусмотренной договором поставки газа цене противоречит условиям договора, которым не установлено, что поставщик должен принять на себя обязательство по оплате транспортировки газа по изменившейся траектории, так как изначально обязательство поставщика по оплате транспортировки газа не было предусмотрено договором.

Аналогичный правовой подход к спорным правоотношениям закреплён постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 по делу № А68-15513/2022.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 325 709 руб. 54 коп. за период с 05.05.2023 по 06.06.2024, неустойки с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд области, обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 ст. 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено, в том числе по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену или изменение судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом области не было рассмотрено.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Судом первой инстанции указано, что истец имел право рассчитать пени по ставке 16%, действующей с 18.12.2023, поскольку за период расчета частичных оплат не поступало. Применив при расчете пени ставки от 7,5% до 16%, истец права ответчика не нарушил, поскольку при расчете пени по ставке 16% размер пени составил бы большую сумму. Произведенный истцом расчет составлен в пользу ответчика.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2024 по делу № А68-1730/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев


Судьи И.П. Грошев


Е.В. Мосина