Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А55-18992/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18992/2020
г. Самара
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-18992/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»

ФИО3

о признании недействительным договора подряда и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.10.2020;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» - представитель ФИО6 по доверенности от 03.09.2020;

- от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» о признании недействительным договора подряда № 1/4 от 01.04.2019, заключенного между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» вернуть ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежные средства, полученные по договору подряда № 1/4 от 01.04.2019.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО фирма «Маяк-Стройинвест») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство об истребовании от ООО фирма «Маяк-Стройинвест» договоров подряда, заключенных в 2019 году.

Присутствующие в судебном заседании первой инстанции представители возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2, указав, что иные договоры в 2019 году не заключались, а доказательства, подтверждающие сведения о ранее заключенных договорах на аналогичных условиях, имеются в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд наделен правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Основания обязывать лиц, участвующих в деле, а также истребовать у них доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ у арбитражного суда не имеются.

На предложение суда, представитель ООО фирма «Маяк-Стройинвест» пояснил, что доказательства в подтверждение позиции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств следует отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-18992/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Участник общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-18992/2020, в которой просит решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемый договор совершен с нарушением ст.45 ФЗ «Об ООО», общим собранием участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не одобрен. Информацию по договору ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Истцу не предоставляет не по требованиям, не на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу №А55-34175/2019, что свидетельствует о сокрытии документов ввиду их убыточности.

В данном случае проведение судебной экспертизы яиляегся единственным способом доказывания или опровержения факта причинения UUU фирма «Маяк-Стройинвсст» убытком.

Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, лишил Истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств.

Вывод об отсутствии у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» убытков Арбитражный суд Самарской области сделал в отсутствии экспертного заключения.

Необоснованное отклонение Арбитражным судом Самарской области ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушило принцип состязательности сторон, негативно повлияло на правильность рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела касательно срока исковой давности и длительности договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой». Также заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2021 года.

В адрес апелляционного суда ответчиком, а также третьими лицами ФИО3 и представителем общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» направлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» с отзывом заявлено ходатайство о приобщении документов.

Отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены почтовые уведомления, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и представитель ООО фирма «Маяк-Стройинсвест» с апелляционной жалобой не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей участия 50 %, вторым участником указанного общества является ФИО3 (третье лицо), владеющий 50 % уставного капитала ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Директором ООО фирма «Маяк-Стройинвест» является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

ФИО3 также является единственным участником и директором ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (ответчик).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» заключен договор подряда № 1/4 от 01.04.2019, который является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 не уведомил и не известил истца о совершении сделки, вопрос об одобрении договора в повестку дня очередного общего собрания участников общества не включил, факт совершения договора с нарушением предусмотренного порядка скрывал, документы и информацию о деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» заключен договор подряда № 1/4 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО фирма «Маяк-Гражданстрой») выполняет строительно-монтажные работы на объекте заказчика (ООО фирма «Маяк-Стройинвест») «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО7 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства».

Общая стоимость работ составляет 58 000 000 рублей, которые заказчик оплачивает подрядчику после приемки качественно выполненных работ.

ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69-94 т. 1), подписанные сторонами без разногласий.

ООО фирма «Маяк-Стройинвест» представлены платежные поручения на общую сумму 57 804 615 руб. 30 коп. (л.д. 41-64 т. 1) об оплате ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» выполненных работ по договору № 1/4 от 01.04.2019.

ФИО2 полагает, что являясь директором ООО фирма «Маяк-Стройинвест», ФИО3 заключил оспариваемый договор с ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», где он является единственным участником и директором, тем самым причинив ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ущерб.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения, заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, что оспариваемый договор подряда не является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Также истец указывает, что в письменных пояснениях и рамках судебных заседаний представитель истца заявлял о возникших вследствие заключения оспариваемого договора неблагоприятных последствий для ФИО2, в связи с подписанием договора Кучером И.В., указывая на утрату корпоративного контроля ФИО2

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб представляет собой возникновение неблагоприятных последствий, в том числе, в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в результате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлены.

Наличие у Общества каких-либо неблагоприятных последствий от совершения сделки, истцом не подтверждено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности общества, является обычной хозяйственной сделкой подобно тем, что заключались сторонами ранее. Кроме того, ФИО2 было известно об используемых договорных коэффициентах – 2,8 % и 2 %, поскольку ранее на аналогичных условиях ООО фирма «Маяк-Стройинвест» заключались договоры и с ООО «Маяк-Гражданстрой», в котором ФИО2 являлась директором. Таким образом, ФИО2 было известно о заключаемых ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в процессе обычной хозяйственной деятельности договорах и применяемых при их заключении коэффициентов. Ранее, Арбитражным судом Самарской области также было рассмотрено исковое заявление ФИО2 о признании недействительной аналогичной сделки – договора от 22.11.2016 по тем же основаниям, в удовлетворении которого судом отказано.

Обращение в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, поскольку о совершении сделок на аналогичных условиях она знала и с требованием об их оспаривании в суд не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании высказала предположения об оспаривании сделок по причине их заключения не с ООО «Маяк-Гражданстрой», директором которой является ФИО2, как это было ранее, а с ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», директором которой является ФИО8

ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в представленном отзыве указывает, что оспариваемый договор не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Аналогичные договоры заключались между сторонами ранее и оспорены не были. Более того, ранее до апреля 2016 года договоры на идентичных условиях заключались ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с ООО «Маяк-Гражданстрой», директором которой являлась ФИО2 Оспариваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности общества.

В подтверждение заключения сделок на аналогичных условиях ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.11.2014 № 2, подписанные представителями ООО «Маяк-Гражданстрой» и скрепленные печатью. Представителем ФИО2 указанные документы и подтверждающие их обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, принимая решение от 20.09.2019 по делу № А55-8441/2019, арбитражным судом также указано на совершение ООО фирма «Маяк-Стройинвест» подобных сделок на аналогичных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие Общества ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, истец не представила доказательства наступления у Общества неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба.

Ссылка истца на презумпцию ущерба от совершения сделки, предусмотренную абзацем 4 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае несостоятельна, поскольку безусловно не является основанием считать сделку совершенной в ущерб интересам Общества.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения соответствия объема и стоимости выполненных работ по договору подряда требованиям проектно-сметной документации, а также определения действительной стоимости работ.

В удовлетворении заявленного ходатайства в процессе рассмотрения дела отказано, поскольку суд не усмотрел основания для назначения экспертизы по указанным истцом вопросам, исходя из предмета, основания заявленного спора и характера указанной экспертизы.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу было представлено дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении явного ущерба Обществу совершением оспариваемой сделки, истцом не представлены, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях не доказано. Документы, свидетельствующие о возможности совершения сделки на иных, более выгодных для общества, условиях, истцом не представлены.

Таким образом, факт заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО8 в ущерб интересам ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не доказаны.

Кроме того, ранее ФИО2 также обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным иного договора подряда № 11/1 от 22.11.2016, заключенного между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу № А55-8441/2019 судом указано, что договор подряда от 22.11.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой. ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» проводило работы для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на аналогичных оспариваемой сделке условиях, с применением договорного коэффициента 2,88 %.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что аналогичный коэффициент применялся сторонами при заключении иных договоров, в то время когда ФИО2 являлась директором иного подрядчика (контрагента) ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Как верно указал суд первой инстанции и апелляционная коллегия соглашается, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, подтверждающие причинение обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Доказательств, того, что выполнение работ иным лицом было бы возможно за меньшую цену истцом не представлены, обстоятельства заключения договора подряда на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО фирма "Маяк-Стройинвест", в ущерб его интересам, повлекшим причинение материального ущерба, утрате ФИО2 корпоративного контроля, истцом не представлено и документально не подтверждены.

Довод истца о включении секции 4/2, строительство которой осуществляется в соответствии с оспариваемым договором, в перечень проблемных объектов, что свидетельствует о наличии убытков у Общества, документально не подтвержден и сторонами в судебном заседании опровергнут, кроме того, само по себе такое обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии у Общества убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение прав и интересов истца как участника общества оспариваемой сделкой, истцом также не обосновано и не доказано.

Обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, причинение ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ущерба, влекущего или способного повлечь неблагоприятные последствия, из материалов дела не следует, доказательства наличия явного ущерба Обществу совершением оспариваемой сделки истцом не представлены, обстоятельства, свидетельствующие, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест», не доказаны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства причинения ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ущерба в результате заключения с ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» договора от 01.04.2019 № 1/4 с заинтересованностью недоказанными, изложенные при рассмотрении дела доводы необоснованными и документально не подтвержденными.

При указанных обстоятельствах, основания признания недействительным договора подряда № 1/4 от 01.04.2019 и применении последствий его недействительности не имеются, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований следует отказать.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

22.11.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой» заключен договор подряда № 11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее - договор подряда).

Истец полагает, что указанный договор подряда заключен в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), в связи с чем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2 обратилось в суд с соответствующими требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора подряда № 11/1 причинило убытки ООО фирма «Маяк-Стройинвест», а оспариваемый договор не мог быть заключен без решения общего собрания учредителей общества, так как договор подряда является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО фирма «Маяк-Стройинвест», которое является процессуальным истцом (далее - общество).

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017, а с рассматриваемым иском ФИО2 обратилась в суд 27.03.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что об оспариваемом договоре ей стало известно только в сентябре 2018 года, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку договор подряда был представлен в материалы дела № А55-10056/2017, возбужденного по ее же заявлению о признании недействительным разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016.

Кроме того, осведомленность ФИО9 о заключении договора подряда подтверждается фактом обращения последней 26.01.2017 в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (дело № 2а-824/2017) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2017, зафиксировавшим осмотр интернет-сайта ООО фирма «Маяк-Стройинвест», а именно публикацию о выдаче разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016 десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2. В приложении к данному протоколу указано, что общестроительные работы выполняются ООО «Маяк-Гражданстрой».

Таким образом, информация о том, кто является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома секция 4/2, ФИО2 стала известна 24.01.2017.

Кроме того, представителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» из материалов дела № 2а-824/2017 представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что строительство будет осуществляться на основании договора подряда с ООО «Маяк-Гражданстрой» от 22.11.2016 № 11/1. и представлена проектная декларация, подписанная генеральным директором ООО «Маяк-Стройивест» ФИО3 с утверждением перечня осуществляющих строительно-монтажные работы организаций, одной из которых указана ООО «Маяк-Гражданстрой».

Так же судом установлено, что информация о том, что ответчик является подрядчиком ООО фирма «Маяк-Строийнвест», размещена в свободном доступе на официальном сайте последнего с 01.12.2016.

Кроме того, ФИО2 являлась заместителем генерального директора ООО фирма «Маяк-Стройинвест» вплоть до 24.11.2016, что свидетельствует о непосредственной осведомленности ФИО2 о заключении оспариваемого договора.

Таким образом, ФИО2 стало известно о заключении оспариваемого договора подряда не позднее 26.01.2017, а с рассматриваемым иском ФИО2 обратилась в суд 27.03.2019, т.е. по истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также привел иные основания такого решения, помимо истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора подряда директором и участником с долей 50% ООО фирма «Маяк-Стройинвест» являлся ФИО3, директором и участником с долей 100% ООО «Маяк-Гражданстрой» так же являлся ФИО3, т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями Устава ООО фирма «Маяк-Стройинвет» и сведениями из ЕГРЮЛ предметом деятельности общества является строительство жилых и не жилых зданий.

Договор подряда № 11/1 от 22.11.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (Заказчик) и ООО «Маяк-Гражданстрой» (Подрядчик) был заключен на выполнение строительно-монтажных работ десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2.

Согласно действовавшей редакции закона на дату заключения договора подряда (п. 5 ст. 45 Закона «Об ООО») суд отказывает в заявленных требованиях, если не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подряда не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест», поскольку между истцом и ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником общества ФИО2

Ссылки истца на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" являются необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежат применению к сделкам, заключенным после 01.01.2017.

Оспариваемый истцом договор был заключен 22.11.2016, поэтому к его положениям подлежат применению нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона «Об ООО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец основанием для отмены решения указывает, что выводы суда первой инстанции об аналогичном алгоритме заключения договоров подряда и на идентичных условиях с ООО «Маяк-Гражданстрой» и ООО фирмой «Маяк-Гражданстрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за выполненные работы производится на основании фактически выполненных работ. Цена работ, указанная в актах выполненных работ, предусматривает фонд оплаты труда рабочих, непосредственно выполняющих данные работы по среднегородским расценкам.

Фонд оплаты труда рабочих сопутствующих специальностей, объемы работ которых невозможно оценить, оплачивается путем применения коэффициента 20% к стоимости основных рабочих, о чем указывал истец.

Договорной коэффициент 2,88 - это компенсация накладных расходов, предусмотренных в строительстве и плановой прибыли предприятия. В состав накладных расходов включается: - Содержание АУП (ФОТ, обучение, аттестацию и повышение квалификации управленческого звена).

- Административные расходы, связанные с процессом организации производства (выплата аренды за офис, затраты на транспорт, принадлежащий фирме).

- Все виды налогов (отчисления на социальный налог; выплаты в соцстрах и другие фонды).

Цель создания любой коммерческой организации, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, является получение прибыли, в противном случае возникают вопросы у налоговых органов. ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» является добросовестным налогоплательщиком.

В настоящее время генеральным подрядчиком по строительству объектов является ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», директор ФИО3

До апреля 2016 года генеральным подрядчиком по строительству иных объектов являлось ООО «Маяк-Гражданстрой», директор ФИО2

Алгоритм заключения договоров подряда и оплаты за выполненные работы со стороны ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не изменился в связи со сменой генподрядчика, а именно:

- стоимость сопутствующих и вспомогательных работ - 20%;

- договорной коэффициент - 2,80.

Таким образом ООО «Маяк-Гражданстрой», директором которого является ФИО2, длительное время работало с ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» на одних и тех же условиях. В доказательство данного обстоятельства представителем ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» в материалы дела были представлены акты выполненных работ, в которых сторонами были согласованы - стоимость сопутствующих и вспомогательных работ - 20%; договорной коэффициент - 2,80.

Взаимодействие ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» с генеральными подрядчиками (ООО «Маяк-Гражданстрой», ООО фирма «Маяк-Гражданстрой») основывалось на идентичных условиях.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал тот факт, что в период заключения оспариваемого договора ФИО3 ограничил доступ истца в офис общества, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10038/2016 об истребовании документов. Однако данное решение не подтверждает доводы истца об ограничении доступа, поскольку не содержит такой информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ограничения ее доступа. Более того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания, а также многочисленные требования и запросы, которые свидетельствуют об участии ФИО2 в деятельности ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» посредством реализации прав, предоставленных ей Уставом и законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» через общие собрания.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения, заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, что оспариваемый договор подряда не является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Также истец указывает, что в письменных пояснениях и рамках судебных заседаний представитель истца заявлял о возникших вследствие заключения оспариваемого договора неблагоприятных последствий для ФИО2, в связи с подписанием договора Кучером И.В., указывая на утрату корпоративного контроля ФИО2

Однако доказательств возникновения неблагоприятных последствий заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также доказательств утраты корпоративного контроля, не представил.

ФИО3, являясь Генеральным директором ООО фирмы «Маяк-Стройинвест», в рамках предоставленных ему полномочий выдал Кучеру И.В. нотариальную доверенность с правом заключения любых договоров от имени общества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия оспариваемого договора были согласованы обеими сторонами, предварительно проверены службами заказчика и Подрядчика.

Истец ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ, в котором указано, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у представителя специальных познаний в области строительства и оценки, ходатайства о привлечении специалиста для установления факта завышения рыночных цен на работы и материалы представителем истца также заявлено не было.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что выполненные ООО фирмой «Маяк-Гражданстрой» работы могли быть выполнены иным лицом по меньшей цене.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, на который истец ссылался в обоснование своих требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В дело не представлено доказательств того, что ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» либо имели что место обстоятельства, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» в ущерб интересам общества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом обжалуемого решения о том, что оспариваемая сделка является обычной в хозяйственной деятельности общества, критически оценивается апелляционной коллегией исходя из отсутствия в обжалуемом решении такого вывода. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение указал, что ответчик в своем отзыве привел факты и доводы, из которых следует, что такие сделки совершались неоднократно в процессе осуществления хозяйственной деятельности и истец знала о заключении оспариваемой сделки и не представила в материалы дела доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, причинения данной сделкой ущерба обществу.

Рассматривая довод об отказе судом в проведении судебной экспертизы необходимо отметить, что данный вопрос был исследован в суде первой инстанции, который правомерно отметил, что исходя из предмета, основания заявленного спора и характера указанной экспертизы не находит оснований для ее проведения полагая, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства и предоставил истцу дополнительное время для предоставления в дело необходимых документов и доказательств,.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-18992/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова