Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-8828/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1526/2017(24)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...>, о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект» требования о передаче жилого помещения,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9»,

по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (121087, Москва город, улица Заречная, дом 9, помещение V комната 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, город Барнаул и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед должником,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в судебном заседании приняли участи:

от административного управляющего – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – должник, ООО «Аспект») 22.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,07 кв.м с условным номером № 709, расположенной в блок-секции № 7, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее – ООО «Гранитон»), общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» (далее – ООО «СМУ - 9»),

Административным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано заявление об оспаривании соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между ООО «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 9» (далее – ООО «СМУ № 9», ООО «Гранитон» и ФИО3, по основанию притворности.

Определением суда от 01.04.2019 объединены указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенные между ООО «Аспект», ООО «СМУ № 9», ООО «Гранитон», ФИО3; применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение. А именно восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Аспект» по договору № 467 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 в размере 1 520 415 рублей; признано обоснованным и включить требование ФИО3 перед ООО «Аспект» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 709, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м, расположенной в блоксекции № 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с суммой задолженности 1 520 415 рублей.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказав в удовлетворении заявления административного управляющего, удовлетворив заявление кредитора в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 предприняты все возможные способы для розыска утраченных оригиналов. По сведениям бывшего директора ООО «Гранитон» ФИО6 указанные оригиналы документов были у него изъяты 05.07.2017 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящего на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Барнаула. В ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края предоставлены сведения о том, что в материалах рассматриваемого им уголовного дела № 1-288/2019 в отношении ФИО6 отсутствуют оригиналы договора займа и квитанции к приходному ордеру, однако в материалах вещественных доказательств находится заверенная оригиналом печати ООО «Гранитон» (одной из сторон договора) копия договора займа от 01.12.2014 в иной редакции на сумму 1 290 865,40 рублей (первого зачета). О фальсификации этого документа заявлено не было, следовательно, он является допустимым доказательством по делу. ФИО3 имела финансовую возможность выдать заем, так как 29.11.2014 она продала принадлежащую ей квартиру стоимостью 2 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2014. Наличие задолженности за оказанные по договорам подряда работы подтверждается экспертным заключением № 93-18-08-16 от 17.08.2018, а также актом сверки между сторонами. ФИО3 неоднократно указывала на то, что административный управляющий в процедуре финансового оздоровления не имеет права обращаться с заявлениями о признании сделки недействительной. Признав недействительными сделками соглашения о зачете, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности ко всем ее участникам.

01.11.2019 подателю жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что судебные акты, принятые в отношении ФИО7, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

01.11.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в ходатайстве.

Административный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного подателю жалобы не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, приведенное в ходатайстве и дополнении причины таковыми не являются.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению, ходатайству не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.06.2016 по заявлению ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО4, член СРО АУУ «Евросиб». Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

09.12.2014 между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 467, по условиям которого ООО «Аспект» обязалось передать Димитренко объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м, с условным номером № 709, расположенную в блок-секции № 7 на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 1 520 415 рублей.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия № 467 от 09.12.2014 в материалы дела представлены:

1) соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и ФИО3 от 26.12.2014, согласно которому стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 указанного соглашения сумма задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда № АС/СМ-3 от 01.10.2014 по состоянию на 26.12.2014 составляет 1 290 862,40 рублей; сумма задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» по договору поставки б/н от 30.06.2014 составляет 1 290 862,40 рублей; сумма задолженности ООО «Гранитон» перед ФИО3 по договору займа б/н от 01.12.2014 составляет 1 290 862,40 рублей; сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Аспект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 467 от 09.12.2014 составляет 1 520 415 рублей.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 290 862,40 рублей. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 1 290 862,40 рублей (пункты 3, 4 соглашения).

2) соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и ФИО3 от 23.01.2015, согласно которому стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет следующих взаимных требований: сумма задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда № АС/СМ-3 от 01.10.2014 по состоянию на 23.01.2015 - 229 552,60 рублей; сумма задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» по договору поставки б/н от 30.06.2014 - 229 552,60 рублей; сумма задолженности ООО «Гранитон» перед ФИО3 по договору займа б/н от 01.12.2014 – 229 552,60 рублей; сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Аспект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 467 от 09.12.2014 - 229 552,60 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником, ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и ФИО3, недействительными сделками, административный управляющий со ссылкой на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 410, 168, 170 ГК РФ, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречных обязательств у всех сторон сделки, что, по его мнению, свидетельствует о безвозмездности передачи квартиры и, как следствие, притворности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены. Принимая во внимание непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих размер задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9», ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» и ООО «Гранитон» перед ФИО3,суд первой инстанции не нашел оснований для указания в судебном акте на восстановление задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9», ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» и ООО «Гранитон» перед ФИО3

Признавая обоснованным и включая требование ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности 1 520 415 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора долевого участия.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению административного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Части 1, 3 статьи 407 ГК РФ указывают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые соглашения о зачете являются ничтожными сделками.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлены подлинники договора займа от 01.12.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Гранитон», справки ООО «Гранитон» от 01.12.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, при наличии ходатайства о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил ФИО3 решить вопрос об исключении (либо неисключении) документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств, представить подлинники указанных документов, что ФИО3 исполнено не было.

Запрошенные у Октябрьского районного суда города Барнаула с целью проверки обоснованности заявления административного управляющего о фальсификации доказательств, подлинники договора займа от 01.12.2014, заключенного между ООО «Гранитон» (с одной стороны) и ФИО3 (с другой стороны), квитанции к приходному кассовому ордеру, либо акта приема-передачи денежных средств, оригинала расписки, либо справки, подтверждающих получение ООО «Гранитон» либо ФИО6 заемных денежных средств от ФИО3, в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, отсутствуют.

Указанные обстоятельства лишили суд первой инстанции возможности решить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При этом поведение стороны, воспрепятствовавшей проверке подлинности документов в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованно вызвали у суда первой инстанции сомнения в добросовестности такого участника гражданского оборота.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Как верно указал суд первой инстанции, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, заинтересованным лицом представлены не были, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные ФИО3 доказательства критически.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной выписки по счетам ООО «Гранитон» также следует, что каких-либо операций по зачислению внесенных в кассу денежных средств на счет юридического лица, что могло бы указывать на предоставление обществу заемных средств, в спорный период не производилось.

Учитывая, что наличие обязательств необходимо установить между всеми сторонами оспариваемых соглашений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены и правомерно согласился с доводами административного управляющего о недоказанности наличия и размера обязательств, подлежащих зачету, и между иными сторонами соглашения, поскольку копии договоров строительного подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014, № АС/СМ-3 от 01.10.2014, равно как и акта проверки Госинспекции Алтайского края № 101-ДС от 29.11.2016, сумму задолженности не подтверждают.

Ссылка ФИО3 на определение суда от 28.08.2018 по делу № А03-8828/2016, суд апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции во внимание не принимает, поскольку установленные по требованию кредитора ООО ПГ «Восток» (ИНН <***>) обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, о размере встречных обязательств по спорным соглашениям о зачете с достоверностью не свидетельствуют (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Также не являются преюдициальными судебные акты по иным заявлениям.

Ссылка на пропуск административный управляющим срока давности, подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать оналичии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае копии оспариваемых соглашений представлены в материалы обособленного спора 23.08.2017, административный управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее 19.09.2018 – даты оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего, что в свою очередь свидетельствует о том, что срок на обращение в суд с заявлением административным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и в части признании обоснованным и включения требование ФИО3 перед ООО «Аспект» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 709, ориентировочной общей площадью 44,07 кв.м, расположенной в блоксекции № 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с суммой задолженности 1 520 415 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае, между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 467 от 09.12.2014, доказательств расторжения которого, не представлено в материалы дела.

Позиция ФИО3 о том, что примененный порядок расчетов по договору долевого участия путем предоставления участником долевого строительства денежных средств по договору займа третьему лицу – ООО «Гранитон» и осуществления в последующем зачета встречных обязательств был предложен должником, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из условий договора № 467 от 09.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что при подписании договора стороны установили сроки оплаты по договору – в течение трех дней со дня государственной регистрации договора (15.12.2014). Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (пункты 3.3, 3.3.2).

Указание в договоре долевого участия в строительстве указанного порядка расчетов наряду с доводами о предварительном внесении ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Гранитон», не может быть признано убедительным и вызывает сомнения в реальности существования такой договоренности.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда в подтверждение оплаты лицо ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, является недоказанным внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве.

При этом с учетом отсутствие доказательств расторжения договора долевого участия, а также с учетом положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование ФИО3 о передаче спорного жилого помещения стоимостью 1 520 415 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект» с суммой задолженности 1 520 415 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО3 денежных обязательств перед ООО «Аспект», в связи с чем, последствием недействительности оспариваемых соглашений о зачете является восстановление задолженности ФИО3 перед ООО «Аспект» по договору № 467 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 в размере 1 520 415 рублей.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9», ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» и ООО «Гранитон» перед ФИО3, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для указания на восстановление задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9», ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» и ООО «Гранитон» перед ФИО3

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для применения к оспариваемым административным управляющим сделкам положений главы главой III.1 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1