Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-60363/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3784/2017-ГКу
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-60363/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Территориальная сетевая организация «Никола Тесла»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года по делу № А60-60363/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050)

к акционерному обществу Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Территориальная Сетевая Организация «Никола Тесла» (далее - общество «Никола Тесла», ответчик) о взыскании 361 563 руб. 71 коп., в том числе 356 000 руб. неосновательного обогащения и 5 563 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель истца обратился к ответчику за услугой – монтажом разъединителя ПРВТ 10/400 на опоре, стоимость услуги составила 356 000 руб., 07.09.2016 разъединитель установлен на опоре, а в офис истца представлен УПД на выполненные работы, 14.09.2016 на расчетный счет ответчика поступил платеж от истца.

В представленном письменном отзыве истец возражает против приведенных доводов, указывает, что никакие услуги ответчиком ему не оказывались, доказательств принятия каких-либо работ не имеется. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 14.09.2016 №1580 произвел оплату по счету №71 от 14.09.2016 на сумму 356 000 руб. на расчётный счет ответчика с назначением платежа: оплата договора №36П .

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор 36П между истцом и ответчиком не заключался, договорные отношения отсутствуют, таким образом оснований для получения ответчиком оплаты по платежному поручению №1580 от 14.09.2016 в размере 356 000 руб. не имелось.

Претензия истца от 10.11.2016 с требованием в течение одного рабочего дня вернуть обществу «Атомстройкомплекс» неосновательно полученные денежные средства в размере 356 000 руб., оплаченные по платежному поручению №1580, оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств по платежному поручению от 14.09.2016 №1580 в сумме 356 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 356 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты обоснованно взысканы судом в размере 5 563 руб. 71 коп. за период с 15.09.2016 по 10.11.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.09.2016 по 18.09.2016 в размере 10,50 % годовых, за период с 19.09.2016 по 10.11.2016 в размере 10 % годовых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно основания платежа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или внедоговорных отношение между сторонами, равно как и оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-60363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В.Скромова