Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-12570/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16679/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А50-12570/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп": Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Тарасюк А.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018;

от заинтересованного лица, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: Якутина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2018 года по делу № А50-12570/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп" (ОГРН 1165958096974, ИНН 5905045046)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (ОГРН 1025900533460; ИНН 5902290307)

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент) и Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление внешнего благоустройства, Управление) о признании незаконными:

- требования Управления внешнего благоустройства от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360, содержащегося в документе "о продлении ТУ по ул. Верхнемуллинская, 118", в части указания "предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127";

- решения Департамента градостроительства и архитектуры об отказе в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию № И-059-22-01-34/02-2 от 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018) требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, Департамент градостроительства и архитектуры обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивает на доводах о законности оспариваемого решения, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, то есть не представлена справка о выполнении технических условий, изложенных в письме Управления внешнего благоустройства от 30.03.2018 № СЭД-059-24-01-31-360.

Управление внешнего благоустройства в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 118.

В связи с планируемым строительством объекта недвижимости на данном земельном участке 04.05.2008 Управлением внешнего благоустройства выданы технические условия сроком действия на 2 года, которыми предусмотрено выполнить благоустройство территории административно-бытового корпуса базы «Газэнергострой» по ул. Верхне-Муллинская, 118 в Индустриальном районе г. Перми в соответствии с назначением проектируемого здания (т. 1 л.д. 69). Департаментом планирования и развития территории города Перми Абдулову Э.С. выдано разрешение № RU90303000-142/2010 от 11.11.2010 на строительство административно-бытового корпуса и КПП по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 118, сроком до 11.08.2011, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:26 (т. 1, л.д. 17). В последующем данное разрешение на строительство неоднократно продлялось и выдано до 31.12.2013.

09.02.2017 в связи со сменой застройщика обществу выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/3 сроком действия до 23.06.2017. 22.03.2017 в связи с уточнением формата записи количества этажей АБК и количества очередей взамен разрешения на строительство № RU90303000-142/2010/3 от 09.02.2017 было выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/4 сроком действия до 23.06.2017 (т.1, л.д. 66, 67).

06.03.2017 общество обратилось в Управление внешнего благоустройства с запросом о продлении технических условий, выдаче справки о выполнении технических условий. В данном запросе общество указало, что строительство объекта фактически завершено в 2013 году и справка о выполнении технических условий, выданных 04.05.2008, необходима для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 96).

В письме Управления внешнего благоустройства от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360, направленном в адрес общества, сообщалось о продлении технических условий при выполнении определенных условий, в том числе: предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127 (т. 1 л.д. 11).

27.11.2017 заявителю выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/5 сроком до 25.05.2018.

29.12.2017 заявитель обратился в Департамент с заявлением от 27.12.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Административно-бытовой корпус и КПП", расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, д. 118 (т. 1 л.д. 68).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2 (т. 1 л.д. 10).

ООО «Санрайз», полагая, что требование Управления внешнего благоустройства предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127, а также решение Департамента об отказе в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что в части требований заявителя о признании незаконным требования Управления внешнего благоустройства от 30.03.2017 №СЭД-059-24-01-31-360, содержащегося в документе "о продлении ТУ по ул. Верхнемуллинская, 118" заявителем пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о признании недействительным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2, судом установлена совокупность оснований для признания данного решения недействительным.

Поскольку подателем апелляционной жалобы, заинтересованными лицами решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по настоящему делу поставлен вопрос о законности решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по основанию непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что при разрешении спора необходимо дать оценку требования Управления внешнего благоустройства предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127, которое было включено в технические условия при их продлении в марте 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям. Непредставление данных документов в силу пункта 1 части 6 статьи 5555 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы настаивает на доводах об отсутствии основания для выдачи разрешения, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям (справки о выполнении ТУ по благоустройству).

Позиция заинтересованных лиц сводится к тому, что письмом от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360 не были продлены ранее выданные технические условия от 04.05.2008; фактически были выданы новые технические условия, в которые на законных основаниях включено спорное условие о необходимости предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии по ул. Верхнемуллинская.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что письмом от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360 были продлены ранее выданные технические условий от 04.05.2008, о чем прямо указано в письме от 30.03.2018.

Также значимым для рассмотрения настоящего дела является вопрос о том, является ли спорный участок территории от объекта по ул. Верхне-Муллинская, 118 до объекта по ул. Верхне-Муллинская, 127 примыканием или присоединением к автомобильной дороге, либо отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования.

Апелляционный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств полагает, что спорный участок территории по ул. Верхне-Муллинская в Индустриальном районе города Перми не является примыканием или присоединением к автомобильной дороге общего пользования в смысле, придаваемом данным понятиям СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильная дорога. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Спорный участок действительно не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования, на чем настаивают заинтересованные лица.

Между тем данный Перечень подвергается периодическим изменениям с учетом фактического использования территории, существующей и планируемой застройки территории. Как следует из материалов дела, фактически спорный участок (территория) расположен в промышленной части Индустриального района города Перми, где размещены промышленные предприятия (объекты), используется для проезда автомобильного транспорта предприятиями, расположенными в данном районе, что следует из фототаблицы (т. 2 л.д. 51-58). Данных о том, что данный участок используется исключительно заявителем для своих целей в материалах дела не содержится.

Из представленной Департаментом в материалы дела карты 2.1.2 "Виды улиц и дорог по распоряжению в планировочной структуре города" Генерального плана города Перми следует, что спорный участок относится к улицам обычным стандартным. В таблице 18 Генерального плана приведено описание видов дорог и улиц общего пользования местного значения с расположением в планировочной структуре города, а также описание характеристик элементов планировочной структуры города, где под п. "Г" для улиц остальных в улично-дорожной сети дано следующее описание характеристик элементов планировочной структуры города - проезжая часть используется для совместного движения индивидуального и городского общественного транспорта. В профиле улицы размещаются автостоянки вдоль улиц, велосипедные дорожки, тротуары по обеим сторонам улицы, деревья в зоне тротуаров, столбы освещения в зоне тротуаров.

В соответствии с картой 2.1 "Развитие улично-дорожной сети, иных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры" Генерального плана спорный участок отнесен к улицам квартальным, в отношении которых в таблице 17 Генерального плана дано следующее описание назначение улиц и дорог - транспортная и пешеходная связь в районах городского округа. Обеспечение входа/выхода на улицы и дороги районные. Обеспечение доступа к земельным участкам жилых, производственно-коммунальных и промышленно-торговых территорий. Улицы квартальные в жилых зонах обеспечивают транспортные (преимущественно для легкового индивидуального автомобильного транспорта), велосипедные и пешеходные связи. Улицы квартальные в производственно-коммунальных, промышленно-торговых, общественно-деловых и специализированных зонах обеспечивают транспортные (для легкового индивидуального и грузового автомобильного транспорта), велосипедные и пешеходные связи.

Поскольку при решении вопроса о включении в технические условия спорного условия Управление внешнего благоустройства не учитывало содержащиеся в Генеральном плане сведения о планируемой к размещению в пределах спорного участка дороги общего пользования, нормативно требование о возложении на общество обязанности по устройству подъезда в асфальто-бетонном покрытии по ул. Верхне-Муллинская Управление не обосновало, апелляционный суд полагает обоснованными и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерном возложении на общество обязанности по выполнению спорного требования при продлении технических условий.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что при выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса и КПП по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 118, все работы предполагалось выполнить в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:26.

Поскольку спорное условие включено в Технические условия в марте 2017 года в отсутствие законных оснований, отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию невыполнения технических условий не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу № А50-12570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина