Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А35-3621/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-3621/2014
город Воронеж
10» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не

явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу

№ А35-3621/2014 (судья Масютина Н.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463422300019, ИНН <***>) о взыскании 283 705 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ответчик о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка № 47 от 14.06.2013 за период с 08.07.2013 по 10.12.2013 в сумме 155 250 руб. 21 коп. и пени за период с 11.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 7 063 руб. 88 коп., а всего 163 314 руб. 09 коп. (дело № А35-3621/2014).

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка № 47 от 14.06.2013 за период с 11.05.2013 по 03.04.2013 в сумме 150 992 руб. 33 коп. и пени в сумме 23 934 руб. 07 коп. (дело № А35- 5020/2014).

Определением от 26.08.2014 по делу № А35-3621/2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Курчатова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 231 руб. 61 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Одновременно указанным определением объединено производство по делу № А35-3621/2014 с производством по делу № А35-5020/2014 (с присвоением делу № А35-3621/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Курчатова отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом г. Курчатова в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 118 203 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 руб. 00 коп., а всего 122 749 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 отменено, исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Курчатова удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова 283 705 руб. 74 коп., в том числе: 258 715 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 47 от 14.06.2013 и 24 990 руб. 01 коп. пени; в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Курчатова задолженности в сумме 118 203 руб. 75 коп. отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 719 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

20.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС

№ 007404206, а также исполнительный лист серия ФС № 007404207 на взыскание государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А35-3621/2014.

14.02.2018 от ИП ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 13215/16/46021-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району 25.05.2016 на основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС № 007404206.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство № 13215/1б/46021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району 25.05.2016 на основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС № 007404206.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом г. Курчатова ИП ФИО3, судебный пристав- исполнитель по Курчатовскому району Управления Федеральный службы судебных приставов по Курской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП ФИО3 ссылается на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 23.04.2018).

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование прекращения исполнительного производства ИП ФИО3 ссылается на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС от 22.06.2010 № 2408/09, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Между тем, нормативные акты, послужившие основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в установленном законом порядке не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов

приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного производства по основаниям, изложенным в жалобе, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по делу № А35-3622/2014.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу

№ А35-3621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1