Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А50-8777/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3327/2025-ГК
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А50-8777/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, от третьего лица – представители не явились,

от ответчика – ФИО1 лично (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-8777/2024

по иску товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,


                                                  установил:


товарищество собственников жилья «Мой Дом» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, объединения дел в одно производство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 807 руб. 76 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.01.2024, 49 948 руб. 53 коп. пени за период с 11.05.2020 по 15.02.2024; 10 929 руб. 98 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.01.2024, 9 401 руб. 56 коп. пени за период с 11.05.2020 по 15.02.2024, а также 345 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.03.2025 с ответчика  в пользу истца взыскано 210 756 руб. 29 коп., из которых: 160 807 руб. 76 коп., задолженность, 49 948 руб. 53 коп. неустойка, а также 6 951 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 314 руб. 65 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 413 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 56 от 14.05.2024 на сумму 5 133 руб., № 25 от 28.02.2024 на сумму 2 259 руб., № 76 от 05.06.2023 на сумму 2 021 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отметив, что помещение ответчика во многом функционирует независимо (автономно) от МКД, в том числе ответчик самостоятельно занимается обслуживанием и ремонтом, при этом, отмечает, что нежилое помещение ответчика площадью 122,9 кв.м. обладает отдельным входом, земельным участком с противоположной стороны жилого дома, крышей, имеет инженерные сети с жилым домом; оборудовано отдельной системой отопления, водопроводом, канализацией, электроснабжением, у ответчика имеются заключенные прямые договоры на теплоснабжение, электроэнергию, водоотведение, нежилое помещение обладает высокой степенью само изолированности, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствует необходимость в пользовании им ряда услуг, по причине их самостоятельного выполнения. Полагает, что исходя из принципа, наличия во владении помещениями, с высокой степенью самостоятельности  он имеет право на уменьшение тарифа, который должен обеспечивать соблюдение баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД. Также в МКД в цокольном этаже, который оборудован под гараж, площадью 652 кв.м. расположено 35 машино-мест и нежилое помещение ответчика, площадью 28,4 кв.м, которое фактически используется, как машино-место. При этом отмечает, что иные собственники машино-мест до 10.07.2023 не платили взносы на капитальный ремонт, также взносы на содержание и ремонт общедомового имущества. Нежилое помещение ответчика площадью 28,4 кв.м. находится в том же нежилом помещении (цоколь, гараж, т.е. 35 машино-мест и помещение ответчика) с такими же техническими характеристиками и назначением как у собственников машино-мест однако, истец при расчете размера платы за содержание нежилого помещения ответчика применяет тариф, установленный постановлением администрации г. Краснокамска от 30.04.2019 № 347, в отличие от других собственников. Просит суд исключить из расчета задолженности плату за содержание и текущий ремонт МКД по помещению, площадью 28,4 кв.м. полностью.

Ответчик не согласен оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отказом истца выполнять их для нежилых помещений, принадлежащих ответчику, при этом, ответчик ссылается на переписку с ТСЖ о некачественном оказании ТСЖ услуг, а также на переписку с государственными органами, из которой видно, что после проведенных проверок, было установлено некачественное оказание услуг истцом, в связи с чем полагает, что размер платы в связи с некачественным оказанием истцом услуг должен быть снижен до 44543 руб. 92 коп.

Также ответчиком отмечено, что им принимались меры для проведения общего собрания собственников с целью постановки вопроса о снижении размера платы для ответчика, однако, такое собрание было проведено и размер платы для ответчика был снижен, только после утраты ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг (т.е. после окончания спорного периода).

Ответчиком представлен расчет (после получения истребованных документов о деятельности истца), фактического оказания услуг в спорном периоде. На основании данного расчета, ответчик полагает, что размер оплаты за оказанные истцом услуги в спорном периоде не может превышать 44543 руб. 22 коп. (применительно к помещению площадью 122,9 кв.м.).

В судебном заседании ответчик в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Истец письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ТСЖ «Мой Дом» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (протокол общего собрания от 31.07.2010).

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 122,9 кв.м. (кадастровый номер: 59:07:0010604:382, этаж 1), площадью 28,4 кв.м. (кадастровый номер: 59:07:0010604:535, этаж цокольный), расположенных в МКД по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права серии 59-БГ № 276265 от 20.01.2012, серии 59 БА № 0665825 от 16.11.2007.

ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией в отношении спорного МКД с 01.09.2024, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 24.06.2024, договором управления от 24.06.2024, решением ИГЖН Пермского края № 2024-06-089/1 от 15.08.2024.

Истец, обращаясь  с настоящим иском в суд указал на то, что им ответчику в период с 01.04.2020 по 31.01.2024 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 807 руб. 76 коп., а также начислена плата по взносам за капитальный ремонт в размере 10 929 руб. 98 коп. за период с 01.04.2020 по 31.01.2024 (с учетом уточнения требований).

Ранее, судебные приказы от 25.10.2023 по делу № 2-2736/2023, от 27.10.2023 по делу № 2-2759/2023 и № 2-2760/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности были отменены соответствующими определениями от 18.01.2024, что и явилось основанием для обращения истца в Дзержинский районный суд города Перми суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 20.03.2024 по делу № 2-1131/2024 гражданское дело по иску ТСЖ «Мой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени, судебных расходов направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18.04.2024 по делу № 2-1140/2024 гражданское дело по иску ТСЖ «Мой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 160807 руб. 76 коп. в части основного долга и в сумме 49948 руб. 53 коп. в части неустойки, исходил из единства помещений, принадлежащих ответчика и МКД, доказанности оказания услуг истцом, верности расчета исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания взносов на капитальный ремонт в сумме 10 929 руб. 98 коп. и пени в сумме 9401 руб. 56 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу общего собрания № 16 от 23.07.2014 собственниками принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого выбрано ТСЖ «Мой Дом».

При этом, как установлено судом в силу протокола общего собрания № 2 от 23.09.2024 собственниками принято решение об избрании ООО «Жилкомфорт» в качестве уполномоченного лица на оказание услуг по изготовлению и предоставлению собственникам помещений платежных документов на оплаты взносов на капитальный ремонт дома (вопрос № 7), о переводе со специального счета фонда капитального ремонта МКД, владельцем которого является ТСЖ «Мой дом» всех ранее уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет фонда капитального ремонта МКД, владельцем которого является вновь избранная управляющая организация ООО «Жилкомфорт» (вопрос № 8).

Уведомлением об открытии специального счета от 25.09.2024 ПАО «Сбербанк России» сообщил об открытии ООО «Жилкомфорт» специального банковского счета.

Прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета (часть 12 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, после принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации, а также в качестве уполномоченного лица на ведение специального счета по капитальному ремонту ООО «Жилкомфорт», ТСЖ «Мой дом» утратило полномочия владельца специального счета.

Установив, что факт оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт подтверждается представленными платежными поручениями № 818 от 06.10.2021 на сумму 2486,98 руб., № 820 от 06.10.2021 на сумму 3189,88 руб., № 821 от 06.11.2021 на сумму 3067,20 руб., № 198 от 04.04.2024 на сумму 3240,84 руб., № 199 от 04.04.2024 на 6 сумму 16994,16 руб., № 200 от 04.04.2024 на сумму 18337,56 руб., № 201 от 04.04.2024 на сумму 18700,68 руб. (получатель ТСЖ «Мой Дом»), № 550 от 09.12.2024 на сумму 3052,48 руб., № 547 от 03.12.2024 на сумму 14583,80 руб. (получатель ООО «Жилкомфорт»), принимая во внимание, что поскольку денежные средства на специальном счете принадлежат собственникам помещений МКД, в свою очередь, на момент рассмотрения спора владельцем специального счета по решению собственников является ООО «Жилкомфорт», и, как следствие в силу части 10 статьи 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, в связи с чем, предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально занимаемой доле помещения вытекает из фактически сложившихся обязательственных отношений между ними.

В свою очередь, отсутствие заключенного между сторонами договора управления не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ответчика о том, что он использует нежилое помещение во многом автономно от МКД, содержание и эксплуатация, в том числе прилегающей территории, содержание МОП на протяжении длительного времени полностью обеспечивается самим ответчиком и за его счет, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку нежилые помещения (122,9 кв.м. и 28,4 кв.м.) конструктивно находятся в жилом доме, соответственно, их собственник обязан оплачивать услуги управляющей организации, плата за которые установлена решением общего собрания собственников (либо, как в данном случае – органом местного самоуправления), независимо от того пользуется он такими услугами или нет.

Доказательств признания недействительным постановления администрации г. Краснокамска от 30.04.2019 № 347и, положенного истцом в основу расчета задолженности, ответчик не представил.

Также не подлежат принятию доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от оплаты применительно к помещению площадью 28,4 кв.м., в том числе со ссылкой на то, что оно расположено в помещении, где у собственников жилья имеются машино-места и, соответственно, к его помещению должны применяться такие же тарифы, как и к собственникам машино-мест, поскольку они не подтверждены документально.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта (экспликации площади нежилого помещения), свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение ответчика, площадью 28,4 кв.м., имеет название помещения «магазин» и назначение части помещения «комната», что не может быть равнозначным машино-месту, которое предназначено исключительно для хранения и стоянки автомобилей, мотоциклов и другой подобной техники, при том, что в подземных стоянках автомобилей разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы не допускается.

Документы, подтверждающие относимость указанного помещения к машино-месту, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.21, 3.23 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок); нежилое помещение, помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в многоквартирном доме или пристроено и имеет с многоквартирным домом общий фундамент и (или) крышу.

В пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 определено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме и являются неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Ссылки на Приказ Министерства от 06.06.2024 № 31-02-1-4-1513 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края и приказы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в сфере имущественных отношений» (далее - Приказ) о том, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:07:0010604:535 по адресу: <...> исключен из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не принимаются, в качестве основания освобождающего  ответчика от оплаты содержания общего имущества МКД в спорном периоде, в том числе учитывая, что спорное помещение является собственностью ответчика (и данное помещение расположено в МКД).

Доводы о том, что ответчик фактически не пользовался спорным помещением, поскольку в нем располагались работники ТСЖ, в рамках настоящего дела документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отложению.

Между тем, при нарушении какого-либо права ответчика (при наличии соответствующих доказательств), последний не лишен права на обращение за судебной защитой (в том числе с требованием о взыскании неосновательного обогащения, проведении зачета и т.д.).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД, для утверждения ему платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (либо, как в данном случае – постановление администрации г. Краснокамска от 30.04.2019 № 347) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) поскольку состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера платы по данному основанию (т.е. в связи с самостоятельным содержанием помещений, и не использование части услуг).

При этом, необходимо также констатировать, что Конституционный Суд РФ признал пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в МКД при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

В данном случае, следует отметить, что истец взыскивает плату на основании цены, установленной для всех собственников, т.е. истец, взыскивая плату на основании постановления администрации г. Краснокамска от 30.04.2019 № 347 (т.е. является только исполнителем), следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которая определена для всех собственников, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает размер платы применительно к доле приходящейся на собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении обоснованности цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования.

Однако, в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования), последний не лишен права на судебную защиту и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены).

Вопреки доводу ответчика, несение им расходов по содержанию своего нежилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из наличия признаков единства принадлежащего ответчику нежилого помещения и МКД, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установление такой совокупности признаков, которая бы позволила считать спорные помещения, площадью 122,9 кв.м. и 27,4, обособленными от многоквартирного дома, отвечающими признаками самостоятельности, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Встроенные (располагаемые в габаритах жилого дома) и пристроенные части нежилых помещений объединены между собой единым технологическим процессом (назначением), возможность использования встроенных частей помещений в самостоятельных, технологически независимых от пристроенных частей помещений целях (назначении) отсутствует.

Сама по себе убежденность ответчика в автономности его помещения, не может рассматриваться судом как доказанный факт, поскольку фактически направлена на уклонение об обязанности по содержанию общего имущества МКД, уплате взносов на текущий ремонт.

Аналогичным образом не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего выполнения обязательств перед истцом, факт наличия договорных правоотношений с третьими лицами по поводу самостоятельного содержания и обслуживания принадлежащего собственнику имущества, в том числе учитывая, что обязанность по наличию прямых договоров между собственниками и РСО установлена императивно.

Между тем, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о ненадлежащем оказании (оказании не в полном объеме) услуг по содержанию общего имущества МКД истцом.

Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Так, управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК РФ, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения - снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Правила № 491 в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказы от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр). Также частью 11 статьи 162 названного Кодекса закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика (не оспоренных истцом, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) такое информирование со стороны истца отсутствовало, в связи с чем, ответчик многократно обращался в адрес истца за получением соответствующей информации, а также ссылался в переписке на неоказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Так, следует отметить, что на многочисленные обращения ответчика, истец предоставил только ответы от 21.03.2016, от 28.02.2017 (т.5 л.д. 10-25), где  истцом приведены исключительно положения действующего законодательства.

Также следует отметить, что имели место обращения ответчика и  в Прокуратуру г. Краснокамска, ИГЖН Пермского края.

В своих обращениях ответчик ссылался на надлежащее обслуживание общего имущества МКД истцом и отказ последнего осуществлять текущий и капитальный ремонт (жалоба от 25.03.2024, дополнение к жалобе ИГЖН от 23.04.2024, жалоба в прокуратуру г. Краснокамска от 08.05.2024).

Как видно из полученных ответов, ИГЖН Пермского края сообщено, что инспекцией проведено проверочное мероприятие в отношении ТСЖ «Мой Дом» (акт от 11.06.2024 № 5924118590001-838582), в ходе которого выявлены нарушения требований в части содержания общего имущества собственников помещений с многоквартирном доме, по результатам проверочного мероприятия товарищества собственников жилья выдано предписание об устранении выявленных нарушений; также инспекцией в адрес истца было направлено письмо о принятии мер по устранению нарушений с информированием инспекции в срок до 31.07.2024 (письма №45-11-10-964 от 23.04.2024, №45-11-08-490 от 11.06.2024, л.д. 57 - 65 т. 3).

В свою очередь, следует в данном случае особо отметить, что акты и предписания истец не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Иное из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы рассмотрение настоящего дела было дважды отложено (определения  от 19.05.2025, от 18.06.2025), при этом, истцу было дважды предложено представить письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы (в том числе, отразить позицию относительно признаваемой суммы долга  ответчиком).

Между тем, определения апелляционного суда истцом исполнены не были.

Также следует отметить, что помимо переписки исследованы и сметы доходов и расходов (не утвержденные общим собранием собственников).

Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с отказом истца предоставить ответчику документы подтверждающие фактические затраты, связанные с содержанием ОДН многоквартирного дома - протоколы общих собраний по утверждению годовые сметы за период 2020 – 2024 гг.; договоры, и акты выполненных работ, сметы, счета, накладные, и т.д., ответчик обратился в ИГЖН Пермского края с целью предоставления ему доступа к системе ГИС ЖКХ, для ознакомления с документами, подтверждающими фактическое содержание общего имущества многоквартирного дома.

В результате, было выявлено, что за период с 2020 года по 2024 год истец разместил на сайте ГИС ЖКХ следующие отчеты: отчет о движении денежных средств по расчетному счету за 2020, 2021, 2022, 202.3гг.; смету доходов и расходов за период 2020, 2021, 2022, 2023гг.

По результатам анализа указанных документов, ответчиком были выявлены расхождения данных в отчетах, так, например, в отчете о движении денежных средств по расчетному счету за период 2020 года и смете доходов и расходов за тот же период расходятся данные о заработной плате (в отчете о движении денежных средств сумма заработной платы составила 477475 руб., налоги и взносы с заработной платы 238948 руб. (строки № 18 и 19), а в смете в разделе расходы (А. Управленческие расходы) сумма заработной платы - 390000 руб.)). Услуги банка и почты в отчете о движении денежных средств за 2020 год (строка № 17) сумма 5382 руб., а в  смете за тот же период сумма по услугам банка и почты, составила 77300 руб.

 Одна и та же смета приложена к отчетам о движении денежных средств за 2020 и 2021г.

В свою очередь, необходимо отметить, что обязанность вести сметы доходов и расходов, а также размещать их в ГИС ЖКХ закреплена за ТСЖ, ТСЖ и кооперативами (пункт 17 раздела. 10 Приказов от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр).

Так, согласно пунктам 15, 16 раздела 10 Приказов от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр, управляющие компании обязаны раскрывать в ГИС ЖКХ сведения о своей финансовой (бухгалтерской) отчётности и годовом отчете о выполнении договора управления, куда входят и сведения о расходах и доходах за прошедший период.

В основу расчёта (сметы) планируемых доходов и расходов берутся смета за прошлый период и фактические данные о её выполнении, остаток средств предыдущего периода, средняя стоимость работ по обслуживанию и управлению многоквартирными домами.

Все сметные статьи должны подтверждаться расчётами или объяснительными документами.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, из анализа которых следует вывод о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, апелляционный суд полагает, что данный факт ответчиком доказан (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием достоверных данных в сметах доходов и расходов за период с 2020 года по 2023 год и принимая во внимание наличие доказательств (не опровергнутых истцом) ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, апелляционный суд соглашается в данном конкретном случае с возможностью принятия расчета ответчика, и, как следствие полагает, что имеется возможность удовлетворения требований только в части (в соответствии с контррасчетом ответчика), который не оспорен  истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также следует отметить, что истец в ходе судебного разбирательства, по сути, сам признал факт неоказания услуг по содержанию и текущему и ремонту, пояснив, что осуществляет только содержание инженерных сетей.

Из расчета ответчика (применительно к помещению площадью 122,9 кв.м.) видно, что ответчик не оспаривает взыскание задолженности  в размере 44543 руб. 92 коп., при этом, применительно к помещению 28,4 кв. м. – аналогичный расчет составляет 10293 руб. 30 коп. (мотивы, на основании которых ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты за содержание общего имущества МКД применительно к его доли по данному помещению, приведены апелляционным судом ранее).

Таким образом, принимая во внимание, конкретные обстоятельства,  имевшие место в спорный период по поводу содержания общего имущества МКД истцом, установленные при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая выполненный анализ отчетов и смет доходов и расходов истца (не оспоренный истцом – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), из которых следует, что на протяжении длительного периода истцом либо не оказывались услуги по содержанию общего имущества, либо работы выполнялись в части (т.е. не в полном объеме), что в конечном итоге повлекло ухудшение технического состояния общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы ответчика в Прокуратуру и ИГЖН Пермского края и в совокупности ответами на обращения (письма №45-11-10-964 от 23.04.2024, №45-11-08-490 от 11.06.2024), следует констатировать вывод о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны истца, и, как следствие, основания для удовлетворения иска в большем размере, чем 54837 руб. 22 коп. (10293 руб. 30 коп. + 44543 руб. 92 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие права претендовать на возмещение услуг в большем размере, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, которые не опровергнуты истцом (статьи 8, 9, 65 АПК РФ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), по мнению апелляционного суда, у истца не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, выполненный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ апелляционный суд проверил, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части основного долга, произвел расчет пеней на сумму долга, признанную обоснованной (с учетом действия моратория).

Расчет пени за период с 11.05.2020 по 15.02.2024 составил 17032 руб. 99 коп. (с учетом действия моратория).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени или уменьшении размера пени (17032 руб. 99 коп.), исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1 - 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражений сторон, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 54837 руб. 22 коп. (долг) и 17032 руб. 99 коп. (пени).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятым судом первой инстанции уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины в сумме 9980 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 345 руб. понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, и не оспариваемые ответчиком, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу статей 101, 106 АПК РФ, пропорционально размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (10000 руб.) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-8777/2024 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54837 руб. 22 коп. задолженности, 17032 руб. 99 коп. неустойки, а также 2370 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 97 руб. 85 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 820 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 56 от 14.05.2024 на сумму 5 133 руб., № 25 от 28.02.2024 на сумму 2 259 руб., № 76 от 05.06.2023 на сумму 2139 руб., № 73 от 24.05.2023 в сумме 289 руб. (оплачено в общей сумме 4134 руб.).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова