Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А53-3509/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3509/2013
город Ростов-на-Дону
11 мая 2018 года
15АП-5103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-3509/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласийпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее также - заявитель) о разрешении разногласий, возникших при утверждении Порядка реализации имущества должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 10.10.2015, стр. 80.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

12.07.2017 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг».

На собрании кредиторов принято следующее решение:

- утвердить порядок реализации дебиторской задолженности должника в редакции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что условия утвержденного положения противоречат Закону о несостоятельности банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, п. 11 порядка реализации не соответствует п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (отсутствует требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, заверенной нотариусом); п. 13 порядка реализации не соответствует п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве (оплата имущества в течение тридцати дней - в то время как законодательством установлен срок в течение тридцати рабочих дней); торги посредством публичного предложения: п. 15 порядка реализации не соответствует п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (указано, что победителем признается участник, первый подавший заявку, в то время как законом установлен тот участник, чье предложение является выше всех представленных).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

При наличии каких-либо разногласий и не утверждении собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника влечет для конкурсного управляющего необходимость представления собранию кредиторов иного положения или обращения в суд с заявлением об утверждении данного положения.

Законом о банкротстве установлен определенный порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям положения о порядке продажи имущества должника, а именно: при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Как было установлено выше, собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» от 12.07.2007 большинством голосов принято решение утвердить порядок реализации дебиторской задолженности должника в редакции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Вместе с тем, действующая редакция ст.139 Закона о банкротстве не предусматривает возможности обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному единогласным решением собрания кредиторов порядку продажи имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. по делу № А53-19103/2014.

Самостоятельного требования о внесении изменений в Порядок реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в материалы дела не представлены.

При этом, в случае наличия таких обстоятельств, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доказательства представления собранию кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно изменений положения в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, в условиях утверждения положения о продаже имущества должника единогласным решением собрания кредиторов, основания для внесения в него изменений по заявлению конкурсного кредитора, голосовавшего в том числе за его утверждение, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о разрешении разногласий, возникших при утверждении Порядка реализации имущества должника отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-3509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5