Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А65-26709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2710/2021

Дело № А65-26709/2019
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Гатауллина Рифа Фанзиловича – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина Рифа Фанзиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу № А65-26709/2019

по заявлению Гатауллина Рифа Фанзиловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2024 поступило заявление Гатауллина Рифа Фанзиловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 Риф Фанзилович не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» и наличие задолженности последнего перед должником. По мнению заявителя, расторжение договорных обязательств следует из материалов уголовного дела.

В судебном заседании ФИО3 Риф Фанзилович поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 14 301 758,43 руб. Взыскано в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с ФИО3 в пользу ООО «Технология» (ИНН <***>) 14 301 758,43 руб. Принимая во внимание, что кредиторы ООО «АСМ-НН», ООО «МИР», ООО «Комплексмед», ООО «ЛИФТ-НК», ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод», ООО «ТД «Керамики», ФНС воспользовались правом, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований.

Также указанным определением завершено конкурсное производство в отношении ООО «Технология».

Заявитель, указывая на отсутствие задолженности ООО «Технология» перед ООО «Лифт-НК» со ссылкой на материалы уголовного дела, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные той же статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса (пункт 3 Постановления № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Заявитель в обоснование оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на отсутствие задолженности ООО «Технология» перед ООО «Лифт-НК». ФИО3 в материалы дела представлены документы (акты сверки, справки о выполнения работ, акт изменения объема, акты сверок, акты приемки выполненных работ, договоры, уведомления, письма), которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности перед ООО «Лифт-НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» (ИНН <***>) в размере 9226305,44 руб. основного долга, 107305,12 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Технология».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» в реестр требований кредиторов в установленном порядке не пересмотрено и не отменено, вступило в законную силу.

В свою очередь, указанные заявителем документы по договору датированы 2019 годом и подлежали представлению в рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требования ООО «Лифт-НК».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В данном случае заявитель не обращался с таким заявлением в суд.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО3 было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре, на момент рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правомерно пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статей 311 - 312 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А65-26709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи И.Н. Смоленский


В.Р. Гильмутдинов