Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-12156/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12156/2016
г. Владимир
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017

по делу № А43-12156/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017,

при участии представителя

от ООО «Компания Парма»: ФИО2, доверенность от 25.06.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – АО «Универсам «Нижегородский», должник) открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017 в части принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 17.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 12, 15, 45, 127, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является нелегитимным.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Банк полагает, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства. При этом на дату его проведения какие-либо обеспечительные меры относительно ограничений при его проведении отсутствовали, а доказательств того, что рассмотрение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2017, вынесенного 10.02.2017, не имеется.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2017, письменных объяснениях без даты и от 27.06.2017.

ФИО3 в правовом обосновании позиции от 27.06.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – ООО «Компания Парма») ФИО4 в отзыве от 26.06.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» в отзыве от 23.06.2017 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Компания Парма» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что присутствующие на собрании лица о принятии судом к производству заявления о принятии обеспечительных мер по повестке собрания кредиторов не сообщали, а в общедоступных источниках информации такие сведения отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, правового обоснования позиции и отзывов на жалобу, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пунктов 1, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО «Универсам Нижегородский» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Универсам Нижегородский» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего после открытия процедуры конкурсного производства решался на собрании кредиторов АО «Универсам Нижегородский», проходившем 16.01.2017.

Кандидатура конкурсного управляющего определена собранием по результатам проведенного голосования.

Решение собрания кредиторов должника от 16.01.2017 оспорено и признано недействительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, однако определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии состоявшегося судебного акта от 10.02.2017 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 16.01.2017 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, обжалованного в апелляционную инстанцию, о чем доподлинно известно всем участникам данной процедуры банкротства, отслеживающим все судебные споры, возникла ситуация, когда решение вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего по существу и окончательно зависело исключительно от разрешения спора в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах только в случае оставления определения суда от 10.02.2017 в законной силе возможно дальнейшее решение вопроса об определении иной кандидатуры, в случае же его отмены, неизменной остается ранее предложенная собранием от 16.01.2017 кандидатура конкурсного управляющего АО «Универсам Нижегородский».

Следовательно, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 действует состоявшееся ранее – 16.01.2017 решение собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего, который подлежал утверждению судом, действует и не может быть отменено или изменено, пока не будет разрешен по существу вопрос по его оспариванию. Последний относится только к компетенции апелляционной инстанции, но не к компетенции общего собрания кредиторов АО «Универсам Нижегородский». До вынесения по спорному вопросу окончательного постановления апелляционной инстанции никакое собрание кредиторов, будь то назначенное на 17.02.2017 или на 28.02.2017 при наличии формально решенного вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, пока не вступило в законную силу определение об отмене этого решения, не вправе изменять уже состоявшееся ранее решение или его отменять.

В данном случае спорным собранием решался уже решенный вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, без учета того, что в этой части исключительная компетенция собрания была исчерпана, в связи с чем повторное разрешение вопроса о выборе арбитражного управляющего при таких обстоятельствах состоялось с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, независимо от наличия обеспечительной меры, прямо запрещающей собранию решать вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, собрание вышло за пределы своей компетенции, предрешив судебное разбирательство в апелляционной инстанции.

При этом обеспечительная мера была принята судом 17.02.2017 – в день проведения собрания; вынесение на повестку дня вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего было прямо запрещено данной обеспечительной мерой до рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.

Суд установил, что к рассмотрению приняты два ходатайства, поступившие в суд 16.02.2017, то есть накануне спорного собрания и 17.02.2017 – в день его проведения. В судебном заседании установлено, что все присутствовавшие на собрании знали о том, что в суд поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер, знали также и о коротком, именно суточном сроке на их рассмотрение, из чего понятно, что данные ходатайства подлежали разрешению не позднее 17.02.2017, то есть дня проведения спорного собрания.

Однако конкурсный управляющий и иные участники не проявили должной осмотрительности и заботливости, включили спорный вопрос, как дополнительный в повестку дня, и провели голосование.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что даже в отсутствие принятой судом обеспечительной меры, направленной на сохранение существующего положения до разрешения спорного вопроса по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника был не вправе дополнять повестку дня этим вопросом и допускать по нему голосование.

Участники собрания должны были осознавать, что действуют неправомерно, в обход уже принятого и пока не отмененного в установленном законом порядке решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего должника.

При этом, исходя из смысла и направленности имеющейся обеспечительной меры, о наличии которой участникам собрания на момент голосования по этому вопросу не было известно, дальнейшее исполнение оспариваемого решения собрания в виде утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, выдвинутой при описанных выше обстоятельствах, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 17.02.2017 нельзя признать легитимным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В Картотеке арбитражных дел 11.02.2017 размещено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, согласно которому признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Универсам «Нижегородский» от 16.01.2017 по причине того, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего в данном случае должен был решаться с учетом голосов, включенного в реестр требований кредиторов кредитора ООО «Компания Парма», составляющих 91,6%, то есть доминирующим по отношению к другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В данном определении указано, что оно вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок.

Определением от 01.03.2017 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 15.02.2017 № 32605014069/17 в связи с тем, что она направлена непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, что нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данное разъяснение относится и к обжалованию судебных актов, поскольку иное не будет способствовать целям законодательства о банкротстве, а наоборот приведет к их нивелированию.

Сообщение о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов (по требованию мажоритарного кредитора – ООО «Компания «Парма») АО «Универсам «Нижегородский» было размещено в ЕФРСБ 01.02.2017.

Представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области присутствовал на данном собрании, однако умышленно скрыл информацию о том, что его доверителем направлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.02.2017. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Более того, определением от 27.03.2017 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб АО «Универсам «Нижегородский», ОАО «Теплоэнерго» и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, приняв их к производству. Однако, определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанным апелляционных жалобам в связи с отказом от них заявителей.

В пунктах 107, 108 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая отсутствие иных причин, препятствовавших проведению собрания кредиторов, а также недобросовестное, в том числе и процессуальное поведение поименованных кредиторов, направленное на воспрепятствование проведения собрания, суд апелляционной инстанции считает неверными и не основанными на требованиях действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что до разрешения спорного вопроса по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (обжалования судебного акта от 10.02.2017), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника был не вправе дополнять повестку дня оспариваемым вопросом и допускать по нему голосование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования к заявлению об обеспечении иска содержатся в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данной норме отсутствует требование о направлении такого заявления участникам спора.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 1.1, 5, 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, а именно письму Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, определением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайства Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ОАО «Теплоэнерго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсному управляющему АО «Универсам Нижегородский», а также иным участвующим в деле о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» лицам, включать в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и голосовать по данному вопросу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 о признании недействительным собрания кредиторов от 16.01.2017.

Настоящее определение опубликовано на сайте Верховного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2017 в 16 час. 02 мин. и подписано специалистом в автоматизированной информационной системе судопроизводства Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 в 16 час. 02 мин.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено 17.02.2017 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки выводу суда первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов обеспечительные меры не были приняты.

Доказательства того, что на момент проведения собрания кредиторов участники располагали сведениями о том, что на рассмотрении суда находится заявление о принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Более того, данный факт не имеет правового значения, поскольку до рассмотрения судом данного ходатайства запрет не будет считаться установленным.

Кто-либо из участников собрания кредиторов, в том числе присутствующие на собрание кредиторов представители заявителей ходатайства (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ОАО «Теплоэнерго»), ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов, в связи с направлением и принятием судом заявления о принятии обеспечительных мер, не заявляли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов АО «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017 в части принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, является законным. Оснований для признания его нелигитимным не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-12156/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе ОАО «Теплоэнерго» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017 в части принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-12156/2016 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017 в части принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова