Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-32298/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32298/2017
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-10939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Абрис-Строй Юг»: представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

от ООО «Капиталстрой»: представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу №А53-32298/2017 в части процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «РАСТР»)

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (далее – ООО «Абрис-Строй Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 795 962 рублей 45 копеек.

ООО «Капиталстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Абрис-Строй Юг» о взыскании задолженности в размере 562 038 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 747 рублей 77 копеек.

Определением от 19.02.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газстройпроект» (далее – ООО «Юг-Газстройпроект»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск»).

ООО «Капиталстрой» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на ООО «Полиграфическая компания «РАСТР».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 произведена процессуальная замена ООО «Капиталстрой» на ООО «Полиграфическая компания «РАСТР». Судебное разбирательство отложено на 25.06.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Абрис-Строй Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Абрис-Строй Юг» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным правопреемством, указывая на ничтожность договора уступки от 18.04.2018 №18/04/18-2. Ссылается на то, что акты выполненных работ, переданные ООО «Полиграфическая компания «РАСТР», со стороны ООО «Абрис-Строй Юг» не подписывались.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Абрис-Строй Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Капиталстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

18.07.2018 между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «Полиграфическая компания «РАСТР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №18/04/18-2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты суммы задолженности в размере 677 069 рублей 83 копеек с должника ООО «Арбис-Строй Юг».

Суд первой инстанции установив, что ООО «Капиталстрой» произведена уступка права требования в части оплаты по договору после исполнения договора самим ООО «Капиталстрой», и данное право, не связанное с необходимостью личного исполнения обязательства, а также то, что уступка права требования исполнения обязательства по оплате прав ООО «Арбрис-Строй Юг» не нарушает, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы ООО «Абрис-Строй Юг» сводятся к его несогласию с произведенным процессуальным правопреемством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «Полиграфическая компания «РАСТР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд вправе отказать в установлении процессуального правопреемства, если придет к выводу о ничтожности соглашения об уступке, поскольку вследствие ничтожности договора не происходит замены в материальном правоотношении.

Наличие в сделке оснований недействительности (в силу оспоримости) не является основанием для отказа в установлении правопреемства, поскольку сделка может быть оспорена только путем предъявления самостоятельного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Абрис-Строй Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» и ООО «Полиграфическая компания «РАСТР» о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2018 №18/04/18-2.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, исковое заявление ООО «Абрис-Строй Юг» по делу №А53-21856/2018 оставлено без движения.

Следовательно, названный договор недействительным не признан. То обстоятельство, что этот договор оспаривается в арбитражном суде как оспоримая сделка не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Это правило подлежит применению и при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении об уступке права (требования). Иначе говоря, оспоримость сделки уступки права не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Поскольку в данном случае представлены доказательства перехода спорного права (требования), суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу №А53-32298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина