Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А15-942/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-942/2022

20.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 по делу № А15-942/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее – учреждение, ГКУ РД «Спецгазстройсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество, ООО «Стройтехсервис») о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Межпоселковый газопровод (лупинг) от ГРС «Чапаева» до ответвления на н.п. Шушия от 24.11.2021, незаконными решения об отказе от заключения контракта с победителем открытого конкурса и о заключении контракта с иным участником, принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о признании права истца на заключение спорного контракта, о возмещении ущерба (упущенной выгоды) в размере заявленной цены контракта – 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых протокола и решений; истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. С учетом дополнений к жалобе, заявитель указывает, что сведения в отношении предпринимателя отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (далее - РНП), размещенном на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. Отказ заказчика от заключения контракта с истцом является неправомерным. Положения конкурсной документации об ограничении участия лиц, внесенных в РНП, не распространялось на предпринимателя. Требование об отсутствии в РНП сведений об учредителях распространено только на юридических лиц, а требование об отсутствии в РНП сведений об индивидуальном предпринимателе в качестве учредителя юридического лица в законе отсутствует. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От предпринимателя поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела скриншотов электронной торговой площадки, сведения РНП и решения антимонопольного органа №005/06/104-2729/2021.

От учреждения также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки из РНП.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела сведений из РНП и решения антимонопольного органа от 16.11.2021 № 005/06/104-2729/2021 суд апелляционной инстанции отказывает как ранее приобщенных определением суда от 22.11.2022.

Относительно представленных скриншотов электронной торговой площадки, судебная коллегия приходит к выводу об их приобщении к материалам дела, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей также обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 по делу № А15-942/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательных работ с реестровым номером закупки 212054102576405620100100190017112414. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определенной для проведения открытого конкурса в электронной форме http://roseltorg.ru.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.11.2021 победителем признан предприниматель (т.д. 1 л.д. 21-24).

24.11.2021 учреждением (государственный заказчик) в ЕИС размещен протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого конкурса, в электронной форме, по мотивам наличия в РНП сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спикс», директором и учредителем которого с вкладом в уставный капитал общества 100 процентов, является истец.

Так, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан № 03-20/9536 от 16.11.2021 основанием включения в РНП явилось уклонение общества с ограниченной ответственностью «Спикс» от заключения контракта по закупке № 010320008421002356 и непредставление обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), после принятия решения об отказе от заключения контракта с предпринимателем, учреждение признало победителем ООО «Стройтехсервис» и направило ему проект государственного контракта. Проект размещен в ЕИС 08.12.2021.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что отказ заказчика от заключения контракта с ним, являющимся победителем по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421002598, оформленный в дальнейшем протокол от 24.11.2021 отказа от заключения контракта с победителем, дальнейшие действия заказчика по заключению контракта с ООО «Стройтехсервис», заявке которого по итогам указанного конкурса присвоен второй номер, незаконны, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 31, 54, 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений аукционной комиссии и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и требования к ним регламентированы в статье 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Закона.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Как следует из размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме, данное требование установлено государственным заказчиком.

Так, подпунктом 9 пункта 16 Информационной карты аукциона («Требования к участникам закупки») предъявлено требование в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального подрядчика иного органа, лице, исполняющем функции единоличного подрядчика иного органа участника закупки – юридического лица.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России единственным учредителем ООО «Спикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>).

Сведения об ООО «Спикс» размещены в РНП, на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, 19.11.2021 сроком на 2 года.

Сведения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан № 03-20/9536 от 16.11.2021, которое явилось основанием включения в РНП общества в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о правомерности одностороннего отказа учреждения от заключения контракта с победителем открытого конкурса и как следствие заключение с иным участником электронного аукциона.

Тот факт, что 16.06.2022 указанное юридическое лицо исключено из РНП, не является основанием для признания вывода суда первой инстанции в указанной части незаконным, поскольку, 08.07.2022, а также 08.12.2022 ООО «Спикс» повторно включено в РНП, с указанием планируемой даты исключения -09.12.2024.

Отклоняя довод жалобы относительно отсутствия в РНП истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только данными РНП, составленного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В данном случае не важно, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника открытого конкурса, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица. В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 307-КГ15-18139.

При этом, оценив представленные в суд апелляционной инстанции предпринимателем дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый протокол от 24.11.2021 отказа от заключения контракта основан на правильном применении норм действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования истца в оставшейся части обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о признании недействительным протокола влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о признании незаконным решения заказчика о заключении контракта с иным участником ООО «Стройтехсервис», о возмещении ИП ФИО2 ущерба (упущенной выгоды) в размере заявленной цены контракта – 1000000 руб.

Суд установил, что заключенный 06.12.2021 между учреждением и ООО «Стройтехсервис» контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Межпоселковый газопровод (лупинг) от ГРС «Чапаева» до ответвления на н.п.Шушия Кумторкалинского района РД на день рассмотрения дела исполнен сторонами, что также подтверждается сведениями из единой информационной системе на сайте http//zakupki.gov.ru.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, суд первой инстанции правомерно заключил, что в связи с исполнением спорного контракта приведение сторон в первоначальное положение невозможно, а потому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца никаким образом.

Относительно заявленного требования о взыскании 1 000 000 руб ущерба (упущенной выгоды), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В качестве основания для возникновения у предпринимателя убытков, как следует из иска, явились действия учреждения, лишившего предпринимателя как победителя аукциона возможности исполнить контракт.

Между тем, в рассматриваемом случае, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания ущерба (упущенной выгоды), поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не является ущербом, так как предприниматель к выполнению работ не приступал. Факт наличия ущерба и размер не подтвержден представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом не установлен факт противоправных действий ответчика, его вины, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Республики Дагестан от 05.08.2022 по делу № А15-942/2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 по делу № А15-942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320057100029746, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 04.09.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов