Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А28-5699/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5699/2020
г. Киров
15 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейХоровой Т.В., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу № А28-5699/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять нежилые помещения путем подписания акта возврата в редакции арендатора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (далее – истец, ООО «Фуд-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Веста» (далее – ответчик, ОАО «Веста») об обязании принять нежилые помещения общей площадью 406 кв. м, находящиеся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, арендованные истцом по договору аренды нежилых помещений № ФС-2017 от 01.11.2017, путем подписания акта возврата нежилого помещения, направленного 03.04.2020 истцом в адрес ответчика, подписанного со стороны истца, заверенного печатью истца, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с уклонением ответчика от приемки переданных по договору аренды нежилых помещений № ФС-2017 от 01.11.2017 помещений 03.04.2020 был составлен акт возврата нежилого помещения в одностороннем порядке, один из экземпляров которого направлен ответчику почтой, кроме того, ответчику были направлены ключи от арендованного истцом помещения. Ответчик ключи от помещений получил, однако не принял спорные помещения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, системы кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации, являющиеся отделимыми улучшениями, остались в спорных помещениях, то есть в распоряжении ответчика, следовательно, правомерно отражены истцом в акте возврата нежилого помещения от 03.04.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2020.

Судебное заседание 03.12.2020 на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В.Минаеву.

В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.01.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с работой представителя удаленно на дому.

Согласно части 5 статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не указано на обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО «Фуд-Сервис» (арендатор) и ОАО «Веста» (арендодатель) заключили договор аренды № ФС-2017 (далее – Договор), по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 406 кв. м, находящиеся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем стороны подписали передаточный акт от 01.11.2017 (приложение № 1 к Договору). Одновременно с нежилыми помещениями арендодатель передал, а арендатор принял находящееся в них имущество в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении № 2 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендатора не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней.

20.03.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о расторжении Договора, в котором содержалось требование об освобождении помещения в 14-дневный срок, начиная с 21.03.2020. Также в названном письме арендодатель уведомил арендатора о том, что с 04.04.2020 доступ к арендованному помещению будет запрещен.

03.04.2020 истец направил в адрес ответчика акт возврата нежилого помещения, в пункте 3 которого содержится перечень возвращаемого имущества (16 наименований). Также акт содержит пункт 4, в котором указано на возврат арендатором произведенных в помещении отделимых улучшений системы кондиционирования и вентиляции (л. д. 62).

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания акта возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на уклонении арендодателя (ответчика) от подписания акта возврата нежилых помещений, переданных по договору аренды от 01.11.2017 № ФС-2017, в предложенной им редакции.

В пункте 4 акта возврата нежилого помещения от 03.04.2020 в редакции истца указано на возврат арендатором арендодателю произведенных в помещении отделимых улучшений системы кондиционирования и вентиляции.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения передавались арендатору с перечнем имущества, который отражен в приложении № 2. Системы кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации в перечень не входили.

В пункте 3.4.1 Договора стороны согласовали, что отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью.

Следовательно, с учетом положений пунктов 3.4.1 и 3.6 Договора у арендодателя отсутствует обязанность принять от арендатора системы кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации, которые не были предметом Договора и не являются собственностью ответчика.

При этом ответчик не оспаривает факт нахождения в помещениях на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, установленных истцом систем кондиционирования и вентиляции, на которые имеется указание в акте возврата нежилого помещения от 03.04.2020 в редакции истца.

Также ОАО «Веста» не оспаривает факт возврата арендатором арендодателю помещений 03.04.2020.

В материалы дела ответчиком представлен передаточный акт возврата арендованного помещения от 03.04.2020, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 406 кв. м, находящиеся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, и имущество, указанное в приложении № 1 к акту и соответствующее перечню имущества, указанному в приложении № 2 к Договору (л. д. 87-88). Акт и приложение № 1 подписаны представителем ответчика и скреплены печатями ОАО «Веста».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по принятию нежилых помещений общей площадью 406 кв. м, находящихся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, и арендованных истцом по договору аренды нежилых помещений № ФС-2017 от 01.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу № А28-5699/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фуд-Сервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу № А28-5699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

Е.В. Минаева