Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А17-8768/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8768/2018
20 сентября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миромакс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу № А17-8768/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миромакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 245 216 рублей 95копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миромакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о понуждении (обязании) подписать товарные накладные,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миромакс» (далее – ООО «Миромакс», Общество, ответчик) о взыскании 1 953 642 рублей предоплаты по договору поставки от 26.04.2017 №12/17, 291 574 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.04.2019.

В свою очередь ООО «Миромакс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО «Вектор» о понуждении (обязании) ООО «Вектор» подписать товарные накладные, подтверждающие поставку товара в соответствии с договором поставки от 26.04.2017 №12/17, а именно товарные накладные от 07.06.2017 № 363, от 31.05.2017 № 344, от 24.08.2017 № 624, от 24.08.2017 № 625.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Миромакс» в пользу истца 1 953 642 рубля предоплаты за непоставленный по договору товар, 291 081 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 22.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Миромакс» отказано.

ООО «Миромакс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, электронной перепиской сторон, письмом № 82 от 27.09.2019, актом входного контроля, письмами ООО «Теплоконтроль-Сервис» и ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск», книгой покупок ООО «Вектор», подтвержден факт поставки товара ответчиком в адрес истца, в связи с чем основания для взыскания предоплаты отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в дела третьих лиц ООО «Теплоконтроль-Сервис» и ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск».

В судебном заседании представитель ООО «Миромакс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО «Вектор» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Миромакс» (поставщик) заключен договор поставки № 12/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к договору (спецификация) (т. 1 л.д. 79-81).

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указываются наименование (размеры, марка, технические условия, ГОСТы), количество, цена, способ вывоза (доставки), сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю при выборке товара со склада поставщика либо с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) (пункт 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, которые направляются в письменной форме. По согласованию сторон заказы могут направляться с использованием приемлемой формы (по факсимильной связи, электронной почте) (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем вывоза покупателем товара со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами (п. 2.2 договора).

Период изготовления - не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика и наличия письменной принятой заявки (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется при условии 100-процентной предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке происходит путем использования любой приемлемой формы (почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты), позволяющей установить факт получения уведомления адресатом (пункты 4.3, 4.4 договора).

По окончании сдачи-приемки товара покупателя подписывает товарную накладную поставщика. Подписание накладной покупателем означает проведение проверки в полном объеме (пункт 5.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой согласованы товарные позиции, количество товара, а также его стоимость - КПБ в количестве 2620 шт., матрац в количестве 550 шт. на общую сумму 1 643 704 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 82).

ООО «Миромакс» в адрес ООО «Вектор» выставило счета на оплату товара № 89 от 23.05.2017, № 66 от 27.04.2017, № 140 от 10.07.2017 (т. 3 л.д. 59, т. 4 л.д. 41-42).

Платежным поручением от 05.05.2017 № 83918 ООО «Вектор» осуществлена оплата ООО «Миромакс» денежной суммы в размере 1 643 704 рублей 60 копеек (назначение платежа – «по счету от 27.04.2017 № 66 за текстиль»); платежными поручениями от 23.05.2017 № 83940 на сумму 37 000 рублей, от 23.05.2017 № 30 на сумму 36 965 рублей 40 копеек (назначение платежа – «по счету от 23.05.2017 № 89 за постельное белье»); платежным поручением от 02.08.2017 № 616961 на сумму 235 972 рубля (назначение платежа – «по счету от 10.07.2017 № 140 за постельное белье»), всего на общую сумму 1 953 642 рубля (т. 1 л.д. 16-19).

Ссылаясь на непоставку товара в согласованные сторонами сроки, ООО «Вектор» обратилось к ООО «Миромакс» с претензиями от 28.08.2018 № 34, № 35, в которых потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 22, 23).

13.09.2018 ООО «Вектор» от ООО «Миромакс» получен ответ на претензию, согласно которому общество сообщило, что задолженности перед ООО «Вектор» не имеет, что подтверждается подписанными между сторонами накладными о принятии груза, актом сверки, подписью водителя о приемке груза по выданной ООО «Вектор» доверенности (т. 1 л.д. 51-52).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены товарные накладные от 07.06.2017 № 363, от 31.05.2017 № 344, от 24.08.2017 № 624, от 24.08.2017 № 625 на общую сумму 1 953 642 рублей (т. 3 л.д. 70-77).

Вместе с тем в указанных товарных накладных подпись и печать истца в графе груз принял, отсутствует.

Также ООО «Миромакс» представлена электронная переписка сторон (т. 2), письмо от 27.09.2019 № 82, акт входного контроля (т. 1 л.д. 85, 86).

Из объяснений ответчика следует, что письмо от 27.09.2019 № 82, акт входного контроля распечатаны им из электронной переписки сторон (т. 2).

Вместе с тем, истец факт электронной переписки с ответчиком отрицает.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком электронные письма направлялись по адресу «teploperm@mail.ru», который принадлежит ООО «Теплоконтроль-Сервис».

Апелляционный суд учитывает, что адреса электронной почты сторонами в договоре от 26.04.2017 не указаны.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответ на претензию истца направлен ответчиком 13.09.2018 по электронному адресу «vectoperm15@gmail.com», принадлежащему ООО «Вектор».

Ссылка Общества на акт входного контроля, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ в качестве приложения к письму от 27.09.2017 № 82 не указан, сам акт подписей и печатей сторон не содержит.

Также Обществом представлена доверенность от 05.06.2017 № 22 выданная ООО «Вектор» на имя ФИО5 (т.1 л.д. 88).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, факт выдачи указанной доверенности отрицал, указал, что ФИО5 никогда его работником не являлся, также указал, что подпись, содержащаяся напротив фамилии ФИО3, ей не принадлежит.

Апелляционный суд учитывает, что в представленной доверенности отсутствует подпись лица её получившего, не указано единица измерения и количество товара, подлежащего получению. При этом иных доказательств подтверждающих факт перевозки товара из г. Иваново в г. Пермь (путевых листов, товарно-транспортных накладных) в материалы дела не представлено.

Кроме того, по времени действия доверенности с 05.06.2017 по 15.06.2017, она не соотносится с датами товарных накладных от 31.05.2017 № 344, от 24.08.2017 № 624, от 24.08.2017 № 625, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо ООО «Теплоконтроль-Сервис» в адрес ООО «Миромакс» без даты и номера, а также спецификации, товарные накладные и платежные поручения, факт поставки товара истцом не подтверждают, поскольку в спецификациях, товарных накладных в графе отпуск груза разрешил подпись и печать ООО «Вектор» отсутствует. Платежные поручения, а также товарные накладные (поставщик - ООО «Теплоконтроль-Сервис», грузополучатель – ООО «РН Бурение») факт поставки товара ответчиком в рамках договора от 26.04.2017 также не подтверждают (т. 3 л.д. 113-133, 134-144).

В любом случае, факт поставки ООО «Вектор» в адрес ООО «Теплоконтроль-Сервис» товара, приобретенного именно у ООО «Миромакс», представленные документы не подтверждают, поскольку сведений об изготовителе продукции не содержат. Доказательств того, что ООО «Миромакс» является единственным поставщиком спорного товара для ООО «Вектор» материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, учтено, что в нарушение пункта 4.4 договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на сумму предоплаты Обществом в материалы дела не представлено.

По ходатайству ООО «Миромакс», суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у налогового органа по месту нахождения ООО «Вектор», сведения в отношении налогоплательщика «Вектор» (ИНН: <***>), а именно выписки из раздела 8 «Сведения из книги покупок» за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по всем сданным налоговым декларациям по НДС, с учетом всех корректировок.

12.02.2019 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми поступил ответ на запрос суда (т. 3 л.д. 5). Из представленных в материалы дела налоговых деклараций, книг покупок ООО «Вектор», следует, что налоговая отчетность ООО «Вектор» с учетом произведенных налогоплательщиком корректировок операций по контрагенту ООО «Миромакс» не содержит (т. 4 л.д. 33-38).

Согласно пояснениям, полученным от руководителя ООО «Вектор» ФИО3 в ходе судебного заседания, первоначально при включении операций по ООО «Миромакс» ООО «Вектор» была допущена ошибка, а именно операции по ООО «Миромакс» отражены как поставка (код 01), хотя фактически должны были быть отражены как авансы (код 02). Впоследствии все операции по контрагенту ООО «Миромакс» были исключены из налоговой отчетности общества, поскольку фактически спорный товар получен ООО «Вектор» не был. Изначально сведения о поставке товара с указанием счетов-фактур были внесены ООО «Вектор» при получении сведений от ответчика о номерах и датах счетов-фактур, полученных в ходе телефонных переговоров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии истцом. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Вектор» по спорным товарным накладным.

При этом апелляционный суд учитывает, что действия истца по корректировке налоговых обязательств, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3), пока не доказано обратное. Доказательства недобросоветности ООО «Вектор» в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО «Вектор» не получив от ответчика товар тем не менее производит перечисление денежных средств как в мае 2017 года, так и в августе 2017 года. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку о правомерности позиции ответчика не свидетельствует. При этом апелляционный суд учитывает объяснения истца о том, что ООО «Вектор» намеревалось приобрести товар у ответчика, а также суд полагает, что указанный временной период в данном случае является незначительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара либо возврата денежных средств, в материалы дела ответчик не представил, при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 953 642 рублей предоплаты и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ООО «Теплоконтроль-Сервис» и ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору от 26.04.2017 № 12/17. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «Вектор» и ООО «Миромакс».

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Теплоконтроль-Сервис» и ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоконтроль-Сервис» и ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Теплоконтроль-Сервис» и ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором от 26.04.2017 неустойка за нарушение сроков поставки сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 291 574 рублей 95 копеек за период с 19.05.2017 по 22.04.2019.

Установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты в сумме 291 081 рубля 47 копеек за период с 20.05.2017 по 22.04.2019.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки по заявлению ООО «Миромакс» в УМВД по Ивановской области в отношении ООО «Вектор» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу № А17-8768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1