Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-12264/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12264/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-12264/17, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – ООО «Артель старателей Чукотка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», ответчик) о взыскании с него 1 486 703 рублей 34 копеек задолженности за фактически выполненные работы по бурению инженерно-геологических скважин по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявленного. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В 2012 году на плотине водохранилища г. Певек возникла аварийная ситуация, выразившаяся в образовании (провале) сквозного промытого тоннеля в теле дамбы водохранилища. С 2012 года на плотине города ведутся периодические восстановительные строительные работы с участием различных подрядчиков и субподрядчиков.

По электронной почте в адрес ООО «Артель старателей Чукотка» от ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» 11.03.2014 поступил на согласование проект договора от 11.02.2014 № 2/1 на бурение инженерно-геологических скважин по реконструкции гидротехнического сооружения плотины на ручье Певек в период с 17.02.2014 по 20.03.2014 с предоставлением сметы на 997 253 рублей.

Составлению проекта текста договора предшествовали длительные переговоры и переписка руководителей по существенным условиям договора, а именно согласование условия о содержании работы, перечень и состав работ, подлежащих выполнению, а также согласование условий об объеме работы, согласование результата работы, предмета и сроков выполнения работ.

Как указывает ООО «Артель старателей Чукотка» в исковом заявлении, последнее несмотря на все разногласия, в отсутствие подписанного договора приступило к буровым работам 21.03.2014. Работа по бурению инженерно-геологических скважин на аварийной плотине продолжалась до полного ее выполнения до 30.03.2014, несмотря на то, что стоимость работ между сторонами не согласована.

С завершением работ ООО «Артель старателей Чукотка» направило ГБУ «УКС ЧАО» письмо от 07.05.2014 № 37, в котором изложило все свои доводы и предложения по корректировке сметы, представленной ГБУ «УКС ЧАО».

ГБУ «УКС ЧАО» в своем письме от 14.05.2014 № 568/03 предложило ООО «Артель старателей Чукотка» представить свой вариант сметы с учетом обоснования и ответов на поставленные «Артель старателей Чукотка» вопросы: о необходимости работ на плотине круглые сутки, необходимость завоза специалистов из ЦРС, о необходимости расходов по содержанию промежуточных баз.

В связи с этим ООО «Артель старателей Чукотка» направило в адрес ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» письмо от 19.05.2014 исх. № 331 с ответами и разъяснениями на поставленные перед ним вопросы. При этом работы по бурению уже были закончены. В подтверждение своих доводов ООО «Артель старателей Чукотка» представило ГБУ «УКС ЧАО» копии билетов, буровой журнал, справка о метеоусловиях с ФГБУ «Чукотское УГМС» в период с 20.03.2014 по 10.04.2014, путевые листы.

Смета на выполненные буровых работ неоднократно пересматривалась, от 31.10.2014 исх. № 693 в адрес ГБУ «УКС ЧАО» была направлена смета на буровые работы в размере 1 441 498 рублей 05 копеек. В ответ на это письмо, ГБУ «УКС ЧАО» сообщило, что по вопросу согласования стоимости сметы ООО «Артель старателей Чукотка»следует обратиться к организации, с которой заключен договор, указав, что договорных отношений у ГБУ «УКС ЧАО» и ООО «Артель старателей Чукотка» нет.

В результате всей переписки и переговоров руководителей работы по бурению скважин не оплачены до настоящего момента, после пересмотра сметы, итоговая сметная стоимость по бурению составила 1 486 703 рублей 34 копеек.

Письмом от 08.07.2015 исх. № 466 ООО «Артель старателей Чукотка» направило в адрес ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» документы на оплату оказанных услуг: смету на буровые работы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2015 в сумме 1 259 918 рублей 09 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.07.2015, счет от 08.07.2015 № 18 в размере 1 486 703 рублей 34 копеек были.

Письмом 10.07.2015 № 240/15 ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» сообщило ООО «Артель старателей Чукотка», что оплата по бурению геологических скважин может быть произведена в пределах суммы 664 286 рублей, так как данную сумму утвердил начальник ГБУ «УКС ЧАО».

С данной стоимостью ООО «А/С Чукотка» не согласилось, в связи с чем направило претензионное письмо.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес для него положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ООО «Артель старателей Чукотка» в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Ввиду того, что ответчик признал выполняемые истцом работы и принял результат работ, а разногласие между сторонами состоит в размере ее оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах.

О фактически возникших договорных отношениях свидетельствует представленная в материалы дела переписка, в том числе протокол выездного совещания при Первом заместителем Губернатора – Председателя правительства – начальника Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 17.03.2014 (т. 2 л.д. 124-125), в котором участвовали представители истца, ответчика, а также представитель ГБУ ЧАО «Управление капитального строительства»

В статье 307 Гражданского кодекса определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 08.07.2015 исх. № 466 ООО «Артель старателей Чукотка» направило в адрес ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» документы на оплату оказанных услуг: смету на буровые работы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2015 в сумме 1 259 918 рублей 09 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.07.2015, счет от 08.07.2015 № 18 в размере 1 486 703 рублей 34 копеек были.

Письмом 10.07.2015 № 240/15 ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» сообщило ООО «Артель старателей Чукотка», что оплата по бурению геологических скважин может быть произведена в пределах суммы 664 286 рублей, так как данную сумму утвердил начальник ГБУ «УКС ЧАО».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты результата работ, выполненных истцом на признанную ответчиком сумму (664 286 рублей) (статья 65 АПК РФ), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по бурению инженерно-геологических скважин по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек подлежит частичному удовлетворению в размере 664 286 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости всех выполненных работ по бурению инженерно-геологических скважин по реконструкции гидротехнического сооружения плотины на ручье Певек, указанных в проекте договора от 11.02.2014 № 2/1, а о проведении по делу экспертизы (статьи 82 АПК РФ) для определения и подтверждения заявленной истцом и не признанной ответчиком стоимости этих работ в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-12264/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» 664 286 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» 15 459 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова