Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-284251/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38221/2024

Дело № А40-284251/22
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «Россети МР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года

по делу № А40-284251/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ПАО «Россети МР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Интерпит-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать магазин

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом ВСГ 5778007 от 24.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 г., диплом ААН 1402001 от 30.06.2014; ФИО3 по протоколу № 2/2015 от 23.09.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети МР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпит-А» (далее – ответчики) об обязании демонтировать магазин с кафетерием размещенные в охранной зоне ВЛ 110 кв «Красногорка-Гавриково 1,2» в пролете опоры 84, по адресу: <...> с кадастровым номером земельного участка: 77:06:0012011:13, кадастровым номером здания: 77:06:0012011:4300, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 304-305 ГК РФ, ст. 56, 105 ЗК РФ, Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и мотивированы тем, что в охранной зоне линии электропередач незаконно расположено здание в отсутствие согласования с сетевой организацией, что нарушает право истца на обслуживание и эксплуатацию воздушной линии электропередач.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики – линия электропередачи ВЛ 110 кВ «Красногорка-Гавриково 1,2» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Щербинка» протяженностью 7.800 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 31.01.2018).

Линия находится в пределах объектов с кадастровыми номерами, указанных в ЕГРН.

Между тем, в охранной зоне линии электропередач в пролете опоры 84 по адресу: <...> на земельном участка с кадастровым номером 77:06:0012011:13 расположено здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 в отсутствие согласования с сетевой организацией, что нарушает право истца на обслуживание и эксплуатацию воздушной линии электропередач, создает препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения и угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 11.02.2020), год завершения строительства – 2016, год ввода в эксплуатацию -2019, назначение – магазин с кафетерием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 ЗК РФ и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а"); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт "б") и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт "а" пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление N 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой - прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что согласно сведениям ЕГРН, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012011:13, в отношении которого в реестр внесены сведения об охранной зоне сроком действия до 04.10.2022.

Письмом, исх. № 01-39/2148,2556 от 27.12.2012, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области указано на внесение сведений о координатах охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении указанной ЛЭП (инвентарные номера 50.55.2.3, 50.55.2.2).

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012011:13 предоставлен ответчику по договору аренды № М-06-030644 от 23.03.2009 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с кафетерием сроком до 20.09.2056.

Приказом Москомархитектуры от 04.07.2012 № 1303 утвержден градостроительный план земельного участка № RU77-220000-002483, в котором отсутствуют сведения об охранной зоне линии электропередачи.

Ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0110-14 в отношении спорного здания.

Москомархитектурой утверждено 07.04.2017 архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства «Магазин шаговой доступности с кафетерием».

Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора № RU77220000-010464 от 19.01.2015 на строительство магазина с кафетерием площадью 381,0 кв.м., количество этажей 2+подземный, верхняя отметка 9,32 м.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2019 № 77-220000-009318-2019.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Технологическое присоединение здания к электрическим сетям выполнено на основании договора № 6110-01-ДО от 04.04.2014, заключенного с ОАО «ОЭК», в соответствии с техническими условиями № 6110-01-ТУ/1 от 27.11.2013, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 44349-02-07 от 26.12.2017.

На момент осуществления технологического присоединения, п. 10 Правил № 160 в действовавшей редакции запрещал в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство зданий и сооружений. При этом технические условия выданы в 2013 году после утверждения охранной зоны в 2012 году, что свидетельствует об отсутствии у сетевой организации возражений против размещения спорного здания.

Согласно письму ПАО «Россети Московский регион» от 13.11.2023, линия электропередачи по адресу: <...> 84к1 ВЛ 110 кВ Красногоровка – Гавриково I, II цепь с отпайкой на ПС Щербинка оборудована основной быстродействующей защитой линии от КЗ с нулевой выдержкой времени отключения и резервной защитой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «АНП Экспертиза», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № А40-284251/22-23-1982 от 12.01.2024г эксперты пришли к следующим выводам.

Расстояние от здания с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 по адресу: <...> до проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кв перпендикулярно составляет 10 метров.

Расстояние от проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ верхней точки опоры до верхнего угла здания составляет 14,8 метра.

Расстояние от проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ нижней точки опоры до нижнего угла здания составляет 12,5 метров.

Здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 не создает препятствий в обслуживании и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, проведения аварийно-спасательных работ ЛЭП (размещенной в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Красногоровка-Гавриково 1,2» в пролете опоры 84, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу N А41-31486/2022.

Однако истец не доказал, что размещенное в охранной зоне здание ответчика препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "б" пункта 8 Правил) либо приводит к большому скоплению людей (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Нарушения прав истца или какие-либо ограничения деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных пунктами 8 - 10 Правил, суд не установил.

В связи с этим, установив, что расположенное здание в отсутствие согласования с сетевой организацией не нарушает Правила № 160, как в действующей редакции, так и в редакции на момент ввода здания в эксплуатацию, в т.ч здание не создает угрозу жизни, здоровью граждан и не создает угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания линии объекта электропередачи, а также не создает истцу иные препятствия, как собственнику линии электропередачи в пользовании, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-284251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.