Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-142985/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60351/2016

Дело № А40-142985/16
г. Москва
23 января 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ленд Мен"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу № А40-142985/16, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1311),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленд Мен" (ОГРН <***>, 142306, Московская область, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, <...>)

о взыскании ущерба,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Мен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 158.869 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу № А40-142985/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3307/2014 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Мен» сумма задолженности в размере 108.990 руб., пени в размере 27.364 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 2.514 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании указанного судебного решения ООО «Ленд Мен» был выдан исполнительный лист серия ФС N 001757830 от 27.01.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Мен» сумма задолженности в размере 108.990 руб., пени в размере 27.364 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 2.514 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство: № 1914/15/77032-ИП от 29.01.2015 года.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Как указывает истец, в связи с не наложением ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также в связи с не обращением взыскания на указанные денежные средства, бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло вред истцу в размере 158.869 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнительного производства № 1914/15/77032-ИП от 29.01.2015 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06.08.2015 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2015 года, совершен выход по месту жительства должника, направляются запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2016 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.05.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Судом обоснованно указано, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству № 1914/15/77032-ИП на Российскую Федерацию в лице ФССП России, однако, служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов. В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника – ФИО1, а также доказательств информирования пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Заявлений о переходе по общим правилам искового производства сторонами заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-142985/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленд Мен" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Сазонова