Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-21502/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21502/2023
г. Самара
27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области и муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-21502/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

к Главному управлению организации торгов Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» (ИНН <***>)

о признании недействительными решения, аукциона, контракта

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Главного управления организации торгов Самарской области и муниципального казенного учреждения «Управление строительства - представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2021),

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» - представитель ФИО6 (доверенность от 12.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительнымы:

1. Решение УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе № 152-14356-23/4;

2. Открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603);

3. Муниципальный контракт №0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Решение УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе №152-14356-23/4.

Также суд признал недействительным открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603).

Также суд признал недействительным муниципальный контракт №0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области».

В пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» судом взысканы расходы по оплате государственной пошлине с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в сумме 3000 руб., с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в сумме 4000 руб., с Главного управления организации торгов Самарской области в сумме 4000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права ввиду неверного истолкования закона. Принимая во внимание, что цена заключаемого контракта составила менее десяти миллионов рублей, считают, что требование о наличии членства в СРО в рассматриваемом случае не требовалось. Выводы суда противоречат имеющейся судебной практике.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

ООО ТД «Д-Марк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «СТК Поволжье» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержав доводы апелляционных жалоб, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области и муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области», поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТК Поволжье» в заседании поддержал доводы своего отзыва об удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО ТД «Д-Марк» в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2023 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0142200001323005603 опубликовано извещение о проведении закупки №0142200001323005603 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 7 524 096,38 рублей.

При этом 08 сентября 2022 года по адресу в сети интернет https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0142200001322020899 размещена закупка на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Красный Яр, Красноярского района Самарской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 393 849 553,10 рублей, что соответствует второму уровню ответственности.

Не согласившись с тем, что уполномоченным органом, Заказчиком не было установлено требований о наличии членства в саморегулируемой строительной организации при закупке услуг по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, ООО ТД «Д-Марк» обратилось с жалобой в УФАС по Самарской области.

Оспариваемым решением УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года жалоба признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости требований о членстве в саморегулируемой строительной организации, поскольку цена аукциона составляет меньше суммы, установленной ч.2 ст.2.1. ст.52 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Д-Марк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль приводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкция объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Суд первой инстанции сослался также на пункты 3, 5 и 6 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и пришел к выводу, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, направлен на проведение контрольных мероприятий, фиксирующих правильность и своевременность их проведения.

Суд указал, что исходя из совокупных норм материального права, уровень ответственности членов саморегулируемой организации (далее - СРО) должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль.

Также сославшись на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02, от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02, а также на утратившее силу пункты 4.10, 5.3 и 7.1 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (документ утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019), суд первой инстанции указал, что приходит к выводу, что уровень ответственности членов саморегулируемой организации в рамках выполнения работ по строительному контролю должен соответствовать цене контракта, заключаемого непосредственно на проведение строительного контроля.

Поскольку цена контракта №0142200001322020899 от 24 октября 2022 года (по строительству объекта) составляет 393 849 553,10 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, Заказчик обязаны были установить при размещении закупки наличие у участника членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже второго уровня ответственности, а исключение, установленное ч.2 ст.2.1. ст.52 ГрК РФ применимо в случае, когда размер обязательства по договору не превышает десяти миллионов рублей.

В этой связи суд первой инстанции счёл ошибочным довод антимонопольного органа об отсутствии необходимости требований о членстве в саморегулируемой строительной организации, поскольку, уровень ответственности членов саморегулируемой организации должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль, а также уровень ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта.

Суд также указал, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом оспариваемое решение от 06 апреля 2023 года суд первой инстанции счёл не основанным на нормах закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО ТД «Д-Марк», так как при отказе в допуске к участию в торгах всем не соответствующим подателям заявок, единственным участником и победителем открытого конкурса, с которым должен быть заключен договор является Общество.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603) проведен с существенным нарушением требований закона

Суд указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Принимая во внимание нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ТД «Д-Марк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции приходя к указанным выше выводам неправомерно не учел совокупности следующих норм права, обстоятельств и фактов, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО ТД «Д-Марк».

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание правовую позицию и толкование норм закона, изложенные при тождественных обстоятельствах дела в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А55-22284/2020. Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 306-ЭС21-18225 отказано в передаче дела № А55-22284/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 3 статьи 64 Закона требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, указываются в извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса в ред. Федерального закона от 01.05.2022 № 124-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Данным постановлением утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Пунктом 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

Из пунктов 5 и 6 Положения № 468 следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, содержательно отличаются.

Лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо.

Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает десяти миллионов рублей.

Согласно материалам настоящего дела подтверждено, что предметом закупки являлось осуществление строительного контроля при строительстве объекта.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля 7 524 096,38 рублей.

Таким образом, строительный контроль при строительстве объекта в данном случае относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Следовательно, требование о наличии членства в СРО в рассматриваемом случае не было необходимым.

Проведены две закупки - на осуществление строительства объекта с ценой контракта 393 849 553,10 рублей (извещение 0142200001322020899) и на осуществление строительного контроля с ценой контракта 7 524 096,38 рублей (извещение 0142200001322020899). Строительный контроль при осуществлении строительства объекта в данном случае относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса, цена спорного контракта не превышала десяти миллионов рублей, в связи с чем заказчиком обоснованно не установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации.

Также согласно письму Ростехнадзора от 21.03.2022 № 09-01-04/1764 "О членстве в саморегулируемой организации" - частям 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к организациям, осуществляющим строительный контроль на основании договора.

Требование о членстве в саморегулируемых организациях для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, выполняющих работы по договорам, заключенным для проведения строительного контроля вне зависимости от их стоимости и способов заключения, Кодексом не предусмотрено.

Согласно статье 53 Кодекса и пунктам 2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом строительный контроль, осуществляемый заказчиком, предполагает проведение ряда контрольных мероприятий, перечисленных в пункте 6 Положения № 468, объектом которых являются непосредственно действия подрядчика.

Для осуществления строительного контроля на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемой организации не требуется, так как строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, перечисленных в части 1 статьи 55.8 Кодекса.

Кроме того, строительный контроль включен в группу видов экономической деятельности 71.12.1 "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора" Раздела М "Деятельность профессиональная, научная и техническая" ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

При том, что указанным классификатором виды экономической деятельности в сфере "Строительство" включены в иной - Раздел F.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемого решения УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года, открытого аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603), а также муниципального контракта №0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля являются необоснованными и противоречат приведенным выше нормам закона.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу № А55-21502/2023 подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ТД «Д-Марк» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб) как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-21502/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Т.И. Колодина