Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А55-21502/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21502/2023
г. Самара
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Комитета по организации торгов Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2025г.),

от ФИО2 – лично (паспорт),

от Управления ФАС по Самарской области - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2025г.),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по организации торгов Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года по делу № А55-21502/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области;

МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области»;

Комитету по организации торгов Самарской области;

Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье»;

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – ООО ТД «Д-Марк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Решение УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе №152- 14356- 23/4 признать недействительным,

2. Открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603) признать недействительным,

3. Муниципальный контракт №0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурнооздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» признать недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе № 152-14356-23/4, открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603), муниципальный контракт № 0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО ТД «Д-Марк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-21502/2023 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 оставлено в силе.

29.11.2024 от ООО ТД «Д-Марк» поступило заявление, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит взыскать с УФАС по Самарской области, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области», Главного управления организации торгов Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» судебные расходы в сумме 141 258,56 рублей с каждого, а также произвести замену стороны заявителя (взыскателя) в связи с уступкой права требования по договору об оказании юридических услуг на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года заявление ООО ТД «Д-Марк» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-21502/2023 удовлетворено частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

С МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

С Комитета организации торгов Самарской области в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведена замена стороны (взыскателя) ООО ТД «Д-Марк» на ФИО2.

В апелляционной жалобе Комитет по организации торгов Самарской области просит суд отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года по делу № А55-21502/2023. Податель жалобы указывает на то, что размер оплаты услуг представителей, определенный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает принципу разумности.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.05.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.07.2025.

В суд от МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» и УФАС по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.08.2025.

От Комитета по организации торгов Самарской области в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель Комитета по организации торгов Самарской области, поддержавший апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебное заседание явился ФИО2, представляющий свои собственные интересы, будучи правопреемником ООО ТД «Д-Марк» по требованию о взыскании судебных расходов, а также представляющий интересы ООО ТД «Д-Марк» по доверенности.

Также в судебное заседание явился представитель Управления ФАС по Самарской области (до перерыва), который поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по организации торгов Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 августа 2025 года до 25 августа 2025 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В суд от ООО ТД «Д-Марк» и от ФИО2 после перерыва поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых представлена их консолидированная позиция. Так, они просят изменить обжалуемое определение суда первой инстанции и изложить его в следующей редакции:

1. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО ТД «Д-Марк» судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в пользу ООО ТД «Д-Марк» судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Комитета организации торгов Самарской области в пользу ООО ТД «Д-Марк» судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в пользу ООО ТД «Д-Марк» судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать солидарно с Ответчиков в равных долях по 25% с каждого судебные расходы в виде затрат на приобретение билетов на проезд для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года в сумме 5 631 руб. 00 коп.

6. Произвести уступку права требования по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2023 года, акта №1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 02 октября 2024 года, акта №2 сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 декабря 2024 года, дополнительного соглашения к договору от 02 октября 2024 года, дополнительного соглашения к договору от 01 ноября 2024 года с ООО ТД «Д-Марк» на ФИО2.

7. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

8. Взыскать с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

9. Взыскать с Комитета организации торгов Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 58 443 руб. 15 коп.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО ТД «Д-Марк» определена сумма судебных расходов в размере 565 034,60 руб., которые оно просит взыскать с 4 ответчиков, по 141 258,56 руб. с каждого, а также произвести замену стороны заявителя (взыскателя) в связи с уступкой права требования по договору об оказании юридических услуг на ФИО2

Судом было установлено, что ООО ТД «Д-Марк» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 1 от 02.10.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления искового заявления, подготовка дополнений к исковому заявлению, составление возражений на отзыв ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (г. Самара), Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Самара), Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань).

Стоимость услуг исполнителя составила 473 772, 60 руб., в том числе:

· составление искового заявления - 30 000 руб.;

· составление дополнений к исковому заявлению - 10 000 руб.;

· составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

· составление кассационной жалобы - 30 000 руб.;

· участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 8 (восьми) судебных заседаниях - 320 000 руб. (из расчета 40 000 руб. за одно судебное заседание);

· затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судами первой и апелляционной инстанции - 60 622,60 руб.;

· затраты на проживание для участия в судебном заседании, проводимых судом первой инстанции - 3 150 руб.

ООО ТД «Д-Марк» (заказчик) также заключило с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 25 от 12.08.2024.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 1 от 28.08.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603), решением УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе № 152-14356-23/4, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 марта 2024 года, решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-21502/2023, консультирование заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб., в том числе: участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 1 (одном) судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.08.2024 - 40 000 руб.

Факт оплаты ФИО4 оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 186 от 03.09.2024.

Кроме того, для взыскания судебных расходов ООО ТД «Д-Марк» заключило с ФИО2 дополнительное соглашение от 01.11.2024 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения ФИО2 должен оказать юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также всех необходимых дополнений к нему, участие в заседании Арбитражного суда Самарской области.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения к договору ООО ТД «Д-Марк» оплатило ФИО2 сумму 45 631 руб. авансовым платежом, что подтверждается платежным поручением.

При этом авансовый платеж включал в себя следующие услуги и расходы: юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов - 40 000 руб.: затраты на проезд для участия в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции: маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Самара, Самара-Москва, Москва-Тюмень на сумму 685 + 585 + 685 + 3 676, всего на сумму 5 631 руб.

Таким образом, расходы составили 559 403,60 руб., которые заявитель просит взыскать пропорционально со всех ответчиков в равных долях по 25% от общей суммы понесённых расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма 559 403,60 руб., отличается от той, которая была заявлена в уточненных требованиях (565 034,60 руб.), поскольку, как было отмечено ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, при расчете была допущена арифметическая ошибка: произошло «задвоение» суммы затрат на проезд 5 631 руб. (565 034,60 - 5 631 = 559 403,60). На взыскании «задвоенной» суммы 5 631 руб. ФИО2 не настаивал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В своих отзывах ответчики указали на чрезмерность заявленных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, расчет стоимости услуг не соответствует объему оказанных услуг и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги в регионе.

Комитет по организации торгов Самарской области указал, что из 9 судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанций, только в 3 представитель заявителя присутствовал лично, в 6 заседаниях посредством системы веб-конференции, что не требует финансовых и значительных временных затрат; представитель ФИО4 участвовал только в суде кассационной инстанции.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что денежные средства по услугам: ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов, консультирование заказчика, не подлежат взысканию в связи с тем, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов, консультирование заказчика, с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Юридическая услуга по составлению искового заявления, составление отзыва на апелляционную либо на кассационную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов, консультирование заказчика, указанные услуги не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того установленные сторонами договоров оказания юридических услуг расценки определены с учетом рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 №13, к которым ФИО2 и ФИО4 не относятся. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требование заявителя в части взыскания следующих фактически оказанных представителями услуг, исходя из средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 233 772 руб. 60 коп., в том числе:

· подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

· дополнений – 10 000 руб.;

· отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

· отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

· заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

· участие в судебных заседаниях первой инстанции (15.08.2023, 07.09.2023, 24.10.2023, 14-21.11.2023) – 40 000 руб. (10 000 х 4);

· участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.03.2024, 12.02.2024) – 30 000 руб. (15 000 х 2);

· участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.08.2024 – 20 000 руб.;

· затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судами первой и апелляционной инстанции - 60 622 руб. 60 коп.;

· затраты на проживание для участия в судебном заседании, проводимых судом первой инстанции - 3 150 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально со всех ответчиков в равных долях в сумме 58 443 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Кроме того, заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя (взыскателя) ООО ТД «Д-Марк» на ФИО2 на основании договора уступки требования.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта отметил, что, поскольку к заявителю по договору цессии перешли права требования взыскиваемых судебных расходов, со дня заключения договора взыскателем судебных расходов следует считать ФИО2.

Однако, в резолютивной части определения суда указано на взыскание судебных расходов в сумме 58 443 руб. 15 коп. с каждого из 4 ответчиков в пользу ООО ТД «Д-Марк».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

I. Лица, представлявшие интересы ООО ТД «Д-Марк»

Из материалов дела следует, что интересы ООО ТД «Д-Марк» представляли два представителя - ФИО2 и ФИО4

С ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023.

Согласно акту № 1 от 02.10.2024 ФИО2 было оказано юридических услуг на сумму 473 772, 60 руб. Услуги связаны с рассмотрением спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 25 от 12.08.2024.

Согласно акту № 1 от 28.08.2024 ФИО4 было оказано юридических услуг на сумму 40 000 руб. Услуги связаны с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу 27.08.2024.

Факт оплаты ФИО4 оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 186 от 03.09.2024.

С ФИО2 в целях представления интересов для взыскания судебных расходов также заключено дополнительное соглашение от 01.11.2024 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023.

Согласно акту № 2 от 30.12.2024 ФИО2 было оказано юридических услуг на сумму 45 631 руб., в том числе:

· юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов - 40 000 руб.;

· затраты на проезд для участия в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции - 5 631 руб.

II. Вопросы, связанные с уступкой права требования взыскания судебных расходов в счет оплаты оказанных юридических услуг

Апелляционный суд установил, что в качестве договора цессии выступает Дополнительное соглашение от 02.10.2024 к Договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023, заключенное между ООО ТД «Д-Марк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения от 02.10.2024, в счет оплаты оказанных Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023 Заказчик уступает Исполнителю право требования судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023 к Ответчикам по делу № А55-21502/2023 рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области.

Согласно п. 3 указанного Дополнительного соглашения от 02.10.2024, права требования, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, считаются перешедшими к Исполнителю с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения от 02.10.2024, цена уступаемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением прав требования определена в акте № 1 сдачи-приемки оказанных услуг и составляет 473 772,60 руб.

Согласно п.1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные ООО ТД «Д-Марк» договоры об оказании юридических услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО ТД «Д-Марк» не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения сторонами договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Изложенный правовой подход о допустимости заключения договора уступки, содержащего подобные условия, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на правопреемника - ФИО2, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 473 772,60 руб.

III. Вопросы, связанные с определением взыскателя судебных расходов в связи с уступкой права требования взыскания судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая условия указанного выше Дополнительного соглашения от 02.10.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уступка права требования судебных расходов состоялась только в части суммы 473 772,60 руб., которая сформирована из сумм оказанных юридических услуг в рамках акта № 1 от 02.10.2024. Эти услуги оказаны ФИО2 в связи с рассмотрением спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, общая сумма требований ООО ТД "Д-Марк" о взыскании судебных расходов составляла 559 403,60 руб., исходя из расчета: 473 772,60 + 40 000 + 45 631 = 559 403,60.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов до 233 772,60 руб., и взыскивая пропорционально с каждого из ответчиков в пользу ООО ТД "Д-Марк" по 58 443 руб. 15 коп., при этом указал в резолютивной части определения на то, что он производит замену стороны (взыскателя) ООО ТД "Д-Марк" на ФИО2

Как следует из расчета суда первой инстанции, в сумму 233 772,60 руб. включена стоимость составления ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов и стоимость участия в судебном заседании кассационной инстанции 27.08.2024 ФИО4, при том, что в отношении требования о взыскании расходов на оплату данных услуг уступки не было.

Подобное изложение судом первой инстанции резолютивной части судебного акта создает ситуацию, при которой ФИО2 имеет возможность взыскания в свою пользу судебных расходов, право взыскания которых ему уступлено не было.

IV. Определение обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов

Судом первой инстанции определен размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 233 772 руб. 60 коп., в том числе:

· подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

· дополнений – 10 000 руб.;

· отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

· отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

· заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

· участие в судебных заседаниях первой инстанции (15.08.2023, 07.09.2023, 24.10.2023, 14-21.11.2023) – 40 000 руб. (10 000 х 4);

· участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.03.2024, 12.02.2024) – 30 000 руб. (15 000 х 2);

· участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.08.2024 – 20 000 руб.;

· затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судами первой и апелляционной инстанции - 60 622 руб. 60 коп.;

· затраты на проживание для участия в судебном заседании, проводимых судом первой инстанции - 3 150 руб.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО ТД «Д-Марк» в пользу ФИО2 оказанных юридических услуг в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2024 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2023; акта № 2 от 30.12.2024, на сумму 45 631 руб. Платежных поручений, приходных кассовых ордеров, иных доказательств оплаты ООО ТД «Д-Марк» указанной суммы, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, из суммы взыскиваемых судебных расходов подлежат исключению расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 принял участие в 6 судебных заседаниях, из которых

- 4 судебных заседания суда первой инстанции (15.08.2023, 07.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023-21.11.2023 (с учетом перерыва);

- 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции (12.02.2024, 13.03.2024).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.08.2024 был объявлен перерыв до 27.08.2024.

При этом, в судебном заседании 13.08.2024 до перерыва принимал участие ФИО2, после перерыва 27.08.2024 - ФИО4 Затраты на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции выставлены заявителю как ФИО2, так и ФИО4

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Определяя разумную стоимость участия в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 20 000 руб., апелляционный суд полагает возможным отнести 10 000 руб. в счет оплаты услуг ФИО2, остальные 10 000 руб. - в счет оплаты услуг ФИО4

Оценивая вышеизложенное, конкретные обстоятельства и степень сложности настоящего дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумную сумму судебных издержек ООО ТД «Д-Марк» по оплате услуг ФИО2 в размере 183 772,60 руб., в которые входят:

· подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

· дополнений – 5 000 руб.;

· отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

· подготовка кассационной жалобы ( кассационная жалоба подана ООО ТД «Д-Марк» ) – 15 000 руб.;

· участие в судебных заседаниях первой инстанции (15.08.2023, 07.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023-21.11.2023) – 40 000 руб. (10 000 х 4);

· участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (12.02.2024, 13.03.2024) – 30 000 руб. (15 000 х 2);

· участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.08.2024 – 10 000 руб.;

· затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судами первой и апелляционной инстанции - 60 622 руб. 60 коп.;

· затраты на проживание для участия в судебном заседании, проводимых судом первой инстанции - 3 150 руб.

Указанная сумма (183 772,60 руб.), с учетом того, что требования о ее взыскании были уступлены ФИО2, подлежит взысканию в пользу последнего пропорционально по 45 943,15 руб. с каждого из 4 ответчиков.

Судебные расходы ООО ТД «Д-Марк» по оплате услуг ФИО4 за участие его в судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва 27.08.2024 подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. и взыскиваются пропорционально по 2 500 руб. с 4 ответчиков в пользу самого ООО ТД «Д-Марк», поскольку цессии на данные требования не было.

В удовлетворении остальной части заявления ООО ТД «Д-Марк» о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таком положении апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку оно принято при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года по делу № А55-21502/2023 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на правопреемника - ФИО2, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 473 772,60 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» о взыскании судебных расходов в сумме 565 034,60 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45 943,15 руб.

Взыскать с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45 943,15 руб.

Взыскать с Комитета по организации торгов Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45 943,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45 943,15 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Комитета по организации торгов Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» о взыскании судебных расходов в сумме 565 034,60 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова