Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-13230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13230/2017
г. Краснодар
10 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бережная Аптека «Апрель», г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об оспаривании постановления от 14.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.02.2017; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 22.02.2017; ФИО2 – доверенность от 16.01.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 16.01.2017; после перерыва: ФИО3 - доверенность от 16.01.2017; после перерыва: ФИО3 - доверенность от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бережная Аптека «Апрель» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 14.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества, что исключает законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа; ссылается на то, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности; решение о признании содержания листовки является нарушающим положения ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; административным органом неверно установлен рекламодатель, оставлен без внимания и период распространения плаката, изготовленного по заказу и размещенного силами ООО «УК «Апрель» в аптеках заявителя 27.06.2015; на момент поступления заявления ОАО «Ставропольские городские аптеки» в антимонопольный орган (12.12.2016) с момента демонтажа спорного плаката (11.07.2015) прошло более одного года.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; предоставил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности; ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие законных оснований для его принятия, на нарушение заявителем положений п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В судебном заседании 20.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017 до 11 часов 50 минут; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 27.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017 до 14 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 в адрес Ставропольского УФАС России поступило обращение ОАО «Ставропольские городские аптеки» (вх. № 9346 от 12.12.2016) по вопросу ненадлежащей рекламы ООО «Бережная Аптека «Апрель», в виде размещенной информации на рекламных листовках: «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!», а также на входных дверях аптеки «Апрель»: «В розницу по оптовым ценам!» (<...>) «Только в «Апреле»! Каждый месяц! Новые предложения! Подарки! Скидки до 50%» (<...>).

27.02.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю составлен протокол по делу об административном правонарушении № 48, возбужденному 01.02.2017 по факту нарушения п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в отношении ООО «Бережная Аптека «Апрель» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 14.03.2017 принято оспариваемое постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 48 в размере 200 000 руб.; общество признано виновным в нарушении положений п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным постановлением от 14.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48, считая его незаконным и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как явствует из материалов дела, определением от 01.02.2017 № 48 общество извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении – 27.02.2017; копия определения получена обществом 13.02.2017, о чём свидетельствует отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления; на рассмотрение протокола посредством электронной почты обществом направлены письменные пояснения с приложением документов; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом; определением от 27.02.2017 общество уведомлялось о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2017; названное определение получено обществом 13.03.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, о рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольный орган пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом положений п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» по трём следующим эпизодам.

1. Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе (вх. № 9346 от 12.12.2016) ОАО «Ставропольские городские аптеки» указывает, что в аптеке ООО «Бережная Аптека «Апрель» по адресу: (<...>), на входных дверях размещена реклама «В розницу по оптовым ценам!»; податель жалобы также приложил фотоматериалы с изображением двери аптеки; согласно позиции административного органа указанное изображение рекламной продукции, размещенной на двери, произведено в аптеке ООО «Бережная Аптека «Апрель», что подтверждается указанными фотографическим материалами; иных документальных доказательств размещения, распространения обществом указанной рекламной продукции в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указанное рекламное объявление расположено непосредственно на входной двери в аптеку «Апрель» по адресу: <...>. Указанный адрес имеется в приложении к лицензии № ЛО-26-02-002540 от 29.09.2016 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной ООО «Бережная аптека «Апрель». Согласно позиции административного органа рекламная информация «В розницу по оптовым ценам!» направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно лекарственным препаратам, реализуемым ООО «Бережная аптека «Апрель» и формирование интереса к данному товару и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, указанных выводы антимонопольного органа подлежат критической оценке судом, поскольку факт размещения обществом указанной рекламы «В розницу по оптовым ценам!» материалами дела однозначно и безусловно не подтвержден; фактически установлено и из материалов дела не следует, что антимонопольным органом осуществлялся выход по местонахождению указанной аптеки, <...> с целью установления факта размещения указанной рекламы обществом в указанном объекте, расположенном по указанному адресу; представленное в материалы дела фотографическое изображение входной двери аптеки не позволяет однозначно и безусловно установить дату и место размещения указанной рекламы, не подтверждает факт ее размещения именно обществом; буквальный анализ существа и содержания указанных фотографических изображений, представленных в материалы дела, не позволяет сделать вывод о том, что указанная продукция была размещена именно обществом по указанному адресу.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии факта нарушения обществом положений п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в связи с размещением рекламы «В розницу по оптовым ценам!» на входных дверях аптеки, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, применительно к положениям ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность доказательств, представленных в дело административным органом, сделать не позволяет.

2. Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе (вх. № 9346 от 12.12.2016) ОАО «Ставропольские городские аптеки» также указывало, что в аптеке ООО «Бережная Аптека «Апрель» по адресу: (<...>), на входных дверях размещена реклама «Только в «Апреле»! Каждый месяц! Новые предложения! Подарки! Скидки до 50%»; податель жалобы также приложил фотоматериалы с изображением двери аптеки, принадлежащей, согласно его позиции, ООО «Бережная Аптека «Апрель».

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указанное рекламное объявление расположено непосредственно на входной двери в аптеку «Апрель» по адресу: <...>. В рекламе «Только в «Апреле»! Каждый месяц! Новые предложения! Подарки! Скидки до 50%» отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре и условиях его приобретения, а именно информация, о каких конкретно новых предложениях и подарках идёт речь, каковы условия их получения, условия предоставления скидки до 50 %, на какие товары действует скидка, в данной рекламе указывается на преимущество рекламируемых товаров, при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Вместе с тем, как указывает общество, на момент поступления жалобы ОАО «Ставропольские городские аптеки» в антимонопольный орган данный плакат был демонтирован со всех мест размещения 11.07.2015, о чём свидетельствует приказ от 11.07.2015 № 170-ПЛ-15; согласно позиции заявителя при указанных обстоятельствах предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности на дату обращения ОАО «Ставропольские городские аптеки» (12.12.2016) с жалобой истёк.

При рассмотрении обоснованности и законности оспариваемого постановления применительно к указанному эпизоду суд исходит из того, что в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по факту размещения рекламы «Только в «Апреле»! Каждый месяц! Новые предложения! Подарки! Скидки до 50%» с учётом доводов общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, регламентированного положениями ст. 4.5 КоАП РФ; судом установлено и из материалов дела явствует, что антимонопольным органом не осуществлялся выход по местонахождению указанной аптеки - <...>, с целью установления факта размещения указанной рекламы обществом на дату обращения ОАО «Ставропольские городские аптеки» 12.12.2016; представленное в материалы дела фотографическое изображение входной двери аптеки само по себе не позволяет установить дату и место размещения указанной рекламы; доказательств, исключающих обоснованность выводов заявителя о фактическом периоде, сроке демонтажа указанной продукции, с учётом названного приказа от 11.07.2015, в материалах дела не имеется и административным органом в нарушение положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии факта нарушения обществом п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в связи с размещением рекламы «Только в «Апреле» ! Каждый месяц ! Новые предложения ! Подарки! Скидки до 50 %» на входных дверях аптеки, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные однозначно и безусловно надлежащими документальными доказательствами применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

3. Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе (вх. № 9346 от 12.12.2016) ОАО «Ставропольские городские аптеки» также указывало, что в аптеках ООО «Бережная Аптека «Апрель» распространялась реклама в виде листовок «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!».

При рассмотрении заявленных требований указанное обстоятельство - распространение указанной рекламной продукции - фактически заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из способа и формы размещения, рассматриваемая информация, размещенная обществом, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, способствует формированию интереса к нему и его продвижению на рынке, то есть соответствует всем признакам рекламы, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к её содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации в силу положений ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Согласно выводам антимонопольного органа, сформированным в оспариваемом постановлении, реклама в виде листовок «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!» не соответствует требованиям п. 1, 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд, исследовав представленную в материалы дела рекламную продукцию «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем других аптеках! Приди и убедись!», исходя из буквального анализа её существа и содержания, приходит к выводу о том, что использование фразы «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!» создает с позиции рядового потребителя впечатление, эффект того, что невозможно приобрести указанные препараты в других аптеках по ценам ниже представленных.

Суд исходит из того, что присутствующая в рекламе информация: «Цены ниже, чем в других аптеках!» является утверждением того, что в вышеназванной аптеке реализуются товары по ценам, однозначно дешевле, чем у других хозяйствующих субъектов - аптек, действующих на данном товарном рынке и реализующих указанные лекарственные препараты, поименованные в рекламной продукции, поскольку в указанной рекламе не содержатся, не приведены какие-либо условия, устанавливающие границы товарного рынка, не имеется указания на конкретные аптеки, по сравнению с которыми цена на лекарственные препараты ниже.

При этом суд также признает использование в рекламе фразы «Цены ниже, чем в других аптеках!» некорректным в отношении других субъектов – конкурентов; присутствие в рекламе фразы: «Цены ниже, чем в других аптеках!», не позволяет потенциальному покупателю правильно, адекватно, объективно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей, относительно места совершения покупки рекламируемых товаров.

Ссылка ООО «Бережная аптека «Апрель» на проведенный обществом сравнительный анализ цен на группу акционных лекарственных препаратов в 19 аптечных предприятиях, осуществляющих деятельность на территории Ставропольского края, с учётом акта мониторинга цен от 30.06.2016, не является сам по себе доказательством достоверности вышеуказанной фразы «Цены ниже, чем в других аптеках!», поскольку 19 аптечных предприятий не охватывает весь перечень аптек, реализующих указанные лекарственные препараты, поименованные в рекламной продукции.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено, что реклама, размещенная на рекламной продукции «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!» не соответствует требованиям п. 1, 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» несёт рекламодатель.

Рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции является ООО «Бережная аптека «Апрель».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Бережная аптека «Апрель» не является рекламодателем спорной рекламы; общество по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама; ООО «Бережная аптека «Апрель» является продавцом товара; определить стоимость реализуемой продукции, условия акции может только хозяйствующий субъект, обладающий правом реализовывать аптечные продукты; на основании лицензии ЛО-26-02-002540 от 29.09.2016 фармацевтическую деятельность осуществляет ООО «Бережная аптека «Апрель», которое и является выгодоприобретателем от осуществления фармацевтической деятельности; ООО «Бережная аптека «Апрель» является рекламодателем спорной рекламы, так как определяет объект рекламирования; доказательств, свидетельствующих о проведении рассматриваемой рекламной акции в интересах иного хозяйствующего субъекта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; факт распространения указанной рекламной продукции аптеках ООО «Бережная аптека «Апрель» в период действия акции – с 01.06.2016 по 30.06.2016 – заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в распространении рекламы не соответствующей требованиям п. 1, 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Бережная аптека «Апрель».

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, в частности, в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состоит в нарушении установленных рекламным законодательством норм и заключается в том, что лицо нарушило п. 1, 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона выражается в форме вины, ООО «Бережная аптека «Апрель» должно было знать и соблюдать законодательство о рекламе; однако, в ходе осуществления своей деятельности допустило нарушение требований действующего рекламного законодательства. У лица имелась возможность для соблюдения законодательства о рекламе; однако, им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах наличие в деяниях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Оспариваемое постановление в части выводов о нарушении обществом п. 1, 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с размещением в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 рекламы «Цены ниже, чем в других аптеках!», принято административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также исходит и из того, что состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в халатном, пренебрежительном отношении лица, являющегося рекламодателем, к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения отразились на гражданах-потребителях, интересы которых были ущемлены распространением ненадлежащей рекламы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, судом делается вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «Бережная аптека «Апрель» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением о наложении штрафа № 35 от 29.02.2016; Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-3478/2016 постановление о наложении штрафа № 35 от 29.02.2016 изменено в части назначения наказания, сумма административного штрафа снижена до 50 000 рублей; согласно сведениям антимонопольного органа указанное постановление о наложении административного штрафа на дату принятия оспариваемого постановления обществом не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – 200 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учётом изложенных обстоятельств, наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, судом не установлено оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления в указанной части, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения применительно к эпизоду распространения рекламы в виде листовок «Аптечный склад ближе - цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!».

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин