Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А50П-25/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8206/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А50П-25/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г. (удостоверение);

от ответчиков, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 15 июня 2020 года

по делу № А50П-25/2020

по иску первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Юсьвинский муниципальный район»

к Администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края, акционерному обществу «Газлизингтэк» (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466),

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Юсьвинский муниципальный округ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Юсьвинского муниципального округа, закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – ЗАО «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.01.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО «ГазЛизингТэк» передать Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края: сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7406 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:815; сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7171 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, Архангельское с/п, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:811. Об обязании Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края возвратить ЗАО «ГазЛизингТэк» денежные средства в размере 2 779 510 рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.06.2020 обжаловано ответчиком, Администрацией Юсьвинского муниципального округа Пермского края, третьим лицом, АО «Газпром газораспределение Пермь», в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края ссылается на то, что приватизированные газопроводы входят в состав региональной газораспределительной системы и являются объектами газоснабжения, а не объектами энергетики. По мнению ответчика, проданные по результатам торгов АО «ГазЛизингТэк» по договору купли-продажи от 16.01.2017 газопроводы, хотя и предназначены для обслуживания жителей села Архангельское, не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно в казне Архангельского сельского поселения как отдельные объекты, в связи с чем они могли быть приватизированы в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Также ссылается на то, что в договор купли-продажи от 16.01.2017 включено условие (пункт 1.5) о сохранении назначения объектов газоснабжения. Ответчик считает, что газопроводы и другие объекты системы газоснабжения не относятся к имуществу, которое может находиться только в государственной и муниципальной собственности либо принадлежать только определенным участникам гражданских правоотношений. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Газпром газораспределение Пермь» в своей апелляционной жалобе указывает, что положения части 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не регулируют отношения, связанные с приватизацией муниципальных объектов энергетики, находящихся в казне. Также указывает, что объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Пермь», что не нарушает права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования в области газоснабжения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционные жалобы ответчика, администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Зелениной Т.Л. на 26.08.2020.

Истец, действующий в интересах муниципального образования «Юсьвинский муниципальный район», против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представлен отзыв на апелляционные жалобы, содержащий информацию относительно сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных сооружений.

Определением от 26.08.2020 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между Администрацией Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района (продавец) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Архангельского сельское поселение Юсьвинского муниципального района Пермского края» в том числе:

- сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7406 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:815;

- сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7171 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, Архангельское с/п, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:811.

Платежным поручением № 246 от 13.02.2017 ЗАО «ГазЛизингТэк» перечислило в бюджет Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района денежные средства в сумме 2 779 510 руб.

20.02.2017 между ответчиками подписан передаточный акт, 02.03.2017 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество.

Заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на то, что объекты, переданные по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2017, не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 16.01.2016 сделки купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которой из состава имущества казны муниципального образования "Архангельское сельское поселение" выбыли сооружения газохимического комплекса.

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы прокурором положениями статей 166 - 168 ГК РФ и законодательства о приватизации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей с. Архангельское, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

Таким образом, установив факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 30 Закона N 178-ФЗ, а также нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Юсьвинский муниципальный район», а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 не принимаются во внимание с учетом того, что вышеизложенная правовая позиция касается вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки АО «Газпром газораспределение Пермь» на судебную практику, в которой в удовлетворении требований прокурора отказано. Правовая позиция судов в приведенных заявителем судебных актах основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности несоответствия сделки требованиям законодательства рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений статьи 30 Закона N 178-ФЗ следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что в рассматриваемом случае возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета Закона N 178-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970).

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам жалоб, факт включения в договор условия по ограничению использованию имущества, а именно - сохранение назначения газопроводов для газоснабжения жителей поселения, не свидетельствует о правомерности сделки, в результате которой осуществлено отчуждение объекта из муниципальной собственности. При этом использование объекта специализированной организацией возможно также без передачи объекта в собственность, как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобы, путем передачи в аренду, заключения концессионных соглашений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, иной вывод в отношении верно установленных судом первой инстанции действительно юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ) не влекут.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 июня 2020 года по делу № А50П-25/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов