Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А12-46022/2015

56/2023-7939(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015
г. Саратов
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 декабря 2022 года по делу № А12-46022/2015 по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 26 сентября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – ФИО4 об оспаривании сделки должника к ФИО2, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО6, представителя, доверенность от 02.09.2022, от ФИО3 – ФИО7, представителя, доверенность от 19.08.2021 № 34АА3573107, от должника – ФИО8, представителя, доверенность от 17.08.2021, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО5 и Казаком С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года финансовым управляющим утвержден ФИО11

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, по делу № А12-46022/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года заявление ФИО3, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, по делу № А12-46022/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу А12-46022/2015 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-46022/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14 марта 2013 года отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО3 был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительность пропуска срока не доказана. Также, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 26 сентября 2017 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку иная оценка ранее исследованным доказательствам не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами,


изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при этом при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО3 ссылалась на то, что по результатам ознакомления с материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о безденежности договора займа от 14 марта 2013 года, заключенного между должником и Казаком С.В., а именно решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-145/2020, постановление СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении должника.

Посчитав приведенные обстоятельства вновь открывшимися, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный срок, указал на то, что ходатайство было подано в пределах 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; ФИО3 дождалась окончания рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего (15.02.2022), после чего обратилась с настоящим заявлением в суд. Также суд указал на то, что приведенные


доводы со ссылкой на постановление СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении должника, которое отсутствовало в материалах дела и о наличии которого кредитор узнал только в марте 2022 года, свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-145/2020 и его содержании ФИО3 узнала при ознакомлении с материалами обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего 18 октября 2021 года.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто.

Поскольку ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 22.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ФИО3 не был пропущен, поскольку в обоснование наличия соответствующих обстоятельств она ссылалась не только на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-145/2020, но и на постановление СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Материалы дела достоверно не содержат сведения о том, из какого источника и в какую конкретно дату ФИО3 узнала о наличии данного постановления.

Более того, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021, идентичны тем, что отражены в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-145/2020 со ссылкой на те же доказательства, а именно журналы кассира-операциониста за 20062013 г.г., налоговые декларации за 2011 – первый квартал 2013 г.г. Экспертиза, на которую ссылается ФИО3, содержит вероятностное заключение о том, что подпись на договоре займа от 14.03.2013 принадлежит ФИО5

При таких обстоятельствах, само по себе постановление следователя не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что наличии обстоятельств, положенных в основу поданного заявления, ФИО3 узнала 18 октября 2021 года.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств того, что заявитель не мог своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Причины, объективно и существенно препятствующие заявителю своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления заявления, в том числе с учетом отсутствия в Кодексе запрета на подготовку дополнений к своевременно поданным документам в период после их направления в суд, с соблюдением процессуальных гарантий иных участвующих в деле лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, рассмотрев повторно ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Доказательства болезни ФИО3 в период с января по февраль 2022 года материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО3 ожидала итогов рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку указанное не препятствовало обращению ФИО3 в самостоятельном порядке с таким заявлением в суд.

В рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам своевременно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, указанным лицом в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ФИО3, заявившая первоначально ходатайство о восстановлении процессуального срока и не обосновавшая уважительность причин пропуска срока, несет риск несовершения этих процессуальных действий и в силу принципа эстоппеля утрачивает право приводить соответствующие процессуальные аргументы в судах последующих инстанций.

Исходя из пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 21 Постановления «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если


заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11, а также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-21925/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А60-21375/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу N А49-1542/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу N А57-12830/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу N А55-27432/2017).

Поскольку заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству суда, а судебная коллегия пришла к выводу о пропуске заявителем процессуального срока в отсутствии уважительности причин такого пропуска, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по соответствующему заявлению прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А12-46022/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-46022/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитйа 2 5.02. 2022 4:50: 00 Н.А. Колесова

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Г.М. Батыршина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна