Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А84-92/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-92/2020
16 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 № 218,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу № А84-92/2021 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о взыскании 28 871 349,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту № 20ФЦП-ЭА от 19.10.2018 сумму неотработанного аванса в размере 10 907 504,33 руб., неустойки в размере 13 496 153,25 руб. (учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества «Эксперт Энерго» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 10 907 504,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца, что часть работ Подрядчик выполнил по первоначальной ПСД, представленной при заключении контракта, с учетом технического задания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Общество «Эксперт Энерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество «Эксперт Энерго» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 20ФЦГ1-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Адмирала ФИО6, 25/1, в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (Приложение № 2 к контракту), а также в соответствии со спецификацией на оборудование (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 93 076 919,00 руб., в том числе НДС 18% - 14 198 174,08 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик обязуется поставить блочно-модульную котельную, иное оборудование, осуществить монтаж, выполнить подключение к инженерным сетям, выполнить пуско-наладочные Работы и обеспечить сдачу Объекта приемочной комиссии не позднее 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало – с момента заключенного контракта; окончание – до 20.12.2018.

Сторонами согласован график производства работ по объекту, в том числе: демонтажные работы (Ответственный: Подрядчик) с 02.11.2018 по 12.11.2018, устройство фундаментов под БМК и дымовую трубу (Ответственный: Подрядчик) с 02.11.2018 по 10.11.2018 (приложение № 1 к Контракту, пункты 11, 14).

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.2 Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены и сданы работы по виду «Демонтажные работы» (КС-2 № 1 от 12.12.2018 на сумму 1 546 170,26 руб.; КС-2 № 2 от 20.12.2018 на сумму 499 444,46 руб.).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 № 3 (на сумму 11 445,92 руб.) и от 25.03.2019 № 4 (на сумму 928 891 руб.) подрядчиком выполнены и сданы работы по виду «Устройство фундаментов под блочно-модульную котельную и дымовую трубу».

Пунктом 13.4 контракта в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2017 № 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию – в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства Объекта (реализации мероприятия) – в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Полагая, что Подрядчик допустил просрочку исполнения промежуточных этапов выполнения работ (демонтажные работы, работы по устройству фундаментов под БМК), Учреждение исчислило неустойку, размер которой составил 13 496 153,25 руб.

В адрес Учреждения поступило уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 19.10.2018 № 20 ФЦП-ЭА со стороны Общества «Эксперт Энерго» от 10.12.2019 № ЭЭ-1027/Сев. Согласно пункту 9.4. контракта решение вступило в законную силу 20.12.2019, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 21.12.2019.

На момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, работы в полном объеме государственному заказчику не сданы, акт по форме КС-2 сторонами не подписан. Остаток неотработанного авансового платежа составил 10 907 504,33 руб.

Стороны в части взыскания с Общества «Эксперт Энерго» суммы неотработанного аванса в размере 10 907 504,33 руб. решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы содержат несогласие с отказом во взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по демонтажным работам и работам по устройству фундаментов под БМК.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В частях 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктах 7.5 и 7.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из изложенного, суд признал, что правовые основания для начисления неустойки отсутствовали ввиду принятия ответчиком всех зависящих от него разумных мер для выполнения работ по Контракту, в свою очередь со стороны Заказчика имело место встречное недобросовестное неисполнения контракта, что в силу ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ с учетом установленных выше обстоятельств является достаточным основаниям для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Контрактом, так как должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при том, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в просрочке выполнения обязательств по Контракту.

Довод апеллянта, что Общество могло воспользоваться правом приостановить работы в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний, приостановить работу.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (ст. 328 ГК РФ).

Правила, установленные в упомянутых нормах права, направлены на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на годность и прочность результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной в рамках исполнения Контракта Обществом «Эксперт Энерго» выявлены отступления от проекта (уведомление от 07.11.2018 № 12-Сев-39).

Письмами от 31.10.2018 № 6-СЕВ-39, от 07.11.2018 № 10-СЕВ-39, от 07.11.2018 № 14-СЕВ-39 Общество уведомило Учреждение об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по контракту.

Письмами от 07.11.2018 № 12-СЕВ-39 Общество уведомило Учреждение о выявлении недостатков в проектной документации.

Кроме того, Обществом представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации (письмо 08.11.2018 №13-СЕВ-39).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, заказчик до истечения срока действия договора и до его расторжения не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в контракте, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению проектной документации, соответствующей действующим требованиям пожарной безопасности, а также с затягиванием в предоставлении ответчику доступа к объекту, в связи с чем, работы не могли быть завершены подрядчиком в установленный срок, следовательно, неустойка начислена неправомерно.

Суд первой инстанции проанализировал в совокупности условия контракта о сроке (пункт 4.1), цене (пункт 2.1) и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (п. 13.4), и пришел к выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что утвержденным сторонами графиком работ (приложение № 1) определяются календарные сроки отдельных видов работ, а смета (приложение № 2) определяет расчет общей твердой цены, при этом стоимость отдельных видов работ по устройству фундаментов под БМК и дымовую трубу в контракте не согласованы.

Поддерживая выводы суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.15 Технического задания (приложение № 3 к государственному контракту) реконструкция объекта происходит в один этап.

Таким образом, исходя из условий договора в совокупности с техническим заданием и графиком производства работ, учитывая, что стороны непосредственно предусмотрели и согласовали одноэтапное выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, исходя из цены всего контракта.

Ссылки апеллянта на процессуальное нарушение суда (не получение отзыва, возражений от Общества) судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца не был лишен права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для детального ознакомления с отзывом и представления своих возражений.

Факт того, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не привел к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не уплатило государственную пошлину, определением суда Учреждению представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу № А84-92/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3