Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А83-14615/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14615/2018
г. Севастополь
15 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 г. по делу №А83-14615/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 369 руб. 18 коп. по договору поставки № 422/1412 от 21.06.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Крым Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» пени в сумме 3 369 руб. 18 коп. за период с 27.07.2018 г. по 10.09.2018 г. по договору поставки № 422/1412 от 21.06.2018 г. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что поскольку истец не направил ответчику счет-фактуру, обязательства по оплате полученной продукции не наступили.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юг Крым Пласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2018 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Юг Крым Пласт» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 422/1412, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику резинотехнические изделия для ремонта воздушных выключателей, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора (л.д. 13-31).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2018 г.

Общая стоимость договора составляет 303 074 руб. 74 коп. и включает в себя все расходы поставщика, в том числе транспортные расходы, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, налоги, сборы, платежи (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в п.5.5 договора и предоставления оформленных счета и счета фактуры.

В соответствие с п. 5.5 договора прием товара осуществляется двусторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы первичной документации ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной), товарно-транспортной или транспортной накладной).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 303 074 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной № 19 от 04.07.2018 г., товарно-транспортной накладной № 19 от 04.07.2018 г., подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается (л.д. 32-36).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Юг Крым Пласт» 06.08.2018 г. направило заказчику претензию с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 09.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 39-44).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юг Крым Пласт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил доказательства погашения основного долга в размере 303 074 руб. 74 коп. (что подтверждается выпиской с расчетного счета истца), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до взыскания пени в сумме 3 369 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заказчик оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 3 369 руб. 18 коп. за период с 27.07.2018 г. по 10.09.2018 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором и законом.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом счет-фактуры, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона и наличие/отсутствие соглашения сторон относительно этого обстоятельства не влияет на необходимость исполнения требований налогового законодательства. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Суд принимает во внимание довод истца, что ответчик после оплаты товара не представил уведомлений о разнице в налоговых обязательствах по указанному договору, что подтверждает факт получения и проведения ГУП РК «Крымэнерго» счета-фактуры в налоговом органе.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. ( А83-13762/2017 от 13.08.2018 г., А68-346/2016 от 29.05.2017 г., А68-3704/2016 от 28.04.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 г. по делу №А83-14615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова