Решение от 25 января 2022 г. по делу № А65-20956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20956/2021


Дата принятия решения – 25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление № 958/з от 29.07.2021г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2021 №198-Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановление № 958/з от 29.07.2021г.

Определением суда от 03 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо (ФИО3) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещено. Определение суда от 03.09.2021г. ему направлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика требования не признала.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2020 №МНА_ЗРА_20_0001485 (далее – Договор) и дополнительного соглашения к нему, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 09.06.2021 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления Роспотребнадзора по РТ 29.07.2021 вынесено постановление № 958/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, 14.11.2020 между обществом (продавцом) и гражданином ФИО3 (далее – потребитель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость товара составляет сумму 2422 000, 00, в т. ч. НДС 20 % в сумме 403666,67. Цена товара указана, с учетом следующих скидок, предоставленных покупателю продавцом п. 5.1.1. Персональной скидки в размере 345000, 00 рублей.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 345000,00 от суммы, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения.

- в пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что скидка, указанная п. 2 настоящего Дополнительного соглашения предоставляется Покупателю в целях стимулирования спроса . на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и Продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, в целях эффективного исполнения Продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется Продавцом при исполнении Покупателем следующего условия:

4.1 Покупатель обязуется до даты принятия Товара заключить исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевание, полученного в результате несчастного случая» (далее -Договора страхования №1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховымикомпаниями по одному или несколькими из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (далее - Договор страхования №2); а также оплатить на р/с или в кассу Продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АСЭксперт» (далее -Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Договора страхования № 1, Договора страхования № 2и программы помощи на дорогах должная являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приёма- передачи Товара). Допускается заключение Договора страхования № 1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение Договора страхования № 1, Договора страхования № 2 и присоединение к Программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора;

- в пункт 7.2.1 Договора включено условие «в случае нарушения Покупателем срока, указанного в п. 5.3. настоящего договора Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора (п.5.1) за каждый день просрочки до исполнения своего обязательства или до предъявления Продавцом иного требования».

- в пункт 7.3.4 Договора включено условие о том, что при существенном возрастании цены за Товар (п. 5.4, п. 5.5 настоящего Договора), которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм за Товар. Продавец в этом случае обязан вернуть все оплаченные Покупателем по настоящему Договору суммы в течение 8 (восьми) банковских дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 345 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 650 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу №2-1744/2021 исковые требования ООО «Марка» удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» взысканы задолженность в сумме 345 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 650 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу №33-12468/2021 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, указанные ответчиком как нарушающие права потребителя пункты 5.1 договора, п.2, 4, 4.1 дополнительного соглашения, связанные с предоставлением потребителю персональной скидки (345 000 руб.) таковыми не являются в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции.

Однако, заявитель был привлечен к административной ответственности и по другим пунктам договора.

В пункте 7.2.1. Договора включено условие «В случае нарушения Покупателем срока, указанного в п.5.3 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора (п.5.1) за каждый день просрочки до исполнения своего обязательства или до предъявления продавцом иного требования».

Данное условие противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд соглашается. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации в сфере защите прав потребителей не предусмотрена какая-либо ответственность потребителя перед продавцом за не исполнение обязательств по оплате.

В пункте 7.3.4. Договора включено условие о том, что «При существенном возрастании цены за товар (п.5.4, п. 5.5 настоящего Договора), которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм за товар. Продавец в этом случае обязан вернуть все оплаченные покупателем по настоящему договору суммы в течение 8 (восьми) банковских дней.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае, покупатель является стороной Договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В условии пункта 7.3.4 Договора о праве покупателя при существенном возрастании цены за товар расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм, и об обязанности продавца вернуть все оплаченные покупателем суммы, предусмотрено существенное возрастание цены за товар по п.5.4, 5.5 договора.

Ущемляющие права потребителя условия, в данном случае, включены в пункты 5.4 и 5.5 Договора, о том, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которой не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Судья А.Н. Мазитов