Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-14630/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2018 года Дело А55-14630/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2018),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу № А55-14630/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО5,

о признании недействительным постановления от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 (далее – ФИО4) от 09.06.2016, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу № А55-14630/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление от 09.06.2016 года нарушает его права и интересы, указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №19824/13/37/63. Заявитель в жалобе также указывает, что оспариваемое постановление в адрес взыскателя не направлялось, доказательств обратного приставом не представлено и в суде первой инстанции приставом даны пояснения об отсутствии соответствующих доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда 05.12.2018 г. представитель ИП ФИО2 представил суду ответ ГУ МВД России по Самарской области от 07.11.2018 № 3/185208402006 на запрос ИП ФИО2, решение Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 2-1079/17, апелляционное определение апелляционной инстанции Самарского областного суда от 26.09.2018 по делу № 33-10507/2018 (в копиях).

Указанные документы судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, кроме того, судом приобщены к материалам дела судебный запрос судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинова В.Е. от 13.11.2018 № 244571 по делу № А55-15388/2018 и ответ ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2018 № 30/6-12853.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 25.12.2012 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-23842/2012, которым устранены препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А) кадастровый номер 63:01:0202002:0529 путем запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО5 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15354,50 кв.м. по адресу: Кировский район. Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением ФАС Поволжскою округа от 26.06.2013 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, а решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 оставлено в силе.

26.07.2013 Арбитражным судом Самарской области на основании указанного решения суда от 25.12.2012 года, вступившего в силу, взыскателю ИП ФИО6 выдан исполнительный лист серии АС № 005593746.

02.08.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19824/13/37/63 в отношении должника ФИО5.

23.11.2015 Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-23842/2012, которым взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу №А55-23842/2012 за период с момента вынесения определения и до факта исполнения решения по данному делу.

В деле №А55-15388/2018 судом установлено, что ФИО6 на основании вступившего в силу определения по делу № А55-23842/2012 от 23.11.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012033286. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 43753/16/63037-ИП в отношении ИП ФИО5 в пользу ФИО6

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №19824/13/37/63.

13.03.2017 ИП ФИО6 умер. Его единственным наследником является ФИО2, который обратился в суд в рамках дела № А55-23842/2012 с заявлением о замене взыскателя.

Определением от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-23842/2012 суд заменил взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ИП ФИО2 указывал, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 года он узнал лишь 17.05.2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №19824/13/37/63, также ссылался на произведенную по делу № А55-23842/2012 замену взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО2, на допущенные судебным приставом нарушения при вынесении оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его принятия. Заявитель также указывал, что тот факт, что на указанном земельном участке в конкретный день не ведутся строительные работы с использованием строительной техники и не вырубаются деревья, не означает, что у ИП ФИО5 не имеется возможности возобновить строительные работы и начать вырубку деревьев учитывая, наличие договора аренды от 10.05.2007 №99 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 со сроком действия, с учетом дополнительных соглашений, до июня 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что первоначальный взыскатель- ФИО6 не усматривал оснований для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 года, окончание исполнительного производства № 19824/13/37/63 от 09.06.2016 года не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2, поскольку на тот момент он не являлся стороной указанного исполнительного производства, а также, со ссылками на положения ч.9. ст.47 Закона об исполнительном производстве и Акты от 12.05.2016, от 16.05.2016, отметил, что оснований для совершения исполнительных действий на момент окончания исполнительного производства не имелось, а в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, ИП. ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в ОСП Кировского района г.Самары.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства обратился ИП ФИО2 - правопреемник ФИО6, при этом заявитель ссылался на произведенную определением от 26 декабря 2017 года по делу № А55-23842/2012 замену взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО2.

Согласно ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принятие судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником влечет безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, неисполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности и несовершение этих действий, не может влечь для правопреемника негативных последствий.

В рассматриваемом случае, определением от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд по делу № А55-23842/2012 суд заменил взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО2. Соответствующие доказательства представлены ИП ФИО2 суду первой инстанции при подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления в суд. Также заявитель указывал на подачу судебному приставу-исполнителю 28.02.2018 года заявления о замене стороны исполнительного производства и на отсутствие реакции на него со стороны судебного пристава. При этом, как указал заявитель, аналогичное ходатайство поданное им в тот же день по исполнительному производству № 43753/16/63037-ИП, рассмотрено, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны названного исполнительного производства.

Апелляционным судом также признается неправомерным указание суда первой инстанции на то, что первоначальный взыскатель ИП ФИО6 не усматривал оснований для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку изложенное не свидетельствует об отсутствии такого права у заявителя ИП ФИО2 и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления от 09.06.2016 года взыскателю и его получения последним.

ИП ФИО2, являясь правопреемником взыскателя ИП ФИО6 и будучи замененным в порядке ст.48 АПК РФ определением суда от 26 декабря 2017 года по делу № А55-23842/2012, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа по указанному делу № А55-23842/2012, оспариваемое постановление затрагивает и нарушает его права и интересы, чем и обусловлено его обращение в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2, признается апелляционным судом ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4. от 09.06.2016 обосновано судебным приставом указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Положения пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и не допускают его произвольного применения.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2140-О.

Исполнительное производство № 19824/13/37/63 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 005593746 от 26.07.2013 года с предметом исполнения: Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А) кадастровый номер 63:01:0202002:0529 путем запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО5 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15354,50 кв.м. по адресу: Кировский район. Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Однако, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2016года, в нарушение норм 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не содержит указания на основания принимаемого решения, не указано когда, как (каким образом), исполнены требования исполнительного документа, не содержит ссылок на подтверждающие документы.

Указание судебным приставом в оспариваемом постановлении от 09.06.2016 года, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника №22 от 22.04.2015 года, не свидетельствует о выполнении приставом указанных положений ст.14 Закона об исполнительном производстве, и не может быть признано обоснованным и правомерным, поскольку не имеет отношения к предмету исполнения и требованиям исполнительного документа - исполнительного листа АС № 005593746 от 26.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление от 17.10.2014 принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки суда первой инстанции на Акты о совершении исполнительных действий от 12.05.2016, от 16.05.2016 ( л.д.24,25) не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 года не содержит ссылок на указанные Акты в качестве оснований для окончания исполнительного производства № 19824/13/37/63, при этом материалы указанного исполнительного производства суду не представлены, наличие этих Актов в материалах исполнительного производства не подтверждено.

Также, учитывая требования исполнительного документа- исполнительного листа серии АС № 005593746 и предмет исполнения, представляется заслуживающим внимания довод заявителя о том, что то обстоятельство, что на указанном земельном участке в конкретный день не ведутся строительные работы с использованием строительной техники и не вырубаются деревья, не означает, что у ИП ФИО5 не имеется возможности возобновить строительные работы и начать вырубку деревьев.

Также, при рассмотрении дела в апелляционном суде, представитель заявителя представил суду решение Кировского районного суда г.Самары от 12.12.2017 года по делу №2-1079/2017 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2018 года по делу №33-10507/2018 по иску прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО5 о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства.

При рассмотрении указанного иска, судом общей юрисдикции установлено, что на предоставленном в аренду ИП ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 возведено 4 объекта незавершенного строительства, поставленные на ГКУ, указанные объекты незавершенного строительства не соответствуют разрешительной документации, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и признаны судом самовольным строением.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и отраженные в судебном акте, и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 года не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы заявителя.

Заявителем заявлены требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 от 09.06.2016, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63, что, по сути, сводится к единому требованию – о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 от 09.06.2016 об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63, недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм права и предмета заявленных и удовлетворенных апелляционным судом требований, отсутствие в настоящий момент у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара материалов исполнительного производства, не является препятствием для обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района Управления ФССП России по Самарской области ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в целях осуществления задач судопроизводства и необходимости защиты и восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу № А55-14630/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района Управления ФССП России по Самарской области ФИО4 от 09.06.2016 года об окончании исполнительного производства № 19824/13/37/63.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района Управления ФССП России по Самарской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов