Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-262203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57097/2024

Дело № А40-262203/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промгидрорус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-262203/23,

по иску ЗАО "Промгидрорус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Строительная компания Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промгидрорус»обратилось в суд к ООО "Строительная компания Сталь" о взыскании задолженности и неустойки в размере 279 000 483, 19 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 320 159,99 руб. (уточнения приняты судом).

Решением суда от 09.07.2024 в удовлетворении требований, отказано.

ЗАО «Промгидрорус», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Промгидрорус» («поставщик») и ООО «Строительная компания Сталь» («покупатель») 04.03.2016 был заключен договор поставки №0412/097-ПГР в соответствии с которым поставщик обязуется: 1.1.1. Разработать и согласовать покупателем рабочую конструкторскую документацию на агрегаты силовые электромеханические механизмов маневрирования затворами опорожнения, вспомогательного наполнения, основного наполнения, клапанного затвора и воротами нижней головы для нужд реконструкции Рыбинского гидроузла в рамках работ покупателя по государственному контракту от 11.09.2015 № 03731001346Т5000001 (идентификатор государственного контракта № 177 075 169 881 500 006 60) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап №2. Пусковой комплекс №2» (далее оборудование); 1.1.2. Поставить оборудование в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией; 1.1.3 Произвести заводские приемо-сдаточные испытания оборудования согласно разработанной поставщиком и утвержденной покупателем программе и методике испытаний на заводе-изготовителе оборудования. 1.1.2. Произвести упаковку оборудования и его доставку на Рыбинский гидроузел по адресу: РФ, Ярославская обл., г. Рыбинск, <...>.

В связи с нарушением условий договора поставки ООО «Строительная компания Сталь» 01.06.2019 в адрес ЗАО «Промгидрорус» была направлена претензия об уплате неустойки.

Между ЗАО «Промгидрорус» и ООО «Строительная компания Сталь» 01.09.2019 был заключен акт зачета встречных требований б/н, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований в размере 173 502 440,00 рублей.

В состав зачета были включены требования по оплате поставки ЗАО «Промгидрорус» и требования о неустойке ООО «Строительная компания Сталь».

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 320 159,99 руб. за период с 14.10.2016 (дата последней поставки) по 01.09.2019 (дата заключения акта зачета). Неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено в срок до 14.16.2016, реализация субъективного права на взыскание суммы долга должно быть реализовано в срок до 14.10.2019.

В трехлетний срок истец требования об оплате не заявляло. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Довод истца об обращении за судебной защитой в рамках дела №А40-95289/20 и приостановлении течении срока исковой давности с ссылкой на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятелен.

Истец указывает, что обратился в суд с заявлением об оспаривании первоначального акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2019 путем подачи заявления в рамках дела № А40-95289/2020 о банкротстве ЗАО «Промгидрорус», по которому просил признать недействительной сделкой зачет встречных требований по договору поставки №0412/097-ПГР от 04.03.2016, совершенный 01.09.2019 путем заключения между ЗАО «Промгидрорус» и ООО «Строительная компания Сталь» акта зачета встречных требований б/н от 01.09.2019 на сумму 173 502 440 руб., с применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору поставки №0412/097-ПГР от 04.03.2016, существовавших до заключения оспариваемой сделки.

Указанные требования судом первой инстанции удовлетворены 30.10.2023, однако постановлением № 09АП-82852/2023 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-95289/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных требований по договору поставки №0412/097-ПГР от 04.03.2016, совершенного 01.09.2019 путем заключения между ЗАО «Промгидрорус» и ООО «Строительная компания Сталь» акта зачета встречных требований б/н от 01.09.2019 на сумму 173 502 440 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-95289/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, довод Заявителя об обращении за судебной защитой в рамках дела № А40-95289/2020- о банкротстве и приостановлении течении срока исковой давности несостоятелен и не может быть применен в рассматриваемом деле.

16.03.2016 года между Истцом и Ответчиком к договору поставки №0412/097-ПГР было заключено дополнительное соглашение №1 положениями которого, был определен размер неустойки 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки указанный в пункте 8.1 Договора.

01.06.2019 года Ответчик направил Истцу претензию об уплате неустойки по названному договору в размере 173 502 440 рублей.

14.06.2019 года Истец направил Ответчику ответ на претензию, из содержания которого следует признание вышеуказанной просрочки исполнения обязательства и правильность расчета неустойки (задолженности), а также предложение по осуществлению зачета взаимных однородных требований сторон в размере 179 769 999,99 рублей, поскольку у Ответчика имелась встречная задолженность перед Истцом.

01.09.2019 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных однородных требований в размере 173 502 440 (сто семьдесят три миллиона пятьсот две тысячи четыреста сорок) рублей в рамках исполнения взаимных обязательств по договору поставки, в рамках которого состоялось сальдирование такой неустойки и цены договора, а фактически была пересмотрена цена договора в сторону уменьшения.

Данные выводы также нашли свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности для заявленного требования начинается с момента, когда стороны заключили Дополнительное соглашение №1, положениями которого, был определен размер неустойки 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки указанный в пункте 8.1 Договора, то есть с 16 марта 2016 года.

И соответственно срок исковой давности истек 16 марта 2019 года.

Кроме того, срок исковой давности исчислять с момента, когда Истец получил соответствующее требование об уплате такой неустойки (01 июня 2019 года была направлена претензия, 14 июня 2019 года Истец ответил на такую претензию согласием с размером неустойки), то срок исковой давности также истек - 01.06.2022 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Подписание сторонами последнего акта взаимных расчетов 08.09.2020 на сумму 117 290 (сто семнадцать тысяч двести девяносто) рублей не может быть отправной датой течения срока исковой давности, так как сторонами 01.09.2019 состоялось сальдирование долга и неустойки.

Исходя из разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума №43 от 29.09.2015 года предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем деле предъявлено ко взысканию дополнительное требование о взыскании неустойки из расчета основного требования в размере 173 502 440 (сто семьдесят три миллиона пятьсот две тысячи четыреста сорок) рублей, при том что акт зачета взаимных однородных требований по этому обязательству подписан сторонами 01.09.2019 и судами апелляционной и кассационной инстанций признан правомерным, потому как правоотношения сторон в части выявленных финансовых притязаний друг к другу являются однородными, поскольку возникли в рамках исполнения одного договора поставки, между одними и теми же лицами, выражены в денежной форме и основаны на условиях договора, срок исполнения по которому для сторон наступил. Таким образом, требование из которого заявитель рассчитал неустойку - отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-262203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промгидрорус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.