Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А72-2628/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-2628/2020
г. Самара
24 мая 2024 года
11АП-5319/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-2628/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг») к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2,

заинтересованные лица: УФССП России по Ульяновской области, СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 46 072 414 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 497 953 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» взыскан долг в размере 33 086 812 руб., 118 486 руб. 50 коп. в возмещение стоимости судебной независимой экспертизы, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения;

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 произведена замена взыскателя по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» на ФИО1.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 и направить заявление на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора цессии между Обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (истец) и ФИО1 обязательства ответчика перед истцом уже были прекращены путем зачета.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Ульяновской области от 29.02.2024 по делу                          № А72-2628/2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что на момент вынесения определения от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве ему не было и не могло быть известно о прекращении встречных однородных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» по исполнению задолженностей, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020 (задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., которая образовалась в 4 квартале 2019 года) и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11731/2022 (задолженность общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» на сумму 42 795 580 руб., которая образовалась в мае и в сентябре 2019 года).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А72-20439/2019 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020, признана погашенной заявлением о зачете от 17.07.2023 из задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» на общую сумму 42 795 580 руб. 00 коп. (без учета суммы процентов), 48 948 818 руб. 39 коп. (с учетом суммы процентов).

Заявитель полагает, что из вышестоящих судебных актов следует, что встречные обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» и Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», подтвержденные решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-2628/2020 и №А72-11731/2022, стали возможными к зачету в мае и сентябре 2019 года в порядке ст. 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. до заключения договора цессии.

Как указывает заявитель, вышеуказанными судебными актами установлено существенное для дела № А72-2628/2020 обстоятельство, которое не могло быть известно Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» 06.12.2021, а именно: прекращение установленного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп. в мае и в сентябре 2019 года. В этой связи ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО1 и вынесения нового определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель ссылался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве стали известны ему после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу № А72-20439/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано выше, заявитель ссылается на прекращение обязательств перед истцом на основании его заявления о зачете от 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по настоящему делу  № А72-2628/2020 с ООО «СЗ «МН девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» было взыскано 33 086 812 руб. - основной долг; 118 486 руб. 50 коп. - в возмещение стоимости судебной независимой экспертизы. Общая сумма взысканных денежных средств составила 33 205 298 руб. 50 коп.

Как следует из судебных актов по делу № А72-20439/2019  по иску ООО «СЗ «МН девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» о взыскании, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках данного дела ООО «СЗ «МН девелопмент» указывало на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным как ООО «МН Инжиниринг», так и ФИО1

В рамках дела № А72-20439/2019  судами было установлено, что требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникли и срок их исполнения наступил, следовательно, они существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о его заключении. При указанных обстоятельствах суды признали заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете данного требования состоявшимся.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах, которые заявитель полагает вновь открывшимися, ему стало фактически известно с момента заявления о зачете, а именно: с 17.07.2023, а не с момента вступления в силу решения суда по делу № А72-20439/2019, поскольку заявление о зачете от 17.07.2023 сделано самим заявителем, т.е. о его существовании ему было известно с указанной даты. То обстоятельство, что зачет был признан судами в ходе рассмотрения дела № А72-20439/2019 не изменяет момента осуществления зачета и момента осведомленности о нем самого заявителя.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о пересмотре 27.11.2023, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный законом.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем в случае если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-2628/2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-2628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                    Т.И. Колодина