Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А45-12620/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риг» (№07АП-11988/2018(1)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-12620/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>; ИНН <***>, СНИЛС №122-604-504-01; адрес регистрации: 630090, <...>/27) по жалобе кредитора ООО «РИГ» на бездействие ФИО6 и его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 (далее- должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Процедура банкротства введена на срок четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 15.10.2018.

ООО «РИГ» (далее - кредитор) 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявле-

нием о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части не опубликования уведомления о получении требования кредитора; об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по причинам заинтересованности.

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «РИГ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РИГ» в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ООО «РИГ» требования.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неисполнение финансовым управляющим ФИО6 обязанности по информированию неопределенного круга лиц относительно имущественных требований кредитора к должнику ФИО5 в процедуре банкротства, чем нарушены положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5 (выступал в качестве представителя должника в судебных заседаниях по иску ООО «РИГ» к ФИО5, ФИО7 о признании ничтожной сделки; также выступал представителем ФИО7, который является учредителем ООО «МК-Сервис» (50%), а также его директором).

Отзывы на апелляционную жалобу ко дню рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В просительной части апелляционной жалобы ООО «РИГ» просит приобщить к материалам дела документы: отзыв на исковое заявление от 08.08.2014, подписанный ФИО6, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №2-1547/2014 от 08.07.2014, 02.09.2014, 01.10.2014, указывая, что ранее суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов сославшись на то, что не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «РИГ» отказал, поскольку данные документы, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ); ООО «РИГ» не обоснованно, какое отношение документы, датированные 2014 годом имеют к обстоятельствам настоящего спора (должник признан банкротом решением от 20.06.2018). Документы подлежат

возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РИГ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предъявленном кредитором требовании к должнику не подлежат обязательному размещению в ЕРФСБ, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным бездействия ФИО6 в части не опубликования уведомления о получении требования кредитора; недоказанности ООО «РИГ» прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению и к должнику и того, что такая заинтересованность будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении финансовым управляющим требования кредитора.

Не содержит такого требования и параграф 1.1 главы 10 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «РИГ» на нарушение финансовым управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротства в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Норма пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве распространяет действие на процедуру реализации имущества гражданина, а статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, отсутствует нарушение финансовым управляющим требований статьи 100 Закона о банкротстве.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35).

В абзаце втором пункта 56 Постановления №35 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО6 ранее участвовал в качестве представителя должника в судебных заседаниях по гражданским делам в суде общей юрисдикции в 2014, задолго до признания должника банкротом, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику.

Принимая во внимание специфику осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства, сам по себе факт сотрудничества указанных лиц с кредиторами должника или самим должником до признания его банкротом и введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, равно как и потребление должником услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников в судах, которые также оказывают услуги другим лицам, не могут свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и должником, а равно об отсутствии независимости финансового управляющего.

Убедительных оснований полагать, что указанные должником обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3