Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-16021/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12397/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-16021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даниловское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-16021/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно:

- обязать ответчика в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на вводах в многоквартирные дома № 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске температуру горячей воды не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C;

- обязать ПАО «Т Плюс» в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на вводе в многоквартирный дом № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске давление горячей воды в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) не менее 4,2 кгс/кв.см, в часы вечернего максимума (с 19.00 до 22.00) не менее 4,2 кгс/кв.см;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Даниловское» судебную неустойку в размере 1 000 руб. начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность в срок в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения в законную силу:

- по обеспечению на вводах в многоквартирные дома № 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске температуру горячей воды не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C,

- по обеспечению на вводе в многоквартирный дом № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске давление горячей воды в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) не менее 4,2 кгс/кв.см, в часы вечернего максимума (с 19.00 до 22.00) не менее 4,2 кгс/кв.см.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Даниловское» взыскана денежная сумма в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирных домах № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Даниловское» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 и 3 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 оставлены без изменения.

28.12.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035993971.

07.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16021/2021 до 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу №А60-16021/2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А60-16021/2021 оставлено без изменения.

12.10.2023 ООО УК «Даниловское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 47 900 руб. 00 коп., почтовых расходов 66 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление ООО УК «Даниловское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов, включая почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов полностью.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного определения при разрешении арбитражным вопроса о взыскании понесённых ООО «Даниловское» судебных расходов.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы истца, не усматривая оснований для отмены судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в отзыве и жалобе на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказания юридических услуг от 14.03.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями п. 1.1, 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору, заключается в представительстве интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-16021/2021.

Указанная юридическая помощь включает в себя: составление и подачу в суд отзыва заказчика на заявление должника, других требуемых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, определяется следующим образом: размер вознаграждения за участие исполнителя в одном (каждом) судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта составляет 7 450 руб.

Размер вознаграждения за участие исполнителя в одном (каждом) судебном заседании в арбитражном апелляционном суде и (или) арбитражном суде округа составляет 9 750 рублей (без выезда в суд).

В случае согласования с заказчиком необходимости участия исполнителя в судебном заседании с выездом в соответствующий суд размер вознаграждения определяется в дополнительном соглашении к договору.

Для целей определения размера вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом, отдельным судебным заседанием признается, в том числе, продолженное после перерыва заседание, назначенное на иной день.

Вознаграждение исполнителя за составление и подачу апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва (возражений) на апелляционную и (или) кассационную жалобу составляет 12 450 руб. за каждый документ.

Стоимость составления и подачи в суд любой инстанции других требуемых процессуальных документов (отзыва на заявление, заявлений, ходатайств и т.п.) составляет 3 200 рублей за каждый документ.

Указанное в настоящем пункте вознаграждение уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Вознаграждение может быть уплачено досрочно.

В указанное в настоящем пункте вознаграждение не входит составление заявления о взыскании судебных расходов и (или) участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость составления и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 450 рублей, стоимость участия исполнителя в одном (каждом) судебном заседании по рассмотрению указанного заявления составляет 6400 рублей (без выезда в суд).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 19.06.2023 № 20230314-01 (промежуточный) на сумму 10 650 руб., являющуюся вознаграждением исполнителя за составление и направление в суд отзыва на заявление ответчика, участие в судебном заседании арбитражного суда.

Подписанный сторонами договора акт приемки оказанных услуг от 20.09.2023 № 20230314-01 (промежуточный) на сумму 25 400 руб. подтверждает оказание исполнителем и принятие заказчиком услуг по изучению апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном 12.07.2023 в 14:15, посредством системы веб-конференции, участие представителя в судебном заседании.

Суммарная стоимость оказанных услуг составила 47 900 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.06.2023 № 862, от 26.09.2023 № 1433.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, расходы в общей сумме 47 900 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность рассмотренного вопроса.

С учетом приведенных критериев, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрения спора в пользу истца, конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд снизил размер вознаграждения исполнителя до разумного предела.

Кроме того, с учетом содержания пунктов 4.1-4.3 договора, наличия должного документального подтверждения факта их несения и размера, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую компенсации за счет ответчика, в размере 12 000 руб., суд первой инстанции включил в нее почтовые расходы, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 11 933 руб. 50 коп.

Оспаривая судебный акт, истец находит несправедливым существенное снижение взысканной в его пользу суммы, являющейся, по его мнению, справедливой, обоснованной и подтвержденной документально представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого ответчиком судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом результата рассмотрения судом заявления ответчика об отсрочке исполнения решения – отказа в его удовлетворении, принятия тем самым судебного акта в пользу истца, понесенные последним расходы, подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, перечисленные ранее, приходит к выводу о надлежащем подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением соответствующего заявления ответчика судом.

Обстоятельства фактического несения заявителем – ООО УК «Даниловское» судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Cуд при рассмотрении заявления, согласился с возражениями ответчика, а также установил необоснованное включение в состав взыскиваемой истцом суммы:

вознаграждения исполнителя за изучение материалов дела, то есть расходов, охватываемых общим понятием представительства, а равно не являющихся самостоятельными,

расходов на подачу ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном посредством системы веб-конференции, являющихся неотъемлемой частью услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, проводимом в указанном формате, а равно не подлежащих компенсации отдельно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний; обратив внимание на необоснованное заявление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя и необоснованное включение состав расходов вознаграждения за изучение материалов дела, исключив из взыскиваемой суммы расходы на подачу ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном посредством системы веб-конференции, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемой суммы, с учетом наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца в целях компенсации расходов на представителя 11 933 руб. 50 коп.

Указанный подход суда к определению предела размера вознаграждения, являющегося разумным, не нарушает прав истца, не доказавшего справедливость столь значительной взыскиваемой им суммы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбор доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя.

Конкретных возражений относительно действий и выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного вопроса (об отсрочке исполнения решения), размера вознаграждения исполнителя, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» - составлению отзывов на заявление и жалобу, представлению интересов доверителя в суде.

Рассмотрение спорного вопроса не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчик судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг правомерно удовлетворено судом в пределах 11 933 руб. 50 коп.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-16021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина