Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-41575/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41575/17
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Саенко М.В., по первоначальному иску ООО «Энерго Трансфер» к ИП ФИО2 о взыскании совместно со встречным иском ИП ФИО2 к ООО «Энерго Трансфер» об урегулировании разногласий в договоре, третьи лица: ООО «Элемаш-ТЭК», ЗАО «Эльтон», ЗАО ТПК «ЭЛКО», ПАО «МСЗ»,

при участии в заседании:

от ООО «Энерго Трансфер» - ФИО3, доверенность  от 09.01.2018;         

от ЗАО ТПК «ЭЛКО» - ФИО4, доверенность  от 25.10.2017;

от ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.06.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 34 415 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 по 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Энерго Трансфер» об урегулировании разногласий в договоре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Энерго Трансфер»  взыскано 34 415 руб.  03 коп. долга, 3 068 руб.  36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Энерго Трансфер», встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Энерго Трансфер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО ТПК «ЭЛКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «Энерго Трансфер» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго Трансфер» 31.10.2016 направило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора №98-Д16 от 01.10.2016 на передачу (прием) тепловой энергии (далее договор).

Однако, ФИО2 данный договор не был подписан, в адрес истца выслан протокол разногласий от 09.11.2016 без договора.

Протокол урегулирования разногласий от 24.11.2016, направленный ООО «Энерго Трансфер» в адрес ИП ФИО2, также не был подписан ответчиком и не возвращен им.

ИП ФИО2 письмом от 21.12.2016 сообщил, что договор между ООО «Энерго Трансфер» и ИП ФИО2 не может быть подписан ввиду несогласования существенных условий договора, а именно: границы эксплуатационной ответственности за содержание и эксплуатацию трубопроводов тепловой сети, расположенной по адресу: <...>.

29.12.2016 ООО «Энерго Трансфер» было направлено уведомление ИП ФИО2 о необходимости возврата должным образом оформленного договора, либо согласованным, либо с мотивированными разногласиями.

11.01.2017 ответчик сообщил истцу о том, что договор не может быть подписан по тем же основаниям и договор не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор на передачу (прием) тепловой энергии между сторонами не заключен в установленном законом порядке.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами по снятию показаний приборов учета от октября 2016 года, ноября 2016 года и от 23.12.2016, частично оплаченными ответчиком актами и не возвращенными им в адрес истца №258 от 31.10.2016, №390 от 30.11. 2016, №555 от 31.12.2016, посчитал,  что ответчиком также подлежат компенсации истцу и  понесенные тепловые потери.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил №808).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Оно подразумевает, в том числе, необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Указанное обязательство не может быть переложено собственником на третьих лиц, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Поскольку эксплуатационная ответственность сторон не разграничена договором, она определяется по границе балансовой принадлежности, которая устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании (абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения № 808, п.п. 1.9 и 6.5.Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285). Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Доказательства того, что тепловые сети принадлежат  ответчику по первоначальному иску истцом в материалы дела не представлено.

Предназначение тепловых сетей по снабжению тепловой энергией зданий, строений и сооружений ответчика не является достаточным основанием для взыскания с него тепловых потерь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик не является собственником или законным владельцем тепловых сетей, а также учитывая то обстоятельства, что между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) отсутствуют договорные отношения, отсутствуют юридические и фактические основания для возложения на него бремени оплаты стоимости фактических (сверхнормативных) тепловых потерь в тепловых сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Энерго Трансфер» не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.

При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами проект договора не подписан сторонами; из материалов дела не представляется возможным установить несогласованные между истцом и ответчиком пункты договора, протокол разногласий между сторонами также не подписан, в связи с чем истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-41575/17 отменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энерго Трансфер» 34 415 руб. 03 коп. долга, 3 068 руб. 36 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований ООО «Энерго Трансфер» к ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина