Решение от 14 января 2020 г. по делу № А02-1947/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1947/2019
14 января 2020 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Солнечная, д. 15/5, г. Краснодар) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 348 от 12.09.2019,

установил:

Ленинским районным судом г. Барнаула передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай заявление акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – АО «Тандер», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 348 от 12.09.2019.

В обоснование заявления АО «Тандер» указывает, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Между тем, административный орган не уведомил АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по административному делу.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В представленном отзыве Роспотребнадзор указывает, что определение о назначении времени и места составления протокола от 12.08.2019 направлено 13.08.2019 по юридическому адресу АО «Тандер» и получено адресатом 21.08.2019. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2019 направлено по юридическому адресу общества 26.08.2019, получено адресатом 02.09.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, Управление полагает, что жалоба общества не обоснована и удовлетворению не подлежит.

АО «Тандер» представило в суд ходатайство о передаче дела по подведомственности, в обоснование которого указывает, что определением Алтайского краевого суда от 20.11.2019 отменено аналогичное определение Ленинского районного суда г. Барнаула о передаче дела по подведомственности, материалы по жалобе АО «Тандер» переданы для рассмотрения в Майминский районный суд Республики Алтай. Учитывая данные обстоятельства, общество считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и его необходимо передать в Верховный суд Республики Алтай для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев ходатайство АО «Тандер» о передаче дела по подведомственности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как указано выше, Ленинский районный суд г. Барнаула определением от 29.10.2019 передал административный материал с жалобой АО «Тандер» по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Доказательства отмены указанного определения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, заявление АО «Тандер» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 348 от 12.09.2019 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №825 от 24.07.2019, во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08 июля 2019 года № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай проведена внеплановая выездная проверка АО «Тандер».

В ходе проверки Управлением установлено, что в торговом зале магазина «Магнит Землистый», расположенного по адресу: <...>, АО «Тандер» не обеспечило соблюдение обязательных требований пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно – размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не позволяет визуально отделить эти продукты от иных пищевых продуктов, отсутствуют надписи «Продукты без заменителя молочного жира»; в морозильных камерах совместное, без разделения хранение мороженого с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира; не представлена информация в доступной и наглядной форме (на ценниках) о наличии или отсутствии заменителя молочного жира на мороженое «Эскимо миндаль», «Эскимо трюфель», «Сибирский факел» и др.

По результатам проверки составлен акт №300 от 12.08.2019, протокол об административном правонарушении №288 от 26.08.2019.

12.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай вынесено постановление №348 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Тандер» с вынесенным постановлением не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, поскольку договоры купли-продажи заключаются с потребителем именно организацией.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила № 55) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 33.1 Правил №55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется использовать полочные разделители, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. При осуществлении данного способа выкладки рекомендуется размещение на полочных разделителях информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» (пункт 4 Методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных приказом Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18 июня 2019 года №2098/368).

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается заявителем, молочные продукты с заменителем молочного жира, реализовывались АО «Тандер» в магазине «Магнит Землистый» на одной полке вместе с другими молочными и молочными составными и молокосодержащими продуктами, в составе которых не имелись заменители молочного жира; в морозильных камерах допущено совместное, без разделения хранение мороженого с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира; не представлена информация в доступной и наглядной форме (на ценниках) о наличии или отсутствии заменителя молочного жира на мороженое «Эскимо миндаль», «Эскимо трюфель», «Сибирский факел» и др.

Выявленное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по организации работы магазина «Магнит Землистый», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Правилами № 55.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении АО «Тандер» к административной ответственности Управлением не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При этом суд отклоняет доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений в адрес АО «Тандер».

Также суд учитывает, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 348 от 12.09.2019, в наименовании общества, привлекаемого к ответственности, допущена опечатка (ООО «ВАН» вместо АО «Тандер»), которая не представляет собой существенное процессуальное нарушение, не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом указанная опечатка исправлена административным органом путем вынесения определения от 31.10.2019 года.

Кроме того, суд отмечает, что иные части оспариваемого постановления безусловно свидетельствуют, что дело об административном правонарушении рассмотрено именно в отношении ООО «Тандер».

С учетом изложенного, АО «Тандер» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

При наложении административного штрафа были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наложен административный штраф в предусмотренном санкцией статьи размере – 10 000 рублей, сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай № 348 от 12.09.2019.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков