Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А46-781/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-781/2022
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-781/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554316000160, ИНН550700721370) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (адрес: 644005, <...>), при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН1025500748613, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 55002/20/320502, постановления о возбуждении исполнительного производства № 2386/22/55002-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 2386/22/55002-ИП,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 55002/20/320502, постановления о возбуждении исполнительного производства № 2386/22/55002-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 2386/22/55002-ИП.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее– УФССП России по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-781/2022 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 55002/20/320502, постановления о возбуждении исполнительного производства № 2386/22/55002-ИП, оьоб освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 2386/22/55002-ИП, отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 № 55002/20/320502 в исполнительном производстве № 79832/20/55002-ИП, уменьшен до 390 623, 82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на весь период исполнительного производства № 79832/20/55002-ИП, ИП ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа. Ероме того зная, что сумма взыскания является значительной, ИП ФИО2 в пределах срока, отведенного для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Омской области о предоставлении рассрочки, однако в связи с введением на территории Омской области ограничительных мер судебное заседание состоялось только 08.06.2020.Сылаясь на указанные обстоятельства податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 020518879, выданного Арбитражным судом Омской области 06.03.2020 по делу № А46-18202/2017, судебным приставом- исполнителем ФИО3 постановлением от 15.04.2020 в отношении ИП предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производств № 79832/20/55002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки в размере 8 140 453, 59 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 получено заявителем лично 07.05.2020.

ИП ФИО2 12.05.2020 в счёт погашения указанного долга произведена оплата на сумму 700 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 55002/20/320502 в размере 520 831, 75 руб. (с учётом поступивших денежных средств).

Прежде (09.04.2020) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-18202/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 соответствующее заявление удовлетворено; заявителю предоставлена рассрочка на шесть месяцев при внесении платежей 10 числа каждого месяца с полным погашением суммы взыскания не позднее 15.12.2020.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 79832/20/55002-ИП 09.12.2021 сумма задолженности по исполнительному листу ФС № 020518879 погашена ИП ФИО2 в полном объёме.

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО5 от 17.12.2021 исполнительное производство № 79832/20/55002-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2386/22/55002-ИП о взысканий с ИП ФИО2 520 785,34 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обстоятельством, препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 22.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 получено должником 07.05.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа начался с 12.05.2020 (следующий рабочий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и истек 18.05.2020 включительно (последний 5-й рабочий день).

В течение этого срока (12.05.2020) должником требование исполнительного документу исполнено только на сумму 700 000 руб.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.05.2020. Исполнительное производство № 79832/20/55002-ИП не приостанавливалось, соответственно, не приостанавливался и срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны предпринимателя исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 55002/20/320502, рассчитав его размер с учетом текущего состояния задолженности на дату истечения срока добровольного исполнения исполнительного листа.

Обращение ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-18202/2017 не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок для которого определен статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, не относится к исполнительным действиям, о которых сказано в статье 36 Закона об исполнительном производстве. Добровольное исполнение требований исполнительного документа осуществляется должником, а исполнительные действия – судебным приставом-исполнителем. Соответственно, взыскание исполнительского сбора как исполнительное действие, поименованное в пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не тождественно вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора: вынесение данного постановления – это принятие судебным приставом-исполнителем влекущего правовые последствия ненормативного правового акта. С учетом этого обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, равно как и рассмотрение судом данного заявления не приостанавливает течения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства.

Данная правовая позиция указана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.04.13 № 16310/12, ВС РФ – в определении от 12.09.2016 по делу № А73-14556/2015.

Учитывая, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора от 01.06.2020 является законным и обоснованным.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Согласно постановлению начальник отдел – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от 17.12.2021 об окончании исполнительного производства № 79832/20/55002-ИП исполнительский сбор в сумме 520 785, 34 руб. должником на момент окончания исполнительного производства должником не уплачен.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2386/22/55002-ИП вынесено в соответствии с указанными требованиями при наличии на то оснований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления № 50).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора в полном размере судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений пункта 74 Постановления № 50, принимая во внимание. что невыполнение заявителем требований исполнительного документа не являлось злостным, принятие должником комплекса мер, направленных на изменение порядка исполнения решения суда, а также частичное погашение задолженности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного ли ста, полное погашение основной задолженности в установленные рассрочкой сроки, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов