Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-57266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50744/2019

Дело № А40-57266/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-57266/19 (26-420), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ»

к ООО «СТРОЙ-ТЭК»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.11.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» (далее покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-ТЭК» (далее поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1516187389252090942000000/117 от 04.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в номенклатуре и объемах, согласно заявкам покупателя на объект по адресу: 141531, Московская область, Солнечногорский район, д.Редино (отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ центра подготовки специалистов).

Истец, выполняя свои обязательства по договору, перечислил ответчику платежи по договор в общем размере 2 586 400,04 руб. платежными поручениями: от 19.05.2016 № 2539, от 18.07.2016 № 3729, от 18.07.2016 № 3918, от 01.08.2016 № 4261 на основании выставленных ответчиком счетов: от 12.05.2016 № 28, от 07.06.2016 № 32 и от 29.07.2016 № 38.

Ответчиком поставка продукции произведена частично на сумму 2 116 100, 04 руб. согласно Товарной накладной ТОРГ-12 от 22.09.2016 № 20.

Истец письмом от 24.12.2018 № 2069 расторг договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовал незамедлительно с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца неотработанный аванс - неосновательное обогащение в размере 470 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 №2069 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком денежная сумма неотработанного аванса не возвращена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать денежные средства в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств по исполнению обязательств по возврату суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-57266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

взыскать с ООО «СТРОЙ-ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.