Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А52-3294/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3294/2021
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности                              от 31.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2024 по делу № А52-3294/2021, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, оф. 506;                           ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2024 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Псковский плавильный завод» (далее – Завод) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2021 по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2024 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению, так как дело, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлен данный обособленный спор, и спор, по которым поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не связаны. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Псковской области  от 16.07.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» (далее – Предприятие) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 Предприятие заменено на Общество.

Определением суда от 23.12.2021 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 401 325 руб. 11 коп., в том числе 1 330 900 руб. 00 коп. основного долга, 44 025 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 05.03.2022 временным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 16.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая 12.02.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Общество является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, долг фактически перед Предприятием отсутствует в связи с его погашением Обществом за счёт средств Должника.

Завод, являясь конкурсным кредитором Должника, 12.02.2024 также обратился в суд с аналогичным заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Суд первой инстанции производство по настоящему спору приостановил, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору в деле о банкротстве Должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из определения суда от 23.12.2021 по настоящему делу, о пересмотре которого просят заявители, основанием для признания требований Общества к Должнику обоснованными послужил вывод суда о неисполнении Должником обязательств по поставке товара Предприятию, подтвержденный решением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2021 по делу                           № А52-5/2021; в дальнейшем долг уступлен Предприятием Обществу по договору цессии.

В обособленном споре в деле о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по которому  приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Должника и кредитора, рассматривается вопрос о признании недействительными платежей, произведенных Должником в пользу Общества с назначением: «по договору процентного займа от 14.01.2021 № 12».

Соответственно, предмет и основания споров не совпадают; спор о признании сделки недействительной не будет иметь преюдициального значения для спора, пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по которому требуют заявители.

Ссылка суда на определение аффилированности (заинтересованности) сторон сделок  как на основание для приостановления ошибочна, так как указанный факт может быть установлен независимо от определения юридических фактов по спору, до которого производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Оспариваемое определение не содержит обоснования вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Обжалуемое определение суда не мотивировано.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции не был лишён возможности рассмотреть заявления конкурсного управляющего и Завода по существу, не приостанавливая производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору, будучи вправе и обязан дать правовую оценку приведенным в таких заявлениях доводам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                       от 22.04.2024 по делу № А52-3294/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая