Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А60-54386/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3643/2024(1)-АК

Дело № А60-54386/2020
13 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.10.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года,

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-54386/2020

о признании перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пироговский»  (ПСПК «Пироговский», ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ПСПК «Пироговский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 (7048) от 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - Ассоциация Евросибирская СОАУ). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.04.2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022, от 25.10.2022, от 08.03.2023, от 13.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

21 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 659 000 руб. и возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника, в сумме 53 032,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 439 333,33 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор АО «Россельхозбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера вознаграждения, превышающем  228 334,61 руб., в остальной части оставить определение без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер фиксированного вознаграждения подлежит более существенному снижению - до 228 334,61 руб. (расчет представлен с консолидированной позицией от 04.03.2024) в связи с ненадлежащей деятельностью ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «50 лет Октября», с ССПК «Зернопродукт», бездействием в части предъявления требований из субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), неисполнением определений суда о предоставлении доказательств и об уточнении позиции по спору о признании сделки с ООО «НПО Агросс» недействительной, что привело к затягиванию рассмотрения обособленных споров, конкурсного производства и росту фиксированного вознаграждения, также ссылается на невнесение в отчет конкурсного управляющего всех сведений в соответствии с законом.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ПСПК должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 (7048) от 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская СОАУ. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.04.2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022, от 25.10.2022, от 08.03.2023, от 13.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По расчету ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника 1 год 9 месяцев и 29 дней, общая сумма его вознаграждения составляет 659 000 руб., а именно: 21 мес. х 30 000 руб. = 630 000 руб.; 29 дней = 30 000 руб./30 х 29 = 29 000 руб.

Кроме того, ФИО3 понес расходы на публикацию сообщений в ходе дела о банкротстве должника в размере 53 032,83 руб., из которых: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 17 060,40 руб. (опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства); расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ за весь период в размере 35 972,43 руб. (стоимость одной публикации – 922,37 руб.).

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены в процедуре конкурсного производства должника, на наличие права на вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 659 000 руб. и возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника, в сумме 53 032,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 с должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 439 333,33 руб. В возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 53 032,83 руб., отказано в связи с их документальным не подтверждением, в том числе по запросу суда определением от 18.12.2023 (в данной части судебный акт не обжалуется).

Снижая заявленный размер вознаграждения ФИО3 до 439 333,33 руб. (на 1/3), суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств по делу, приняв во внимание объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, особенности ведения процедуры конкурсным управляющим, срок исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены § 3 Главы IX Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.10.2021 по 23.08.2023, определением арбитражного суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 просил взыскать в его пользу с должника вознаграждение в размере 659 000 руб., согласно представленному им расчету.

Проверив расчет, суд установил, что срок исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника составил 21 месяц и 29 дней, за указанный период, с учетом установленного судебным актом размера вознаграждения, равного 30 000 руб. в месяц, общая сумма вознаграждения составляет 659 000 руб. Выплаты вознаграждения не осуществлялись.

Возражая против заявленного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника, кредитор АО «Россельхозбанк» просил снизить вознаграждение до 228 334,61 руб. согласно представленному им в материалы дела расчету на основании следующих обстоятельств.

Как указало АО «Россельхозбанк», ФИО3 систематически не исполнялись требования суда о предоставлении дополнительных документов для разрешения обособленных споров, а также своевременно не уточнялась позиция по спору о признании недействительной сделки, заключенной должником с ООО «НПО Агросс», что вело к увеличению продолжительности рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному росту фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Так, ФИО3 не исполнялись требования суда о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета должника (определения от 17.10.2022, 31.10.2022, 16.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, 26.12.2022, 25.01.2023 по настоящему делу), не исполнялись требования суда о предоставлении пояснений и уточнения позиции по спорам (определения от 25.02.2023, 20.03.2023, 25.04.2023, 19.05.2023, 26.07.2023 по настоящему делу). ФИО3 недобросовестно выполнял свои обязанности, бездействовал, не принимал регулярного участия в судебных заседаниях. За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 (его представитель) принял участие только в одиннадцати судебных заседаниях (два заседания 16.08.2022, три заседания 22.08.2022, два заседания 17.04.2023, три заседания 19.05.2023, одно заседание 14.08.2023). Конкурсная масса должника не пополнялась ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Таким образом, основным способом пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности. Фактически деятельность по оспариванию сделок должника является основной для конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства, при этом ФИО3 данная деятельность велась ненадлежащим образом. Неисполнение ФИО3 общеобязательных судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения и противоречит интересам кредиторов. Бездействие ФИО3 в части неисполнения судебных актов продолжалось с 10.10.2022 (дата принятия резолютивной части первого неисполненного ФИО3 определения суда) до 17.08.2023 (дата уточнения ФИО3 позиции по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной должником с ООО «НПО «Агросс»). АО «Россельхозбанк» полагает, что в течение срока указанного бездействия размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению на 2/3 от предусмотренной законом суммы, до 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, к материалам дела приобщены замечания АО «Россельхозбанк» на протокол комитета кредиторов должника, согласно которым  отчет конкурсного управляющего ФИО3 не содержит: сведений об ответах государственных органов об имущественном положении должника; информации о работе, проведенной конкурсным управляющим; документов, обосновывающих расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры, в связи с чем, отчет не соответствует положения ст. 143 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, ФИО3 не проведены мероприятия по получению исполнительных листов и предъявлению требований по оспоренным сделкам должника, а также не предъявлены требования из субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующим должника лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-54386/2020 признана недействительной сделка должника, в конкурсную массу должника с ООО «50 лет Октября» взыскано 5 642 500 руб., однако ФИО3 не было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «50 лет Октября» в рамках дела о банкротстве последнего (№ А34-13771/2020), тогда как требования АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «50 лет Октября».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-54386/2020 признана недействительной сделка должника, в конкурсную массу должника с ССПК «Зернопродукт» взыскано 4201 824 руб. ФИО3 не был получен и предъявлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств исполнительное производство по указанным требованиям возбуждено только 19.01.2024 – по заявлению нового конкурсного управляющего должника ФИО7 Бездействие ФИО3 в форме непредъявления требований по оспоренным сделкам должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, противоречит цели конкурсного производства, проведение которого направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве) и свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. Бездействие ФИО3 в указанной части продолжалось с 02.03.2023 (дата вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными) до 24.08.2023 (дата прекращения исполнения полномочий конкурсного управляющего). АО «Россельхозбанк» полагает, что в течение срока указанного бездействия размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению на 1/3 от предусмотренной законом суммы, до 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 № А60-54386/2020 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении всех привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возбуждены дела о банкротстве: ФИО4 – №А60-54481/2020, ФИО5 – №А60-54483/2020, ФИО6 – №А40-209236/2020. В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. Сообщения о признании обоснованными заявлений о признании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 банкротами опубликованы в ЕФРСБ 19.07.2021, 04.05.2021 и 19.10.2021 соответственно, ФИО3 следовало в двухмесячный срок с момента принятия к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратиться в суды с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел №А60-54481/2020, №А60-54483/2020, №А40-209236/2020. В соответствии со сведениями из картотеки арбитражных дел ФИО3 не обращался в суд с заявлениями о включении требований из субсидиарной ответственности по обязательствам должника в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Таким образом, ФИО3 не исполнил обязанность по предъявлению требований из субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующим должника лицам в установленный законом срок, что в силу п.4 ст. 142, п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов в форме отказа во включении требований должника в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Бездействие ФИО3 в указанной части продолжалось с 12.04.2022 (дата вынесения определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению) до 24.08.2023 (дата прекращения исполнения полномочий конкурсного управляющего). АО «Россельхозбанк» полагает, что в течение срока указанного бездействия размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению на 2/3 от предусмотренной законом суммы, до 10 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что ФИО3 имел возможность провести все необходимые мероприятия по исполнению определений суда о предоставлении доказательств и об уточнении позиции по обособленным спорам, по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства всех сведений в соответствии с законом, по принудительному взысканию задолженности по оспоренным сделкам должника, по предъявлению требований из субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующим должника лицам, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, однако в нарушение ст.ст. 16, 187 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 61.16, 129, 143 Закона о банкротстве бездействовал и не исполнял обязанности конкурсного управляющего в указанной части, оценив поведение управляющего на протяжении процедуры конкурсного производства должника, исходя из совокупности обстоятельств по делу, с учетом объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, особенностей ведения процедуры конкурсным управляющим, срока исполнения обязанностей, суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 1/3 от заявленного им размера - до 439 333,33 руб. и взыскал данную сумму с должника в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер фиксированного вознаграждения подлежит более существенному снижению до 228 334,61 руб. (расчет представлен с консолидированной позицией от 04.03.2024) в связи с ненадлежащей деятельностью ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «50 лет Октября», с ССПК «Зернопродукт», бездействием в части предъявления требований из субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), неисполнением определений суда о предоставлении доказательств и об уточнении позиции по спору о признании сделки с ООО «НПО Агросс» недействительной, что привело к затягиванию рассмотрения обособленных споров, конкурсного производства и росту фиксированного вознаграждения, невнесением в отчет конкурсного управляющего всех сведений в соответствии с законом, отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает данное снижение размера вознаграждения соразмерным установленным судом нарушениям со стороны конкурсного управляющего должника ФИО3, взысканный размер вознаграждения – объему фактически выполненной им работы.

С учетом того, что законом не предусмотрены критерии для определения соразмерности, кроме того, что она зависит от факта исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства должника произведена следующая работа: опубликованы сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ - 28.10.2021; направлены 15.01.2022 запросы в государственные органы для выявления имущества должника: в Филиал ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти» г. Екатеринбург, о заключенных в отношении должника договорах аренды, в Ростехнадзор, в Уральское управление федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, в Федеральное агентство воздушного транспорта, об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, запрос об имуществе в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,  в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, запрос руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; 08.12.2021 направлен в арбитражный суд отзыв на требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника; поданы заявления об оспаривании сделок должника: заявление о признании недействительной сделки с ФИО4 на общую сумму 960 135,35 руб., о признании недействительной сделки с ООО «50 лет Октября» на общую сумму 5 642 500 руб., о признании недействительной сделки с ООО «Нива» на общую сумму 1591 175 руб., о признании недействительной сделки с ООО «Старт» на общую сумму 13 033 793,92 руб., о признании недействительной сделки с ООО «Уралсоя» на общую сумму 3 157 500 руб., о признании недействительной сделки с СКПК «Катайский» на общую сумму 13 761 340,96 руб., о признании недействительной сделки с СПОК «Вектор» на общую сумму 8 279 355,64 руб., о признании недействительной сделки с СППК «Ирбитский» на общую сумму 10 459 222,33 руб., о признании недействительной сделки с ССПК «Агростандарт» на общую сумму 8 294 944 руб., о признании недействительной сделки с ССПК «Зерновой» на общую сумму 7 284 473,60 руб., о признании недействительной сделки с ССПК «Зернопродукт» на общую сумму 4 201 824 руб., о признании недействительной сделки с ССПК «Урагагросервис» на общую сумму 134 152,60 руб., о признании недействительной сделки с ООО «НПО «Агросс» по отчуждению оборудования, о признании недействительной сделки с ИП ФИО8 по отчуждению объекта недвижимости.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО9 анализировались, оспаривались сделки должника, ФИО3 поддерживал свои требования, принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял контроль за ведением данных дел в арбитражном суде.

Несколько оспоренных им сделок признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 признана недействительной сделка с ССПК «Зернопродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 признана недействительной сделка должника с ООО «50 лет Октября».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 признаны недействительными сделки с ССПК «Уральский аграрный сервис».

Конкурсным управляющим ФИО9  был сформирован реестр требований кредиторов.

Выполнение данных функций арбитражным управляющим ФИО9 подтверждено путем представления в суд первой инстанции отчета о своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника.

Таким образом, несмотря на допущенные им нарушения, на которые указал кредитор АО «Россельхозбанк», ФИО9 был выполнен значительный объем работ в деле о банкротстве должника.

Исходя из установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения арбитражного управляющего в месяц – 30 000 руб., ФИО9 обоснованно рассчитан размер вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника -  659 000 руб.  

При этом  вознаграждение снижено на 219 666,67 руб., то есть на 1/3 от установленного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредъявление управляющим исполнительных листов для принудительного взыскания было обусловлено осведомленностью о ненадлежащем финансовом состоянии должников. В отношении ССПК «Зернопродукт» и ООО «50 лет Октября» и были возбуждены дела о банкротстве, производства по которым прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, определениями суда от 03.06.2022 и от 31.07.2023 соответственно.

Кроме того, возможность предъявления исполнительных листов во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 о взыскании с ООО «50 лет Октября» 5642500 руб. и от 10.02.2023 о взыскании с ССПК «Зернопродукт» 4 201 824 руб. не утрачена.

Иные указанные кредитором нарушения также учтены судом первой и апелляционной инстанции при снижении заявленного размера вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

При определении степени снижения размера фикисрованного вознаграждения судами принято во внимание, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в настоящее время заявления должника о включении в реестр требований субсидиарных ответчиков последующим конкурсным управляющим поданы, в настоящее время находятся на рассмотрении суда, с учетом чего говорить о нарушении прав кредиторов бездействием управляющего ФИО3 преждевременно.

С учетом значительного количества оспариваемых управляющим сделок, иных мероприятий процедуры, оснований полагать, что дополнительные документы, уточнение позиций по спорам не представлены ФИО3 в установленный в определениях суда срок, привели к существенному затягиванию процедуры банкротства, при своевременности совершения данных действий срок процедуры банкротства уменьшился на указанный кредитором срок (период, исключенный из расчета фиксированного вознаграждения), не имеется.

Между тем, исполнение судебных актов является обязательным, поведение управляющего не соответствовало стандарту взаимодействия с судом добросовестного управляющего, что и явилось основанием для снижения размера вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 439 333,33 руб., дальнейшего снижения размера фиксированного вознаграждения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-54386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич