Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-139964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49948/2018

Дело № А40-139964/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КАРСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-139964/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 , ОГРН 1023900586181) к ООО "Карсон" (ИНН 4826101955 , ОГРН 1144827001516) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карсон" об истребовании предмета, о взыскании задолженности в размере 275 887, 33 руб., в том числе: 178 238, 45 руб. (лизинговые платежи № 20 - 22) за период с 29.01.2018 по 05.04.2018 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумма задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 73 353, 01 руб. за период с 05.04.2018 (с момента расторжения договора лизинга) по 07.05.2018 включительно (дата написания иска), сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 23 162, 96 руб. за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 включительно (дата расторжения договора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132, 91 руб. за период с 06.04.2018 по 07.05.2018 включительно (дата написания иска), по договору лизинга № 2333/2016 от 06.06.2016.

Решением суда от 16.08.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления сторон 23.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "Карсон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2333/2016.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 2333/2016 от 06.06.2016 приобретен в собственность у ООО "Азимут СП" и передан ответчику в лизинг BMW 520d, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 15.06.2016 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Ответчиком не оплачены лизинговые платежи № 20-22 во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 20-22 составляет 178 238, 45 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга 73 353, 01 руб. за период с 05.04.2018 (с момента расторжения договора лизинга) по 07.05.2018 включительно (дата написания иска), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 23 162, 96 руб. за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 включительно, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 132, 91 руб. за период с 06.04.2018 по 07.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предмета лизинга и о его истребовании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные требования не могут быть исполнены ответчиком в связи с хищением предмета лизинга; 07.06.2018 ОМВД России по Грязинскому району по факту хищения предмета лизинга в связи с обращением ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на текущий момент указанное постановление отменено; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, лизингодатель уведомлен о хищении предмета лизинга после расторжения договора.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ООО Карсон обратилось 28.03.2018 в Грязинский отдел полиции с заявлением о хищении ТС БМВ 520 D, о чем имеется подтверждение в виде талона-уведомления № 340.

Согласно отзыву, сотрудниками ОМВД опрошена гендиректор ООО Карсон ФИО1. об обстоятельствах происшествия. 03.04.2019 представителем ООО Карсон были переданы по акту в полицию ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Согласно отзыву, в связи с затягиванием рассмотрения заявления о хищении сотрудниками полиции, 16.05.2018 ООО Карсон подало жалобу исх. № 13 на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру области.

07.06.2018 прокуратурой Грязинского района был дан ответ № 617ж-18 о том, что 11.05.2018 решение ОМВД России по Грязинскому району по результатам проверки было отменен и направлено на дополнительную проверку в ОМВД России по Грязинскому району.

07.06.2018 ОМВД России по Грязинскому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 т. 166 УК РФ.

Как следует из отзыва, 12.07.2018 ООО Карсон подало жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Липецкой области. Ответа на данный момент от прокуратуры или ОМВД России по Грязинскому району не поступало.

Анализ указанных обстоятельств показывает, что достоверных сведений о хищении ТС суду не представлено.

С учётом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта хищения предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление ОМВД России по Грязинскому району от 07.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-139964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карсон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина