Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-79630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79630/22-77-549
г. Москва
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кожевникова Д.Д. (доверенность № б/н от 24.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 62, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 1147746888750, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7704870853)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ-ТВЕРЬ" (119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ, ДОМ 9, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1056906001536, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН: 6907008531),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО АО «НОВЫЙ ПОТОК» КОЛОБОШНИКОВА АЛЬБЕРТА БОРИСОВИЧА,

о взыскании 878 716 руб. 05 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВОЛ "НОВЫЙ ПОТОК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ- ТВЕРЬ" о взыскании задолженности в размере 878 716 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и арендной платы в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ АО «НОВЫЙ ПОТОК» КОЛОБОШНИКОВ АЛЬБЕРТ БОРИСОВИЧ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Новый Поток» (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ- ТВЕРЬ" (ответчик) заключены договоры:

1. Договор об оказании услуг № 99/2017 от 01.08.2017 года, в соответствии с условиями которого АО «Новый Поток» (Исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Услуги, оказанные истцом со стороны ответчика, оплачены не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 39 333 руб. 33 коп.

2. Договор субаренды нежилого помещения № б/н от 01.09.2017 года, в соответствии с условиями которого АО «Новый Поток» передал в пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 119002, г.Москва, Малый Власьевский переулок, 9, помещение 10 на первом этаже здания.

За пользование помещением Субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 37 800,00 рублей ежемесячно.

Арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 835 782 руб. 72 коп.

3. Договор об оказании услуг № 22/2018 от 29.12.2018 года, в соответствии с условиями которого АО «Новый Поток» (Исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Услуги, оказанные истцом со стороны ответчика оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность составляет 3 600 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности перед АО «Новый Поток» составляет 878 716 руб. 05 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.5 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены оригиналы спорных договоров оказания услуг № 99/2017 от 01.08.2017, № 22/2018 от 29.12.2018 года и договора субаренды нежилого помещения № б/н от 01.09.2017 года.

При таких обстоятельствах истцом не приведено доказательств заключения между сторонами вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное лицо юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное лицо может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» на момент заключения договоров являлись аффилированными лицами, что обусловливает применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «Тоталойл-Тверь», владеющим 100% уставного капитала общества, а также единоличным исполнительным о (управляющей организацией) ООО «Тоталойл-Тверь» является ООО «Тоталойл» (ИНН 7725517180), признанное несостоятельным (банкротом) и в отношении которого о конкурсное производство.

В то же время аффилированность АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-160002, А40-11778/2019, которыми АО «Новый Поток» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» и ООО «АНПЗ-Пр» (входящих в группу компаний Новый Поток):

Судами установлено, что ООО «Тоталойл» заключены договоры, на основании которых заявлены требования, согласно которым АО «Новый поток» принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услки, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что АО «Новый поток» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг по договору № АНПЗ-П-2016-50 об оказании услуг от 01.06.2016г.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты являются обязательными для настоящего дела по смыслу п. 1 ст. 16 АПК РФ, как свидетельствующие о практике обращения АО «Новый Поток» за взысканием денежных средств по типовым договорам оказания услуг к аффилированным с ним юридическим лицам, а также о принимаемых судами постановлений об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу АО «Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН: 7203188689); ООО «Нью Петрол Тюмень» (ИНН: 7203254282); ООО «Строительная компания «Техинжстрой» (ИНН: 7723537488); ООО «Тоталойл» (ИНН: 7725517180); ООО «Транстрейд Ойл» (ИНН: 7703807577); ООО «НТК «Альфа» (ИНН: 7203149425); ООО «Торговый дом Мотус» (ИНН: 7704873967); ООО «ОйлИнвест Проект» (ИНН: 7709321776); ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 1210004525); ООО «Битумное производство» (ИНН: 5260114810); ООО «Аксиома менеджмент» (ИНН: 7704362480); ООО «Коммандит Сервис» (ИНН: 5190104283); ООО «Омега групп» (ИНН: 7704362426); АО «Антипинский НПЗ» (ИНН: 7204084481). Несмотря на то, что все указанные организации, имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Единственным участником АО «Новый поток» с 05.08.2014 по настоящий момент является Мазуров Дмитрий Петрович, признанный несостоятельным (банкротом).

В период с 23.03.2016 по 14.12.2017 единоличным исполнительным органом АО «Новый Поток» являлся Мазуров Петр Алексеевич (отец Мазурова Д.П.).

В период с 14.12.2017 по 16.08.2018 единоличным исполнительным органом АО «Новый поток» являлся сам Мазуров Дмитрий Петрович.

Мазуровым Д.П. была создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц, в число которых, в том числе, входили ООО «Тоталойл» и ООО «Тоталойл-Тверь».

В частности, на изложенное указывает следующее: до 07.03.2014 участниками ООО «Тоталойл» являлись, в частности, Светлана Александровна, Муллахметов Айрат Файзрахманович, Зубринкин В.П., Ермоленко Артем Станиславович, ООО «Нефтегазохимические технологии». С 07.03.2014 участниками ООО «Тоталойл» являются Кашапов А.А с долей владения 85% и Зубринкин В.П. с долей владения 15%; с 14.03.2014 генеральным директором и единственным участником ООО «Транстрейдойл» является Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович; с 22.12.2017 по 05.02.2019 Муллахметов А.Ф. владел 59,87% долей ООО «Поречье» (ИНН: 7715717800), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» являлось ООО «Тоталойл»; до 23.04.2013 Шайхетдинов Ч.И. являлся генеральным директором «Поречье», а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 - его единственным участником; с 07.04.2016 по 14.02.2018 генеральным директором ООО «Поречье» - Мельников Д.А.; с 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» стало АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН: 7726629088). Генеральным директором АО «Ойл Ассетс Менеджмент» с 03.07.2019 по 26.08.2019 являлся Муллахметов А.Ф., учредителем «Ойл Ассетс Менеджмент» (30.04.2009) является Мирясова С.А., а с 30.04.2009 по 01.06.2011 Мирясова С.А. являлась руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент», 26.08.2019 управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа АО «Ойл Ассетс Менеджмент», является ООО «ЭОС» (ИНН 7733740880); 19.04.2016 Мельников Д.А. приобрел 100,00% долей ООО «ЭОС». 16.02.2016 Мельников Д.А. реализовал Федотову Г.А. 95,24% долей ООО «ЭОС»; Федотов Г.А. с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО «Поречь» пока не реализовал их в пользу ООО «Тоталойл»; ООО «ЭОС» является владельцем 100% акций АО «Нефтяной Поток» (ИНН7704366406) с 29.07.2016. Генеральным директором АО «Нефтяной Поток» с 09.03.2016г. по 19.07.2017 являлся Хамидулин Ильдар Мубярякович, который, в свою очередь 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО «Поречье». Впоследствии (04.10.2016) по 10,03 долей были реализованы в пользу Федотова Г.А., Яшметовой М.О., Огнева А.Б., Огневой (Серенковой) М.В., а 22.12.2017 в пользу Муллахметова А.Ф. было реализовано 59,81 долей; АО «Нефтяной Поток», в свою очередь, является единственным участником ООО «Нью Петрол Тюмень». Муллахметов А.Ф. являлся владельцем 99,13% долей ООО «Нью Петрол Тюмень» с 23.05.2012 по 14.05.2013; ООО «ЭОС» также является участником следующих компаний: ООО «Аксиома Менеджмент» (ИНН: 7704362480) - генеральным директором с 27.06.2016 по 13.10.17 был Язынин Владимир Сергеевич, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по 14.03.2017 был Зубринкин Василий Павлович; АО «Нефть. Газ. Инвестиции» (ИНН: 7704366445) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был Язынин Владимир Сергеевич, с 15.11.2016 - Ермоленко Артем Станиславович; АО «Митино Групп» (ИНН: 7704366389) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был Язынин Владимир Сергеевич; ООО «ДТ» (ИНН: 7704424369) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был Язынин Владимир Сергеевич; ООО «Газтранссервис» (ИНН: 7719266394) - генеральными директорами являлись, в частности: Кашапов Альберт Агзамтинович с 07.03.2008 по 07.08.2008, Мазуров Петр Алексеевич с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), Мельников Дмитрий Анатольевич с 20.09.2017 по 26.04.2018, с 23.12.2008 по 27.06.2014 Мирясова Светлана Александровна владела до 40,00% долей ООО «Газтранссервис». В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «Газтранссервис»; АО «Технологии в строительстве» (ИНН: 7704366438) - генеральным директором с 29.07.2016 является Язынин Владимир Сергеевич.

Кроме того, с 25.04.2007 по 20.01.2010 участником ООО «Тоталойл-Тверь» являлось ООО «Нефтегазохимические технологии» (ИНН: 7723197231). Также с 20.06.2008 ООО «Нефтегазохимические технологии» являлось участником ООО «Тоталойл»; с 08.08.2007 по 30.01.2009 ООО «Тоталойл-Тверь» являлось участником ООО «Тоталойл-Ржев» (ИНН: 6914009790, с 30.01.2009 по настоящий момент участником ООО «Тоталойл-Ржев» является ООО «Тоталойл»; с 22.02.2005 по 25.07.2017 генеральным директором ООО «Тоталойл-Тверь» являлся Рожков Никита Юрьевич (ИНН: 772703948364); он же являлся генеральным директором ООО «Тоталойл-Ржев» в период с 25.07.2017 по 10.08.2017; с 10.08.2017 по 23.08.2019 генеральным директором ООО «Тоталойл-Тверь» являлся Тезиков Александр Александрович (ИНН: 165605525620); он же являлся генеральным директором ООО «УК «Интерпром Капитал» (ИНН: 7704389876). В период с 02.02.2017 по 28.02.2017 генеральным директором ООО «УК «Интерпром Капитал являлся Язынин B.C. Также с 30.10.2017 по 23.07.2019 АО «Интерпром Капитал» (ИНН: 7704349841) являлось участником ООО «УК «Интерпром Капитал».

Помимо указанного, с 05.04.2021 по настоящее исполняющим обязанности президента АО «Новый Поток» является Востоков Сергей Романович, который в период с 22.11.2011 по 25.09.2020 являлся генеральным директором ООО «Тоталойл».

Как отметил Верховный суд РФ в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на иное лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом, между АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» имеются признаки аффилированности.

Кроме того, на фактическую аффилированность АО «Новый поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» указывают данные юридического адреса организаций, входящих в холдинг АО «Новый Поток».

В судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым совпадение адреса регистрации юридических лиц является одним из признаков наличия между ними аффилированности.

Кроме того, применение повышенного стандарта доказывания по настоящему спору обусловлено нахождением истца и единоличного исполнительного органа ответчика в процедуре банкротства.

В отношении содержательного аспекта повышенного стандарта доказывания Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 разъяснил, что по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки , подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Новый Поток» не предоставило доказательств реальности заключения спорных договоров, а также намерения сторон исполнить заключенные договоры.

Таким образом, заключенные договоры являются мнимыми сделками, не породившими для сторон реальных правовых последствий.

Более того, при заключении договоров АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» преследовалась противоправная цель - искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего необоснованного вывода денежных средств бенефициара АО «Новый Поток».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с 11.01.2016 до июля 2017 года ООО «Тоталойл-Тверь» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Тверской области. Вместе с тем, согласно указанной выписке 13.07.2017 ООО «Тоталойл-Тверь» произвело выплату обязательных страховых взносов в отношении работников и произвело окончательные расчеты с Щербаковым И.А., Лукиной В.М. при увольнении.

Впоследствии, 01.09.2017 между АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» заключен договор субаренды, на основании которого был изменен адрес местонахождения ООО «Тоталойл-Тверь» (119002, г. Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9, этаж 10), а также договоры оказания услуг, однако никакой предпринимательской деятели после смены адреса местонахождения в дальнейшем подконтрольное АО «Новый общество не вело. Доказательств обратного АО «Новый Поток» не представило.

Соответственно, имеются основания для признания заключенных договоров мнимыми сделками, заключенными с целью искусственного наращивания обязательств ООО «Тоталойл-Тверь» для последующего взыскания в рамках судебных процедур.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложи в Обзоре судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В п. 3 указанного Обзора отмечено, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Соответственно, имеющими значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела являются обстоятельства, подтверждающие:

1)реальность сложившихся между сторонами правоотношений;

2)намерения сторон породить заключенными договорами соответствующие правовые последствия;

3)стремление сторон исполнить заключенные договоры.

Однако, в обоснование своих исковых требований АО «Новый Поток» не представлено доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фактические обстоятельства заключения договора субаренды, его условия, а также поведение АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» после его заключения свидетельствуют о мнимости (ничтожности) договора субаренды.

28.11.2013 между ООО «АНПЗ-Продукт» (арендодатель) и ЗАО «Ойл Ассетс Менеджмент» заключен договор аренды № АНПЗ-П-2013-78, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование ЗАО «Ойл Ассетс Менеджмент» здание со следующими характеристиками: нежилое, 3-этажное, (подземных этажей -2), общей площадью 3 155,3 кв. м, инв. № 166/7, лит. I кадастровым №: 77:01:0001057:1053, расположенное по адресу: г. Москва, Власьевский, д. 9 для размещения офиса и стоянки автомойки.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды до 30.05.2020.

Имущество передано по акут приема-передачи от 28.11.2013г.

15.05.2017 между АО «Ойл Ассетс Менеджмент» и АО «Новый поток» (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору apенды, согласно которому АО «Ойл Ассетс Менеджп передало все права и обязанности по договору аренды в пользу АО «Новый Поток» в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно п. 1.5. соглашения цена передаваемых прав и обязанностей подоги аренды составила 10 000,00 руб., в том числе НДС - 18 %.

15.05.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о передаче в пользу АО «Новый Поток» здания.

В отсутствие согласия ООО «АНПЗ-Продукт» 01.09.2017 между АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого АО «Новый Поток» обязалось передать в пользование ООО «Тоталойл-Тверь» нежилое помещение № 10 (десять) на первом этаже здания, общей площадью 14 (четырнадцать) кв. м., согласно поэтажному плану.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды нежилое помещение передается в пользу ООО «Тоталойл-Тверь» на период с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора субаренды ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 37 800,00 руб., в т.ч. НДС - 18%. Арендная плата включает в себя плату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество, канализация) и уплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который перечисляется арендная плата.

Пунктом 5.3.3. договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от договора при неоплате арендаторов арендной платы более 2 (двух) раз подряд.

01.09.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды, согласно которому нежилое помещение перешло в пользование ООО «Тоталойл-Тверь».

01.08.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды стороны изменили срок договора субаренды - на неопределенный.

29.12.2018 дополнительным соглашением № 2 к договору субаренды стороны увеличили размер арендной платы - до 38 440,68 руб. (включая НДС - 20%), действующем в указанной редакции с 01.01.2019.

30.04.2019 дополнительным соглашением № 3 к договору субаренды стороны:

-отменили действие Приложения № 1 к Договору и ввели в действие Приложение № 1/2 (план расположения нежилого помещения);

-изменили редакцию п. 1.2. договора субаренды, согласно которому в пользу ООО «Тоталойл-Тверь» передается «часть нежилого помещения 10, площадью 4,5 кв. м. на первом этаже нежилого здания, согласно поэтажному плану (Приложение № 1/2)»;

- уменьшили размер арендной платы до 5 940,00 руб. (в т.ч. НДС - 20%);

-установили срок возврата субарендатором нежилого помещения - не позднее 30.04.2019;

-установили срок передачи нежилого помещения от арендатора субарендатору -01.05.2019.

30.04.2019 стороны подписали акт возврата нежилого помещения к договору субаренды, по которому АО «Новый Поток» приняло от ООО «Тоталойл-Тверь» нежилое помещение.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Тоталойл-Тверь» за весь период действия договора субаренды и после его прекращения ООО «Тоталойл-Тверь» не произвело ни единого арендного платежа по договору субаренды, а АО «Новый Поток» не предпринимало действий по понуждению к исполнению ООО «Тоталойл-Тверь» договорных обязательств.

Из поведения АО «Новый Поток» усматривается отсутствие экономической целесообразности заключения договора субаренды, что характерно для заключения сделок между аффилированными лицами, стремящимися лишь создать видимость правомерного поведения, а не породить реальные гражданские права и обязанности.

Также экономическая целесообразность заключения договора субаренды отсутствует в поведении ООО «Тоталойл-Тверь».

Относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности арендных отношений между АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» истцом не представлено.

Таким образом, договор аренды не обладает признаками действительного договора и подлежит квалификации как мнимая (ничтожная) сделка (п. 1 ст. 171 ГК РФ), не породившая юридических последствий и обязанности по ее исполнению.

Довод истца относительно того, что договор субаренды фактически породил правовые отношения, а именно - ООО «Тоталойл-Тверь» приобрело юридический адрес (адрес местонахождения юридического лица), не подтверждает действительности договора субаренды, поскольку указанная сделка являлась звеном общей цепочки мнимых сделок, объеденных единой недобросовестной целью - создать видимость ведения ООО «Тоталойл-Тверь» хозяйственной деятельности для последующего беспрепятственного наращивания кредиторской задолженности.

Кроме того, приобретение юридическим лицом адреса местонахождения представляет собой сложный юридический состав, отягощенный элементами административных правоотношений.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика относительно зависимости срока исковой давности от соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исковое заявление подано в суд 15.04.2022г. согласно штампу на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, требования АО «Новый Поток» о взыскании с ООО «Тоталойл-Тверь» задолженности по договорам оказания услуг основаны на ничтожных (мнимых) сделках, реальные услуги АО «Новый Поток» ООО «Тоталойл-Тверь» не оказывались, о чем свидетельствуют условия заключения договров, а также поведение сторон сделок

В соответствии с пунктами 1.1. договоров № 99/20117 от 01.08.2017, № 22/2018 от 29.12.2018 предметом договоров является оказание АО «Новый Поток» услуг ООО «Тоталойл-Тверь» по сопровождению производственно-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Перечень оказываемых услуг перечислен в Приложении № 1/Б .

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4.4. договоров оказания услуг АО «Новый Поток» обязалось оказывать ООО «Тоталойл-Тверь» услуги только на основании предоставленной последним документации, при этом по каждому виду оказанных услуг АО «Новый Поток» обязалось составлять отчет с указанием затраченных часов, последующим составлением на его основе акта оказанных услуг и направлении его в адрес ООО «Тоталойл-Тверь».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договоров оказания услуг цена оказываемых услуг состоит из фиксированной и переменной частей. При этом оплата фиксированной части услуг производится ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления АО «Новый Поток» счета на их оплату, оплата переменной части - в течей 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, с учетом принятия ООО «Тотпеа Тверь» оказанных услуг (при получении отчета об оказанных услугах и составленного на его основе акта оказанных услуг).

Приложения № 1-3 к договорам оказания услуг содержали формы согласия на владельца электронной подписи на ее техническое использование, отчета по услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета, акта оказанных услуг.

Вместе с тем, АО «Новый Поток» не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности оказываемых ООО «Тоталойл-Тверь».

Соответственно, недобросовестность цели заключения договоров обусловлена, тем, что АО «Новый Поток» фактически контролировало ООО «Тоталойл-Тверь», определяло вектор его экономического развития и не могло не быть осведомлено относительно прекращения последним хозяйственной деятельности.

Соответственно, взыскание денежных средств с ООО «Тоталойл-Тверь» в имущественную массу АО «Новый Поток» фактически ведет к необоснованного обогащению лица, которое не только не понесло имущественных, потерь от заключения указанных сделок, но и фактически осуществляло контроль за деятельностью ООО «Тоталойл-Тверь», определяло движение денежных: средств внутри холдинга и направление ведения экономической деятельности тех или иных лиц группы.

С учетом изложенного, необходимо презюмировать осведомленность АО «Новый Поток» о фактическом прекращении ООО «Тоталойл-Тверь» ведения предпринимательской деятельности и об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров для ООО «Тоталойл-Тверь».

Соответственно, поведение АО «Новый Поток» и ООО «Тоталайл» при заключении сделок не отвечает стандартам добросовестного, свидетельствует об их заключении с целью искусственного создания и наращивания кредиторской задолженности подконтрольного общества, из чего следует необходимость признания их недействительными (ничтожными) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В подтверждение действительности заключенных между АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» договоров, реальности сложившихся между ними обязательственных правоотношений, АО «Новый Поток» приобщены к материалам дела документы, датируемые 2018-2019 гг.

Все указанные документы подписаны квалифицированными электронными подписями руководителей АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл-Тверь» .

Вместе с тем, представленные АО «Новый Поток» документы не подтверждают действительности заключенных договоров, поскольку стороны мнимой (ничтожной) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 содержится разъяснение, согласно которому формальное исполнение сделки, осуществленное сторонам и сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой).

При этом являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Также требуется учитывать объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отметим, что аффилированный с должником должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими, причинами,

Соответственно, формальное подписание представленных истцом документов за 2018-2019 гг. не свидетельствует о действительности договоров, поскольку с июля 2017 ООО «Тоталойл-Тверь» перестало вести предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками по банковским счетам ООО «Тоталойл-Тверь».

Конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» представил в материалы дела ответы ИФНС России об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Тоталойл-Тверь»; ответ АО «Роесельхозбанк» с приложением выписки по расчетному счету № 40802810519140000061; ответ ПАО «Сбербанк» об отсутствии сведений по расчетным счетам.

Кроме того, согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО), после 2017 наблюдается рост размера кредиторской задолженности ООО «Тоталойл-Тверь» , многократное снижение осуществляемых ООО «Тоталойл-Тверь» налоговых выплат и иных обязательных отчислений, уменьшение оборотных активов и долгосрочных обязательств, что в совокупности со всем изложенным указывает на фактической прекращение ООО «Тоталойл-Тверь» ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные АО «Новый Поток» в качестве доказательств документы не опровергают правовую позицию ООО «Тоталойл-Тверь» о мнимости (ничтожности) договоров, заключенных между аффилированным лицами в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, на что указывают отсутствие экономической целесообразности их заключения в условиях фактического прекращения ООО «Тоталойл-Тверь» предпринимательской деятельности (ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Новый Поток».

С учетом изложенного, исковые требования истца являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8,12, 307-310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 62, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 1147746888750, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7704870853) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 20 574 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова