Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А66-1602/2021

027/2023-111105(3)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1602/2021
г. Вологда
04 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-1602/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Осташков Тверской обл., адрес: Тверская обл., г. Осташков,

ул. Загородная, д. 10, кв. 85; ИНН <***>; далее – должник) 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Определением суда от 23.09.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 16.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2020 транспортного средства – грузовой фургон «В», марки 2824 РЕ,

2020 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, заключенного должником и ФИО5 (далее – Фургон), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автотранспортного средства.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В подтверждение факта продажа Фургона по цене в 2-3 раза ниже рыночной представлены сравнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи Фургона.

По условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил Фургон за 900 000 руб.

Продавец в договоре отразил, что денежные средства получены, транспортное средство передано.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 1

статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим должника проведен анализ цен по продаже автомобилей аналогичной модели и даты выпуска спорного имущества по данным сайта auto.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре

купли-продажи в размере 900 000 руб.

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что он заключен на возмездной основе.

Для вывода о неравноценности встречного исполнения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно представленных сведений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, поскольку стоимость аналогов приведена управляющим по состоянию на октябрь и март 2022 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена 28.07.2020.

Сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными транспортными средствами Должника по комплектации, техническому состоянию, с учетом поломок и пробега, которые существенно влияют на их стоимость.

Суд первой инстанции в судебном заседании 09.10.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки. Лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемого финансовым управляющим договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Доказательств использования спорного автомобиля должником после его продажи в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ФИО5

Заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при ее заключении, совершении ее с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября

2023 года по делу № А66-1602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова