Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-151555/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151555/24-17-897
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной антимонопольной службы к ОАО «РЖД», ООО «Техно-Групп», третье лицо: АО «Искож» о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме №2688/ОКЭ-ЦДЗС/23, о признании недействительными договоров №2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания c ООО «Техно-Групп» в пользу ОАО «РЖД» оплаты за поставленный по указанным договорам товар в размере, выплаченном на дату вступления решения суда

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № МШ/99681/23), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024 № МШ/74134/24), ФИО3 (доверенность от 27.11.2023 № МШ/99679/23), от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 30.11.2022 № ЦДЗС-114/Д), 2) не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», ООО «Техно-Групп» (далее – ответчики) о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку подшипников к пассажирским вагонам (извещение № 2866/ОКЭ-ЦДЗС/23), о признании недействительным договора от 29.12.2023 № 2866-ЦДЗС/23/1/1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Техно-групп»; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФАС России суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительными результаты конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23); признать недействительными договоры от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенные между ОАО «РЖД» и ООО «Техно-группу», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Техно-групп» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, перечисленные ОАО «РЖД» в качестве оплаты за поставленный товар по договорам от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 в размере, выплаченном на дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 28.10.2024.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований.

ОАО «РЖД» против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Техно-Групп» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.i-ts-tender.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКТЭ-ЦДЗС/23), с начальной (максимальной) ценой договора по лоту № 1 - 141 492 ООО руб., по лоту № 2 - 114 852 000 руб. (далее - Конкурс).

В соответствии с итоговым протоколом от 21.12.2023 Заказчик 29.12.2023 заключил договор с ООО «Техно-групп» (ОГРН <***>).

Вместе с тем, по мнению ФАС России, при проведении конкурса в электронной форме нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания судом недействительными осуществленной закупки и заключенного на ее основании договора по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, ОАО «РЖД» неправомерно заключило договор по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования.

Так, ФАС России указывает на то, что в настоящем случае Заказчиком итоговый протокол составлен 21.12.2023, а договор заключен 29.12.2023, что составляет менее 10 дней и нарушает часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках, в связи с чем Заказчик незаконно заключил договор с ООО «Техно-групп».

Положения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках запрещают заключение договора ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

По утверждению ФАС России, действиями Заказчика грубо нарушены требования статьи 3.2 Закона о закупках, поскольку они повлекли за собой незаконное отклонение заявки АО «Искож», являются недобросовестными и направлены на намеренное ограничение конкуренции, что противоречит Закону о закупах.

Также, как указывает ФАС России, закупка, проведенная с нарушением требований закона, является основанием для признания заключенного договора недействительным.

В адрес ФАС поступила жалоба АО «Искож» на действия ОАО «РЖД» при проведении Конкурса, по результатам рассмотрения которой ФАС России принято решение от 12.01.2024 № 223ФЗ-8/24 о признании жалобы обоснованной в связи с неправомерным отклонением заявки АО «Искож» в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, как указывает ФАС России, ОАО «РЖД» неправомерно заключило договоры по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования, предусмотренного частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, что воспрепятствовало выдаче ФАС России предписания, направленного на восстановление нарушенных прав участников закупок.

При этом истец отмечает, что Заказчик не обжаловал вышеуказанное решение ФАС России в трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ФАС России, из-за действий по неправомерному заключению договора ОАО «РЖД» грубо нарушены требования законодательства о закупках, в результате которых АО «Искож» было лишено законного права на участие в закупке.

ФАС России считает заключенные по результатам Конкурса договоры недействительными, поскольку ООО «Техно-групп» было осведомлено как минимум о допускаемых Заказчиком нарушениях порядка заключения Договоров, являясь профессиональным участником закупочных процедур, проводимых в рамках Закона о закупках, а, следовательно, знало о запрете заключения договора до истечения десятидневного срока («моратория») с момента подведения итогов закупочной процедуры (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках); в случае признания Договоров недействительными отсутствуют основания как для поставки товара, так и для его оплаты.

Следовательно, как указывает ФАС России, ООО «Техно-групп» осуществило поставку товара, а ОАО «РЖД» оплатило поставленный товар в отсутствие договоров, имеющих юридическую силу и порождающих правовые последствия для контрагентов.

Истец отмечает, что ОАО «РЖД» является специальным субъектом, осуществляющим закупочные процедуры в рамках Закона о закупках. При этом ОАО «РЖД», проводило оспариваемый Конкурс в статусе специального субъекта, доля в уставном капитале которого принадлежит Российской Федерации в размере, превышающем пятьдесят процентов.

Таким образом, по мнению ФАС России, любые доводы ОАО «РЖД» о том, что оно является обычным участником хозяйственной деятельности, действующим в рамках общих правил гражданского оборота, несостоятельны в силу наличия статуса специального субъекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьями 17, 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также пунктом 5.3.19 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, контроль процедуры проведения торгов возложен на антимонопольный орган.

Согласно пункту «з» части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, заявитель должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации должны содержаться требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 1.3.1. протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 от 20.12.2023 г. заявка на участие в конкурсе отклоняется и в допуске к участию в конкурсе отказано Участнику № 1 на основании пунктов 3.6.5.1., 3.6.5.4., 3.6.6. документации о закупке в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, и несоответствием технического предложения требованиям документации о закупки, а именно: в техническом предложении при описании характеристик товара указана информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД». При этом производителем в марте 2023 г. в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой», являющийся частью конструкторской документации, внесены изменения, которые не были согласованы с Центральной дирекцией инфраструктуры.

Участник торгов в соответствии со статьей 8 ГК РФ, подавая заявку на участие в закупке, согласился с требованиями документации, в том числе в отношении состава заявки, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдении таких требований.

В пункте 3.6.5.1. конкурсной документации указано, что участник закупки не допускается к участию в закупке в случае непредставления определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

Согласно п. 3.6.5.4. закупочной документации участник закупки не допускается к участию в закупке в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, в том числе в случаях, когда:

- заявка не соответствует форме, установленной документацией о закупке, не содержит документов, иной информации согласно требованиям документации о закупке;

- документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями документации о закупке);

- техническое предложение не соответствует требованиям документации о закупке.

На основании п. 3.6.6. закупочной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

Пункт 216 Положения о закупках предусматривает требования к закупаемым товарам, работам, услугам с учетом следующих принципов:

1) должны быть учтены действующие на момент закупки требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации по видам товаров об обязательной сертификации;

2) требования к закупаемым товарам, работам, услугам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, работ, услуг, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики;

….

4) должны быть учтены требования технических, технологических регламентов, установленных законодательством Российской Федерации, а также требования локальных стандартов, нормативных документов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, действующих у заказчика…

Положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта является обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть обеспечение состояния защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, бремя обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта путем создания системы экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, возложено на организации железнодорожного транспорта, иных юридических лиц, в том числе обеспечивающих надлежащее состояние, а также строительство, реконструкцию и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р) железнодорожный путь представляет собой комплекс инженерных сооружений и устройств, расположенных в полосе отвода и предназначенных для осуществления движения поездов с установленными скоростями.

Настилы для железнодорожных переездов являются продукцией производственно-технического назначения, элементами составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, участвующих в обеспечении безопасности движения подвижного состава, а также автотранспорта и тем самым в целях обеспечения безопасности перевозочного процесса должны в полной мере соответствовать всем установленным требованиям.

В закупочной документации содержится требование о соответствии закупаемых настилов переезда требованиям Технических условий ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018 «Настилы для железнодорожных переездов и пешеходных переходов» (приложение № 1.6 к конкурсной документации). Указанные Технические условия разработаны Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиалом ОАО «РЖД» и введены в действие с 3 апреля 2019 г. в целях приведения конструкторской документации к единым техническим требованиям и повышения качества изготовления настилов для железнодорожных переездов и пешеходных переходов, поставляемых для нужд ОАО «РЖД».

Техническое задание (приложение № 1.1 к конкурсной документации) содержит условие о том, что настилы должны поставляться комплектами в соответствии с конструкторской документацией.

Как указывает ОАО «РЖД» и следует из материалов дела, конструкторская документация должна быть согласована Центральной дирекцией инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» (ЦДИ) и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиалом ОАО «РЖД» (ПКБ И), что соответствует требованиям ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018.

АО «Искож» (участник № 1 по лотам №№ 1, 2) в рамках проводимой закупки, предложены к поставке настилы для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой собственного производства.

Между тем, как указывает ОАО «РЖД» и следует из материалов дела, в представленном техническом предложении в описании характеристик товара АО «Искож» указана информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД».

При этом АО «Искож» в марте 2023 г. в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой», являющийся частью конструкторской документации, было внесено изменение БМ 150.63.

Требованиями ГОСТ 2.503-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст, установлен порядок согласования изменения документов с заказчиком, согласно которому «извещение об изменении независимо от содержания предлагаемых изменений должно быть согласовано с представительством заказчика в организациях».

Внесенные АО «Искож» изменения БМ 150.63 не были своевременно согласованы с Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД», что является нарушением требований указанного ГОСТа 2.503-2013, а также не соответствует требованиям технического задания.

Как указывает ОАО «РЖД» и следует из материалов дела, при рассмотрении заявки АО «Искож», в адреса Центральной дирекции инфраструктуры и Проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД» были направлены запросы о наличии или отсутствии согласования указанного изменения.

От Центральной дирекцией инфраструктуры был получен ответ о том, что изменения № БМ 150.63 от 20 марта 2023 г. не согласованы.

Приложенное к жалобе АО «Искож» обращение от 24 марта 2023 г. № 33100-О/30 было направлено в Центральную дирекцию инфраструктуры в целях информирования, и по своему содержанию не подразумевало согласования вносимых изменений.

С учетом изложенного, указанная в техническом предложении АО «Искож» информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД», является недостоверной.

Таким образом, заявка АО «Искож» в соответствии с п. 3.6.6 конкурсной документации была отклонена ОАО «РЖД» правомерно и обоснованно.

Доводы ФАС России об обратном документально не подтверждены.

Суд отмечает, что АО «Искож» на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривало, и, тем самым, согласилось с установленными требованиями и условиями проведения закупки; запросы на разъяснения указанных положений Заявитель в адрес Заказчика не направлял. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «Искож» конклюдентно согласилось (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Конкурсе, а равно приняло на себя все риски по несоблюдению таких условий.

В этой связи в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Кроме того, как установлено судом, АО «Искож» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" и ООО "Техно-Групп", согласно которым просило суд признать недействительным конкурс в электронной форме № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой. Лот № 1: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой; Лот № 2: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой; признать недействительными договоры поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенные по результатам торгов между ОАО "РЖД" и ООО "ТЕХНО-ГРУПП"; применить последствия недействительности договоров поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1.

Решением суда от 27.06.2024 по делу № А40-151555/24-17-897 в удовлетворении заявления АО «Искож» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 № 09АП-49765/2024 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-151555/24-17-897 установлена законность проведения ОАО «РЖД» оспариваемого ФАС России в рамках настоящего дела Конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-151555/24-17-897 судом была дана оценка данному доводу и отмечено следующее: «В данном случае указанная в техническом предложении АО «Искож» информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД», является недостоверной, в связи с чем суд считает, что ОАО «РЖД» правомерно и обоснованно отклонило заявку АО «Искож» по п. 3.6.6 конкурсной документации.».

Суд учитывает, что решением суда от 27.06.2024 по делу № А40-151555/24-17-897 ссылка АО «Искож» на решение ФАС России от 12.01.2024 № 223ФЗ-8/24 во внимание не принята, поскольку указанное решение преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеет, а законность действий заказчика при проведении спорного конкурса рассмотрена судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, ссылка ФАС России в рамках настоящего дела на вынесенное им решение от 12.01.2024 № 223ФЗ-8/24 отклоняется судом по аналогичным основаниям.

В отношении заключения ОАО «РЖД» договоров от 29.12.2023 № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 ранее десятидневного срока, установленного ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол подведения итогов датирован 21 декабря 2023 г.), суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что способы неконкурентной закупки устанавливаются положением о закупке.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона о закупках порядок осуществления неконкурентных закупок устанавливается Положением о закупке.

В рассматриваемом случае порядок проведения неконкурентной закупки полностью соответствует как Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. 28.06.2018) (далее - Положение о закупке), так и Закону о закупках.

В соответствии с абз. 9 п. 427 Положения о закупке ОАО «РЖД» неконкурентные закупки, перечень которых содержится в ч. 2 п.п. 2 п. 79 Положения о закупке, проводятся в порядке, предусмотренном для проведения аналогичных конкурентных способов закупок с учетом особенностей, установленных главой 4 Положения о закупке.

Согласно скриншоту с официального сайта РТС-Тендер указанная закупка являлась неконкурентной (Скриншот, подтверждающий неконкурентность закупки, является приложением).

Согласно п. 481(5) Положения о закупке ОАО «РЖД» Договор по результатам неконкурентной закупки может быть заключен с даты размещения итогового протокола, составленного по результатам такой закупки, на ЭТЗП.

Кроме того, согласно п. 3.19.2 Конкурсной документации, Договор по результатам закупки заключается в течение 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

Таким образом, заключение договора ранее десятидневного срока установленного ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является правомерным.

При этом суд отмечает, что данный довод также исследовался в рамках рассмотрения дела А40-7805/2024.

В решении суда от 27.06.2024 по делу № А40-151555/24-17-897 отмечено, что довод истца относительно заключения договоров от 29.12.2023 № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 ранее десятидневного срока, установленного ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд считает, что в настоящем случае применение односторонней/двусторонней реституции к использованному товару является невозможным.

ФАС России не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия для третьего лица повлекли оспариваемые торги и какие права третьего липа будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0).

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае, реализация указанной выше нормы Закона влечет восстановление нарушенных прав третьего лица.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела А40-7805/2024, третье лицо обращалось в суд за защитой своих нарушенных прав (по его мнению), однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований АО «Искож» было отказано в полном объеме.

В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Следуя указанному подходу, необходимо учитывать следующее: если из материалов дела видно, что договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен (частично исполнен) и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведет к восстановлению его субъективных прав, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В то же время, как установлено судом, АО «Искож» реализовало право на участие в торгах, что подтверждается поданной заявкой на участие в запросе котировок, а также документами, составленными ОАО «РЖД» в ходе проведения торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2023 г. между ОАО «РЖД» и ООО "Техно-Групп" заключены договоры поставки № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, которые по сведениям, представленным ответчиками в материалы дела, по состоянию на 28.05.2024 исполнены более чем на 62%, что подтверждается первично-учетной документацией, представленной в материалы дела ООО «Техно-Групп».

По состоянию на 25.10.2024 договор исполнен более чем на 90%, что подтверждается документами, являющимися неотъемлемой частью договора, направленными в адрес победителя закупки.

В связи с изложенным, применение реституции к использованному товару невозможно.

Принцип двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ предполагает, что каждая из сторон подлежит возврату в положение, существовавшее до признании сделки недействительной. При этом применение таких последствий недействительности ни в какой мере не должно привести к какому-либо обогащению любого из участников сделки, либо к неправомерному ущемлению их прав.

Применение односторонней реституции в виде возврата уплаченной суммы за поставленный товар в целях приведения сторон в первоначальное положение, как указано в просительной части заявления об уточнении исковых требований ФАС России, существовавшее до заключения оспариваемого договора недопустимо, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению ОАО «РЖД» за счет ООО «Техно-Групп».

В этой связи, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договорам невозможно, поскольку исполнение третьим лицом контракта в значительной части свидетельствует о бесспорной утрате возможности признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, что подтверждено правовой позицией, изложенной с Определениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2013 № ВАС-2846/13, Верховного суда РФ от 14.03.2022 № 305-ЭС22-665 по делу № А41-85013/2020.

При этом, проведение повторных торгов невозможно, поскольку это не отвечает основополагающим принципам, закрепленным в Законе о закупках, следовательно, избранный ФАС России способ защиты права третьего лица не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признание недействительными торгов не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы третьему лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат вступившему в законную силу решению суда от 27.06.2024 по делу № А40-7805/24-72-61.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова