Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-10088/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10088/2019
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14831/2019, 08АП-15467/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-10088/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (ОГРН 1075515000549, ИНН 5515011877) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании частично недействительным решения от 12.12.2018 № 08-19/30дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № 01-14/00837; ФИО3 по доверенности от 18.07.2019 № 01-14/07955@; ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 № 01-14/00743;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» – директор ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «Сибирь Агро» от 17.01.2019; ФИО6 по доверенности от 25.07.2019; ФИО7 по доверенности от 19.08.2019 № 3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (далее также - Общество, ООО «Сибирь Агро», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.12.2018 № 08-19/30дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-10088/2019 заявленные ООО «Сибирь Агро» требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.12.2018 № 08-19/30дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части дополнительного начисления ЕСХН в сумме 171 613 руб., штрафа за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 34 322 руб. 60 коп., пеней по ЕСХН в сумме 29366 руб. 37 коп. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО «Сибирь Агро» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по Омской области и ООО «Сибирь Агро» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2018 № 08-19/30дсп в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на неправомерное отражение Обществом в составе расходов 2015 года суммы остатка прямых расходов по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 888 276 руб. 05 коп., поскольку указанные расходы, понесенные в 2014 году, касаются общепроизводственной, общехозяйственной или управленческой деятельности ООО «Сибирь Агро» и напрямую не зависят от объема произведенной продукции (объема полученного урожая), то есть являются в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) косвенными расходами Общества 2014 года и подлежат учету в соответствии со статьями 247, 252, 318 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации сельскохозяйственной продукции.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неверно применены положения подпункта 6 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы относятся к незавершенному производству; учитывая, что посевов озимых культур ООО «Сибирь-Агро» в 2014 году не производилось, сельскохозяйственная деятельность является сезонной и фактически готовая продукция реализуется либо складируется с целью дальнейшей реализации непосредственно в году, в котором выращена, то норма НК РФ, относящаяся к незавершенному производству применению не подлежит.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции также неверно применена норма подпункта 5 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ.

ООО «Сибирь-Агро» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2018 № 08-19/30дсп в части доначисления НДС, поскольку налогоплательщиком правомерно произведено возмещение НДС за автомобиль KIA Quoris 2013 г.в. за 4 квартал 2014 года.

По факту приобретения автомобиля KIA Quoris налогоплательщик пояснил, что указанный автомобиль использовался Обществом в производственных целях в декабре 2014 года и в 2015 году, что подтверждается товарными накладными и путевыми листами от 23.12.2019 № 13, от 27.12.2019 № 14. При этом ООО «Сибирь-Агро» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Общество приобрело автомобиль KIA Quoris после принятия решения о смене режима налогообложения и что автомобиль KIA Quoris не предназначен для перевозки запчастей, авторезины, гербицидов.

МИФНС России № 1 по Омской области и ООО «Сибирь-Агро» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразив на доводы друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за 2014-2016 г.г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 12.12.2018 вынесено решение № 08-19/30дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 322 руб. 60 коп. за неполную уплату суммы ЕСНХ за 2015 год; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 972 руб. 76 коп за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента; заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 171 613 руб., по НДС - в размере 221 186 руб., по налогу на доходы физических лиц - в размере 3 698 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 93 195 руб. 85 коп..

Решением Управления ФНС России от 06.03.2019 №16-22/03316@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирь Агро», решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части дополнительного начисления ЕСХН, НДС, соответствующих пени и штрафов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2018 № 08-19/30дсп в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерного отражения Обществом в составе расходов 2015 года суммы остатка прямых расходов по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 888 276 руб. 05 коп. с учетом того, что подпунктом 6 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, предусматривающего правила при переходе на уплату ЕСХН организаций, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, установлено, что материальные расходы и расходы на оплату труда, относящиеся к незавершенному производству на дату перехода на уплату ЕСХН, оплаченные до перехода на уплату ЕСХН, учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ в отчетном (налоговом) периоде изготовления готовой продукции. (Обжалует в апелляционном порядке Инспекция).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2018 № 08-19/30дсп в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО «Сибирь Агро» условий применения налогового вычета по счету-фактуре ЗАО «Европлан» от 23.12.2014 № 0044362-12 при приобретении автомобиля KIA Quoris, поскольку материалами дела и проверки не подтвержден факт приобретения автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (Обжалует в апелляционном порядке ООО «Сибирь Агро»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основанием для доначисления ООО «Сибирь Агро» оспариваемых сумм ЕСХН, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении Обществом в расходах 2015 года суммы остатка прямых расходов по состоянию на 01.01.2015 в размере 288276 руб. 05 коп., поскольку указанные расходы (запасные части на ремонт основных средств, услуги ремонта основных средств, аренда земли и т.д.) относятся к косвенным расходам 2014 года и подлежат учету в соответствии со статьями 247, 252, 318 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации сельскохозяйственной продукции.

По мнению Инспекции, спорные расходы понесены в 2014 году, касаются общепроизводственной, общехозяйственной или управленческой деятельности ООО «Сибирь Агро» и напрямую не зависят от объема произведенной продукции (объема полученного урожая).

При этом налоговый орган не принял в качестве прямых расходов, переквалифицировав их в косвенные, следующее расходы налогоплательщика: запасные части на ремонт основных средств; услуги ремонта основных средств; аренда земли, аренда основных средств, продукты питания, электроэнергия, страхование имущества, услуги элеваторов, транспортные услуги.

Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении в части данного эпизода не приводит оснований отказа в признании указанных выше расходов в качестве прямых.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ состав прямых и косвенных расходов зависит от того, связаны они с производственной или торговой деятельностью. При этом в силу положений статьи 318, 319 НК РФ косвенные расходы, понесенные в отчетном или налоговом периоде, учитываются в полном размере, прямые расходы – в части, приходящейся на реализацию продукции.

Поскольку в пункте 1 статьи 318 НК РФ приведены лишь примеры затрат, которые могут быть прямыми, следовательно, налогоплательщику предоставлено право самому определить перечень прямых и косвенных затрат исходя из того, что механизм такого распределения должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом конкретной организации.

Вместе с тем налогоплательщик не может произвольно относить расходы к прямым или косвенным. Напротив, признать отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг) затраты косвенными можно только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 876-О (письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81943, от 05.09.2018 № 03-03-06/1/63428).

В рассматриваемом случае отнесение Обществом к прямым расходам обусловлено следующим: затраты на запчасти для ремонта и услуги ремонта с/х техники – в отсутствие ремонта невозможно осуществлять производственную деятельность, связанную с посевом и уборкой урожая; электроэнергия для производственных нужд необходима для обработки убранного зерна до требований ГОСТов, ТУ; аренда земель сельскохозяйственного назначения необходима для выращивания зерновых культур; транспортные услуги необходимы для доставки урожая с полей на производственную базу и элеваторы; аренда основных средств (опрыскивателя) необходимо для обработки полей средствами защиты растений от болезней и вредителей; продукты питания необходимы для организации питания работников непосредственно в поле в целях обеспечения непрерывного производственного процесса и соблюдения сроков посева и уборки урожая; услуги элеваторов необходимы для приемки, сушки зерна целях доведения до требований ГОСТов и ТУ; страхование имущества (автотранспортных средств и иной техники (тракторов), используемых в посеве и уборке урожая) является обязательным в силу закона).

Таким образом, указанные расходы связанны с производством товара, следовательно, общество правомерно отнесло в 2014 году вышеуказанные расходы к прямым, а не к косвенным, не допустив нарушения статьи 318 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции.

Учитывая, что произведенная в 2014 году продукция реализована в 2015 году, Общество правомерно учло прямые расходы, связанные с ее производством не в 2014 году, а в 2015 году.

Согласно пункту 5 статьи 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Следовательно, ООО «Сибирь Агро» не нарушило указанную норму закона, включив спорные расходы в расчет налогооблагаемой базы за 2015 год, учитывая, что после перехода обществом с 01.01.2015 на налогообложение для сельскохозяйственных товаропроизводителей, деятельность общества как налогоплательщика подлежит регулированию нормами главы 26.1 НК РФ, в том числе статьями 346.5 и 346.6 НК РФ, чем и руководствовалась общество при отнесении расходов в расчет налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2015 год.

Отклоняя доводы Инспекции в части выявленных в ходе проверки нарушений, касающиеся ЕСХН и производных от него сумм (расходы на приобретение основных средств) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, в 2013 году Общество находилось на системе налогообложения по ЕСХН и согласно под пункту 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ в отношении основных средств применяло ставку 50% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учета в расходах по ЕСХН за 2013 год при определении объекта налогообложения.

В 2014 году Общество находилось на основной системе налогообложения, и расходы по приобретению основных средств учитывались в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

В 2015 году общество перешло на ЕСХН и при определении налогооблагаемой базы руководствовалось подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, применив ставку 30% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учета в расходах по ЕСХН за 2015 год при определении объекта налогообложения, поскольку это был второй календарный год применения ЕСХН.

Согласно пункту 6.1 статьи 346.6 НК РФ при переходе на уплату сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств в виде разницы между ценой приобретения основных средств и суммой начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ если ранее Общество (в 2013 году) уже находилось на ЕСХН и в этот период применило ставку 50% стоимости основных средств (подпункт 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ), то в 2015 году должно применять ставку 30% стоимости основных средств, так как применение ставки 50% будет означать повторное ее применение к одним и тем же основным средствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемому эпизоду положения подпункта 6 пункта 6 статьи 346.6, пункта 5 статьи 346.6 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу ЕСХН и соответствующих пени и штрафа по результатам проведенной выездной налоговой проверки является необоснованным и не соответствует требованиям НК РФ.

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 221 186 руб. 44 коп. по счету-фактуре ЗАО «Европлан» от 23.12.2014 № 0044362-12 при приобретении автомобиля KIA Quoris, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения указанного автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС в сумме 221 186 руб. 44 коп. по счету-фактуре ЗАО «Европлан» от 23.12.2014 № 0044362-12 при приобретении автомобиля KIA Quoris. налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное выше транспортное средство приобреталось Обществом не для целей использования в операциях облагаемых НДС.

Так, в результате мероприятий налогового контроля, в том числе проведенных в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией установлено приобретение ООО «Сибирь Агро» автомобиля KIA для использования в 2015 году, а также его фактическое использование в этом же периоде.

Материалами дела и налоговой проверки подтверждается, что автомобиль KIA приобретен Обществом 23.12.2014, оплачен 22.12.2014, поставлен на учет в органе ГИБДД МВД РФ 26.12.2014.

Заявление о переходе на систему налогообложения ЕСХН подано Обществом в налоговый орган 22.12.2014, т.е. до перехода права собственности и приобретения автомобиля 23.12.2014.

Согласно договору купли –продажи № 705951-ПР/ВЛГ-14 между ООО «Сибирь Агро» (покупатель) и ЗАО «Ероплан» (продавец), покупатель производит платеж в размере 100% в течении 5 дней с момента подписания договора, следовательно, в соответствии с условиями данного договора срок осуществления платежа истек 19.02.2014, вместе с тем оплата в адрес ЗАО «Ероплан» произведена 22.12.2014 за счет сумм беспроцентных займов, полученных от ИП Главы КФХ ФИО5, который также является руководителем ООО «Сибирь Агро».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату организациями ЕСХН предусматривает, в частности, освобождение от уплаты НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

В период с даты приобретения автомобиля KIA до конца 2014 года, то есть до момента смены режима налогообложения, Общество финансово-хозяйственной деятельности практически не осуществляло.

При этом указанный автомобиль реализован 15.12.2015 сыну ФИО5, а до этого в течение 2015 года активно и систематически использовался ООО «Сибирь Агро» в его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается как свидетельскими показаниями, анализом путевых листов легкового автомобиля за 2015 год (страницы 82 - 83 оспариваемого решения Инспекции).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, автомобиль KIA Quoris использовался Обществом в 2015 году, а в 2014 году вместо него использовался автомобиль Ауди А6 (реализованный 19.01.2015).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.10.2018 № 1980 следует, что в 2014 году использовались легковые автомобили Ауди А6, ВАЗ 32104, Тойота (не помнит была ли в аренде), в 2015 году использовались легковые автомобили КИА (белая), ВАЗ 32104, Тойота (не помнит была ли в аренде).

Из объяснений работников ООО «Сибирь Агро» ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что директор ФИО5 в 2014 году ездил на автомобиле АУДИ-6 коричневого цвета, а в 2015 году на автомобиле KIA Quoris белого цвета.

Таким образом, свидетельскими показаниями директора ООО «Сибирь Агро» и его работников опровергается факт использования автомобиля KIA Quoris в 2014 году.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Сибирь Агро» осуществлял выезды на автомобиле KIA Quoris в декабре 2014 года, вызывают сомнения в связи с наличием другого транспортного средства используемого в 2014 году, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие документы использования в 2014 году автомобиля марки АУДИ-6.

Ссылка налогоплательщика на то, чтоИнспекцией проведены допросы лиц, не владеющих необходимой и достоверной информацией, несостоятельны, допрошенные работки Общества в силу территориальной близости расположения мест их трудовой деятельности к месту нахождения территории и помещений ООО «Сибирь Агро» объективно имели возможность быть свидетелями использования автомобиля KIA в определенные периоды времени, о чем и дали показания в ходе допросов. При этом свидетельские показания подтверждены также иными обстоятельствами, характеризующими использование спорного автомобиля в 2015 году.

Следует отметить, что сам ФИО5 отрицал факт использования Обществом автомобиля KIA Quoris в декабре 2014 года ( протокол допроса от 08.10.2018 г. т.9. л.д. 6).

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, о том, что директор Общества привозил в производственных целях в багажнике KIA Quoris две шины для сельхозмашин и удобрение в мешках в конце декабря 2014 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве свидетельства целевого приобретения автомобиля премиум-класса для грузовых перевозок и использования в деятельности облагаемой НДС.

Представленные заявителем в ходе налоговой проверке документы путевые листы не свидетельствуют о соблюдении ООО «Сибирь Агро» условий применения налогового вычета, поскольку, как следует из возражений Общества по акту проверк, путевые листы № 13, № 14 не принимались к бухгалтерскому учету, так как оформлялись на «перегон от поставщика к покупателю и на учет в ГАИ»; кроме того, согласно путевым листам для прохождения 3 282 километров (20 024 - 16 742, разница показаний спидометра) потребовалось только 24 литра горючего, то есть они составлены формально.

Также следует отметить , что Обществом в материалы дела представлены различные редакции путевого листа № 14 ( т.2 л.д.124, т.5 л.д. 144), что не может не учитываться судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган и суд первой инстанции пришли правильному выводу о том, что приобретение спорного автомобиля не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибирь Агро».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Сибирь Агро» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-10088/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 413 от 06.11.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер