Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-17387/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17387/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу № А46-17387/2018 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» Мурашовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (ИНН 5528211785, ОГРН 1135543050114) о взыскании 267 475 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Слухай Вячеслава Александровича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 04.06.2019 сроком действия по 26.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее - истец, ООО «ПСФ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (далее - ответчик, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «УК «Строитель») о взыскании 267 475 руб. 54 коп., в том числе: 194 926 руб. 50 коп. займа, 42 382 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 16.01.2014 по 05.10.2018, 30 166 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 05.10.2018, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2014, по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату займов за период с 17.11.2014 по 13.02.2019 в размере 69 066 руб. 11 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 исковые требования ООО «ПСФ «Строитель» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Строитель» в пользу ООО «ПСФ «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату займов за период с 17.11.2014 по 13.02.2019 в размере 69 066 руб. 11 коп., с ООО «УК «Строитель» в доход федерального бюджета взыскано 2 763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «УК «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу А46-17387/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал применительно к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о течении срока исковой давности. Апеллянт указывает на то, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований по возмещению убытков и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

30.04.2019 в материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу № А46-17387/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Строитель», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ООО «ПСФ «Строитель» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, в связи с указанным, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «УК «Строитель».

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46- 18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018), конкурсным управляющим назначена ФИО2 Определением суда от 03.07.2018 срок конкурсного производства продлен.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим ФИО2 установлен факт выдачи ООО «ПСФ «Строитель» нескольких займов ООО «УК «Строитель» на общую сумму 194 926 руб. 50 коп.:

1) на сумму 9 270 руб. 00 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 1 квартал 2014 года (задолженность на 01.01.2014), договором денежного займа от 16.11.2013, согласно которому ООО «ПСФ «Строитель» передает ООО «УК «Строитель» беспроцентный заем в размере 9 270 руб. 00 коп. Срок возврата займа согласно условиям договора - 16.11.2014;

2) на сумму 93 756 руб. 50 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 1 квартал 2014, кассовой книгой за январь 2014 года по основному подразделению, расходным кассовым ордером № 24/1 от 15.01.2014;

3) на сумму 82 400 руб. 00 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 1 квартал 2014, листом кассовой книги за 20.01.2014 по подразделению Трассибирская, д.6, расходным кассовым ордером № 25 от 20.01.2014 договором денежного займа от 20.01.2014, согласно которому ООО «ПСФ «Строитель» передает ООО «УК «Строитель» беспроцентный заем в размере 82 400 руб. 00 коп. Срок возврата займа согласно условиям договора - 31.12.2014;

4) на сумму 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 3 квартал 2014, листом кассовой книги за 11.08.2014 по подразделению Трассибирская, д.6, расходным кассовым ордером № 373 от 11.08.2014.

31.08.2018 в адрес ООО «УК «Строитель» направлялась досудебная претензия № 44 с требованием о возврате денежных средств. Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, в рамках рассматриваемых отношений и возврата ответчиком займодавцу денежных средств с нарушением согласованного сторонами срока (погасил задолженность в ходе рассмотрения дела в первой инстанции платежным поручением № 27 от 13.02.2019 на сумму 194 926 руб. 50 коп.), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату займов в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 203, 207, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку о нарушении прав конкурсный управляющий истца узнал не ранее 02.03.2018 – даты утверждения его в таком статусе, а также констатировав прерывание срока исковой давности признанием ответчиком долга путем его погашения.

Вместе с тем податель жалобы считает, что погашение долга не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и таковой может состояться только в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. К тому же момент, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий, не влияет на определение начала течения срока исковой давности в рамках настоящего спора, так как указанное имеет значение только в части применения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобные возражения ответчика обоснованы.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом приведенной нормы права и разъяснений, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

На основании изложенного к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период до 21.09.2015 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункты 16, 24 постановления № 43)

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности и рассмотрение спора по существу, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако же такая мера, как лишение ответчика права на заявление о пропуске исковой давности по предъявленному к нему требованию, законодательством не предусмотрена, да и не может быть предусмотрена, поскольку в этом случае возникнет прямое противоречие с правилами статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестность ответчика должна быть обоснована истцом.

В рассматриваемом случае такая недобросовестность раскрыта истцом и подтверждается материалов дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «УК «Строитель» являются аффилированными лицами (через единоличный исполнительный орган). Указанный факт апеллянтом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выдача займов осуществлялась в конце 2013, 2014 годах, срок возврата таковых приходился на ноябрь-декабрь 2014 года.

Из представленных истцом судебных актов (определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2018) о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» следует, что часть требований конкурсных кредиторов ООО «ПСФ «Строитель» возникли с 2014 года.

Часть кредиторов с 2012 года осуществляли меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «ПСФ «Строитель», в том числе путем обращения в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем ООО «ПСФ «Строитель» обладало признаками банкротства в соответствии со статьями 3-4 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сумма долга превышала 300 000 руб., срок неисполнения обязательств - более 3-х месяцев).

Тем не менее, стороны, будучи аффилированными лицами, и соответственно обладающие информацией об экономическом состоянии и платежеспособности друг друга, вступают в спорные правоотношения по выдаче ряда займов без обоснования экономической целесообразности подобных сделок, вместо направления денежных средств на погашение задолженности незаинтересованных по отношению к истцу кредиторов. При этом, в дальнейшем суммы займов не возвращены в установленный срок, не предприняты какие-либо действия по их взысканию с целью погашения задолженности иных кредиторов, возникшей уже к периоду наступления срока возврата спорных займов. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель», документы, касающиеся деятельности должника, в полном объеме не переданы бывшим директором общества, что также затруднило своевременное выявление спорных правоотношений и обращение в суд с настоящим иском.

Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит отказать в применении срока исковой давности как санкцию за злоупотребление правом, так как действия сторон, являющихся аффилированными лицами, выражали явный и очевидный характер злоупотребления правами со стороны руководителя.

Следовательно, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее положениям статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции основано на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу № А46-17387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова