Постановление от 4 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-343/2026

Дело № А41-62382/25
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу № А41-62382/25 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации городского округа Котельники Московской области, третьи лица: ООО «АК ЖОЛ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, о признании незаконным предписания от 21.04.2025 № 197, об обязании принять НТО

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2025, паспорт РФ,

от Администрации городского округа Котельники Московской области: ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2025, паспорт РФ,

от ООО «АК ЖОЛ»: ФИО8, приказ от 03.02.2025, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 .обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области с требованиями:

- признать незаконным предписание Администрации городского округа Котельники Московской области от 21.04.2025 N 197;

- обязать Администрацию городского округа Котельники Московской в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с Порядком


размещения НТО N 3/29 произвести приемку павильона ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0050203:980, расположенного по адресу: <...> стр. 2А, с выдачей по результатам приемки соответствующего решения и принятием постановления о размещении павильона на срок не менее 3 (трех) лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу № А41-62382/25 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменному отзыву. Представитель ООО «АК ЖОЛ» поддержал позицию заявителя согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2, ООО «АК ЖОЛ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050203:980 площадью 4937 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание , объекты дорожного сервиса.

По договору от 01.05.2024 № 278/05-2024 часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:980 площадью 180 кв.м предоставлена в аренду ИП ФИО1 в целях размещения нестационарного торгового объекта.

По обращению ФИО1 о предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта Администрацией городского округа Котельники в адрес заявителя направлена выписка из протокола от 17.07.2024 № 1 заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка, на котором принято решение о разрешении заявителю на установку нестационарного/некапитального торгового объекта (общественное питание, мясо, овощи) на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:980,


расположенном по адресу: <...> стр. 2А, сроком с 17.07.2024 по 01.09.2025.

В границах участка предпринимателем размещен нестационарный торговый объект, решение о принятии которого органом местного самоуправления не принято, в отношении которого решение о размещении и эксплуатации либо об отказе в размещении также не принято.

При этом Администрацией городского округа Котельники Московской области вынесено предписание от 21.04.2025 N 197 о демонтаже самовольно размещенного и (или) эксплуатируемого некапитального объекта в срок до 04.05.2025, поскольку срок, указанный в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка истек, в ходе осмотра установлено несоответствие объекта проектной документации.

Считая, что указанное предписание Администрации незаконно, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и


действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что разрешительная документация на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателем не получена, процедура выездного обследования соответствует требованиям закона, оснований для размещение спорного объекта не имеется.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Во исполнение мероприятий по демонтажу выявленных некапитальных объектов согласно "Положению о порядке демонтажа самовольно размещенных некапитальных объектов на территории городского округа Котельники Московской области", утвержденному решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 27.07.2016 N 6/31 (далее по тексту - Положение N 6/31), уполномоченными лицами органа местного самоуправления принимаются меры по предупреждению владельцев о необходимости демонтировать некапитальный объект в определенный срок, минимально необходимый и достаточный для демонтажа с учетом габаритов, веса, конструктивных особенностей, а также предупреждают о последствиях несоблюдения требования (п. 3.1 Положения N 6/31).

Согласно п. п. 3.5 и 3.6 Положения N 6/31 предписание вручается собственнику некапитального объекта лично либо направляется по почте с уведомлением.

В случае если собственник не установлен, предписание размещается на некапитальном объекте с фото-фиксацией факта размещения, а также публикуется на официальном сайте городского округа Котельники Московской области и (или) в печатном средстве массовой информации, предназначенном для официального опубликования НПА городского округа Котельники Московской области.

Предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта от 214.04.2025 N 197 отправлено по почте 22.04.2025 с описью вложения по адресу, указанному в обращении заявителя о выдаче разрешения на установку НТО.

Оспариваемое предписание также опубликовано на официальном сайте администрации городского округа Котельники.

Форма и содержание предписания о демонтаже НТО соответствуют приложению N 2 к Положению N 6/31.

Предписание вынесено в связи с установлением по результатам обследования от 09.10.2025 несоответствия нестационарного торгового объекта документам, представленным на рассмотрение межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 17.07.2024 и требования законодательства в сфере благоустройства и градостроительства.


Вместе с тем, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.1 Положения N 6/31 основанием для демонтажа некапитальных объектов является:

факт установки без получения соответствующей разрешительной документации,

использование сооружений и объектов после прекращения действия разрешения на их установку либо после прекращения действия или расторжения договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта,

установка некапитальных объектов с нарушением требований к установке, указанных в разрешении на их установку или в договоре на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта.

Согласно статье 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Котельники установлены Положением, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 19.05.2021 N 3/29 (далее - Положение N 3/29).

Как следует из п. 9.1., 9.2, п. 9.3. Положения N 3/29 основанием для размещения (эксплуатации) нестационарных торговых объектов на земельных участках, которые находится в частной собственности, является соответствующее постановление администрации о размещении нестационарного, некапитального торгового объекта.

Для получения разрешения заявитель подает в администрацию заверенные копии документов, а также иные сведения согласно установленному перечню.

Данные документы рассматриваются уполномоченными членами комиссии с последующим принятием итогового решения.

По результатам рассмотрения документов Комиссией принимается одно из следующих решений:

- о разрешении на размещение НТО;

- об отказе в разрешении на размещение НТО (п. 9.5. Положения N 3/29).


В соответствии с решением комиссии о разрешении на размещение НТО заявителю в течение 10 рабочих дней выдается выписка из протокола Комиссии с указанием сроков размещения НТО. На основании решения комиссии администрацией издается постановление о разрешении на размещение НТО (п. 9.9. Положения N 3/29).

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ИП ФИО1 на заседании межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка


принято решение о разрешении заявителю на установку нестационарного/некапитального торгового объекта (общественное питание, мясо, овощи) на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:980, расположенном по адресу: <...> стр. 2А, сроком с 17.07.2024 по 01.09.2025, о чем заявителю направлена выписка из протокола от 17.07.2024 № 1 заседания.

Вместе с тем, постановление о разрешении на размещение НТО Администрацией городского округа Котельники не принято.

Документом, подтверждающим соответствие установленного НТО документам, представленным заявителем в соответствии с п. 9.2. настоящего Положения, а также иным требованиям настоящего Положения, является акт осмотра объекта (п. 9.10. Положения N 3/29).

Комиссия на основании обращения заявителя в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение о соответствии (несоответствии) размещенного объекта документам, представленным заявителем, в соответствии с п. 9.2 настоящего Положения, иным требованиям настоящего Положения, а также о соблюдении срока размещения НТО, указанного в п. 9.9 настоящего Положения.

В целях соблюдения требований настоящего Положения, а также соблюдения владельцем НТО сроков, указанных в п. 9.9 настоящего Положения, администрация вправе самостоятельно, с привлечением заявителя, осуществить обследования НТО и место его размещения (п. 9.12. Положения N 3/29).

Вместе с тем, обследование объекта произведено Администрацией без привлечения предпринимателя, в акте обследования и в предписании не указано, в чем заключаются нарушения требований законодательства в сфере благоустройства и градостроительства.

В сопроводительном письме от 10.10.2024 о направлении акта обследования указано, что нестационарный торговый объект площадью 180 кв.м не соответствует представленному проекту, отсутствует часть окон, работы по монтажу не закончены.

Между тем, перечень несоответствия объекта представленному проекту не указан.

Исходя из норм Положений № 3/29 и № 6/31 необходимость завершения работ по монтажу нестационарного объекта не являются основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, а также для демонтажа такого объекта.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств, что в период с 09.10.2024 по 01.03.2025 осуществлялось повторное обследование объекта на предмет завершения работ по монтажу и соответствия НТО проектной документации. Напротив, материалами дела подтверждается, что на неоднократные обращения ИП ФИО1 и собственника земельного участка по вопросу принятия в эксплуатацию спорного объекта Администрацией направлялись разъясняющие письма со ссылкой на акт обследования от 09.10.2024.


В нарушение пункта 9.12 Положения № 3/29 обследование объекта органом местного самоуправления не производилось.

Суд также не может признать обоснованным довод Администрации о размещении объекта в отсутствие соответствующего разрешения, поскольку решение об отказе в разрешении размещения нестационарного торгового объекта не принималось органом местного самоуправления ни до проведения обследования, ни после обследования земельного участка и торгового объекта.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

При этом межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка принято решение о разрешении заявителю на установку нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:980.

Следовательно, негативные последствия бездействия непосредственно органа местного самоуправления не могут быть отнесены на хозяйствующего субъекта.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае основания для размещения объекта у предпринимателя имелись, информация об обратном в период с 17.07.2024 по 01.03.2025 не была доведена до ИП ФИО1

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия торгового объекта проектной документации и требованиям законодательства Администрацией не представлено.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора нестационарный торговый объект не используется предпринимателем для ведения экономической деятельности либо в иных целях.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что основания для демонтажа нестационарного торгового объекта, предусмотренные пунктом 2.1 Положения 6/31, отсутствуют, в связи с чем Администрация городского округа Котельники не имела достаточных правовых оснований для выдачи предписания от 21.04.2025 № 197.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания от 21.04.2025 № 197 на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 об обязании Администрации городского округа Котельники Московской в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести в соответствии с Порядком размещения НТО N 3/29 приемку павильона, с выдачей по результатам приемки соответствующего решения и принятием постановления о размещении павильона на срок не менее 3 (трех) лет, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

- наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях, (бездействии), решениях;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

- указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить


определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд обязывает орган совершить определенные действия только после того, как признает действие (бездействие) незаконными.

Следовательно, решение об обязании органа власти совершить какие-либо действия – это производные требования от основного, и они не могут рассматриваться как самостоятельные.

В рамках настоящего спора требования об оспаривании действий (бездействия) Администрации городского округа Котельники по проверке соответствия нестационарного торгового объекта документам, представленным заявителем, иным требованиям Положения № 3/29 не предъявлены, возложение обязанности на орган местного самоуправления по приемке объекта и принятию постановления о разрешении размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта не является последствием признания незаконным предписания от 21.04.2025 № 197.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лица в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу № А41-62382/25 отменить в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания от 21.04.2025 № 197, принять новый судебный акт.


Признать незаконным предписание Администрации городского округа Котельники Московской области от 21.04.2025 № 197.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу № А41-62382/25 без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общем размере 20000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 23.12.2025 № 275.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев