Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А85-845/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-845/2023
г. Севастополь
22 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 г. Постановление в полном объёме изготовлено 22.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А85-845/2023 (судья Яковченко А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323930100220320, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 128 000 руб.. пени 2 611 руб. 20 коп., процентов в размере 5 397 руб. 04 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.08.2023 г. обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» 136 008 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 128 000 руб. по контракту № 113/00000000110011210170 от 14.12.2022 г., неустойка 2 611 руб. 20 коп. за период с 10.01.2023 г. по 01.08.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 397 руб. 04 коп. за период с 10.01.2023 г. по 01.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2023 г. в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Хлипун С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является бесспорными.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2023 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, индивидуальный предприниматель ссылается на наличие бесспорной задолженности по контракту № 113/00000000110011210170 от 14.12.2022г. в размере 128 000 руб., 2 611 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2023 г. по 01.08.2023 г., 5 397 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 01.08.2023 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что ссылка заявителя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая отсутствие в контракте ссылки на такую меру ответственности и наличие в контракте положения об ответственности покупателя за неисполнение обязанностей по оплате товара в виде неустойки, является не бесспорной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного


удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.6 контракта № 113/00000000110011210170 от 14.12.2022 г. в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе истребовать уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начетная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено следующее, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ГУП ДНР «Макеевуголь» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит бесспорного характера. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда выдавать судебный приказ на часть заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе в общем исковом порядке доказывать наличие у него права на взыскание с ГУП ДНР «Макеевуголь» и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве на взыскание с ГУП


ДНР «Макеевуголь» одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Пленума N 62).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2023 г. по делу № А85-845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Л. Н. Оликова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 4:01:00

Кому выдана Оликова Лариса Николаевна