Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А82-24388/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24388/2018
г. Киров
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нагорье» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-24388/2018

по заявлению отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля

о прекращении исполнительного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее – должник, ООО «Нагорье», Общество) отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее-заявитель, ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 заявление удовлетворено, исполнительное производство от 05.07.22 № 98811/22/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.06.22 серии ФС № 036826828 по делу № А82-24388/2018, прекращено.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, бухгалтерские документы о хозяйственной деятельности общества в добанкротный период - 2015-2016 годы не представлены, что не позволяет проанализировать и предпринять действия по оспариванию сделок должника, взысканию/возврату дебиторской задолженности, если таковая имелась, также не предоставлена в надлежащем виде на электронных носителях программа 1С (на жестком диске, на компьютере, CD-диске, USB-флеш-накопителе и др.). Отмечает, что, уклоняясь от передачи носителя с базой 1С ФИО3 в ходе исполнительного производства и рассмотрения данного спора первоначально поясняла, что база 1С устарела и ее невозможно использовать, но при этом предоставляла распечатки оборотно-сальдовых ведомостей и др. из якобы «устаревшей» и непригодной к использованию базы 1С, затем поменяла позицию и заявила, что жесткий диск вышел из строя. Подчеркивает, что к представленным документам (исх. № 13 от 05.06.2023 и исх. № 15 от 05.06.2023) приложены карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости, распечатанные из программы 1С 08.06.23, и на которых поставлена печать Общества. Отмечает, что жесткий диск в неисправном состоянии направлен в адрес конкурсного управляющего по почте только 16.08.24, более чем через два года после вступления в силу Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, то есть база 1С была утрачена именно ФИО3, при этом суд первой инстанции фактически констатировал добросовестность ФИО3 Указывает, что доводам о недобросовестном поведении ответчика не дана никакая оценка, между тем добросовестность или недобросовестность ответчика при исполнении обязанности по передаче документов арбитражному управляющему имеет преюдициальное значение при разрешении спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

03.03.2025 от заявителя жалобы поступила письменная позиция по отзыву заинтересованных лиц.

По ходатайству представителя ФИО2 и ФИО3 судебное заседание 05.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нагорье» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу № А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагорье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в отношении ООО «Нагорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Нагорье» утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с перечнем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 07.02.2022 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено, от ФИО3 истребованы:

1. сведения об аффилированных лицах должника;

2. протоколы и решения собраний органов управления должника;

3. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО (при наличии);

4. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

5. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

6. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

7. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей; 6. учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

9. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 27.11.2015 по настоящее время;

10. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 27.11.2015 по настоящее время;

11. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 27.11.2015 по настоящее время;

12. налоговую отчетность за период, начиная с 27.11.2015 по настоящее время;

13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 27.11.2015 по настоящее время;

14. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату;

15. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату;

16. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 17. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

18. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

19. приказы о приеме работника на работу за весь период деятельности организации;

20. личные карточки работников;

21. штатные расписания за весь период деятельности организации;

22. приказы о переводе работников на другую работу за весь период деятельности организации;

23. приказы о предоставлении работникам отпусков по уходу за ребенком, отпусков без сохранения заработной платы за весь период деятельности организации;

24. приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за весь период деятельности организации;

25. табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за весь период деятельности организации;

26. трудовые договоры, соглашения об их изменении, расторжении;

27. должностные регламенты (инструкции) работников;

28. трудовые книжки (при наличии оригиналов);

29. книги, журналы движения трудовых книжек и вкладышей в них;

30. гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами за весь период деятельности организации;

31. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

32. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

33. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

34. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

35. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, на текущую дату;

36. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

37. сведения о наличии обременений имущества должника;

38. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 27.11.2015 по настоящее время;

39. заключения об оценке имущества должника (при наличии).

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036826828, постановлением Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.07.22 возбуждено исполнительное производство № 98811/22/76003-ИП.

13.06.2023 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлены истребуемые сведения (л.д. 11-13), в результате чего судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании судебного акта об истребовании документов, сведений и имущества, на ответчика возлагается обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав передать соответствующие обязательства, должен установить факт их нахождения у данного лица, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы обязательства, могут быть наложены соответствующие меры ответственности. Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов, сведений и имущества, управляющему необходимо доказать наличие данных обязательств у лица, к которому заявлены требования, должник должен обладать ими. В том случае, если он не обладает необходимыми документами, сведениями или имуществом, и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, сведений и имущества, заключающихся в публично-правовой ответственности (абзац пятый пункта 12, абзац третий пункта 42 Постановления № 45).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.22 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нагорье», которое вступило в законную силу.

По части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

При этом часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

То есть по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается также в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О), однако для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82), а утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, почтовым отправлением по описи от 13.06.2023 (л.д. 11-13) ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлен пакет документов, в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, однако конкурсный управляющий считает, что в силу недобросовестности бывшего руководителя должника ему не переданы трудовые книжки сотрудников Общества, база 1С, бухгалтерские документы о хозяйственной деятельности в добанкротный период - 2015-2016 годы, что не позволяет конкурсному управляющему проанализировать и предпринять действия по оспариванию сделок должника, взысканию/возврату дебиторской задолженности, если таковая имелась.

Согласно вышеназванных положений действующего законодательства, частичное исполнение судебного акта не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, в то же время исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных актов, прав и интересов сторон при условии отсутствия у заявителя иного способа защиты, в настоящем споре имеются очевидные препятствия для исполнения требований исполнительного листа.

Так, документы управляющему в большинстве переданы, при этом жесткий диск с базой 1С, где велся учет ООО «Нагорье» находится в неисправном состоянии, в подтверждение чего представлен акт технической экспертизы ООО «Комдив» от 03.07.2023, при этом вопреки позиции управляющего, сведений относительно умышленного воздействия на диск или недостоверности информации ФИО3 о причинах его неисправности не имеется, предположения об обратном таким свидетельством не являются и не могут быть приняты во внимание, следовательно, ФИО3 представить истребуемые сведения в полном объеме не может ввиду отсутствия объективной невозможности на то. Помимо этого, доказательств наличия оставшейся части требуемых документов в распоряжении ФИО3 либо уклонение последней от их передачи не установлено, бухгалтерские документы о хозяйственной деятельности Общества представлены: бухгалтерская отчетность (формы 1,2) за 2016-2019, за 2015 не сохранена в связи с истечением срока хранения (от 05.06.2023 исх.№ 10), дебиторская задолженность отсутствует, а кредиторская расшифрована ответчиком (от 05.06.2023 исх. № 14, № 15).

Процессуальная целесообразность сбора и истребования документации за период с 2015 года, учитывая предусмотренные законодательством сроки исковой давности, на дату рассмотрения судом заявления службы приставов задачами и целями конкурсного производства заявителем жалобы не пояснены, тогда как деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер, и не должна влечь за собой неоправданное увеличение сроков и расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей.

В этой связи, поскольку наличие неисполнимого судебного акта недопустимо и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ФИО3, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и фактической невозможности его дальнейшего исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращении исполнительного производства.

Иные доводы управляющего относительно разночтения пояснений ответчика, даты возникновения неисправности жесткого диска, необходимость судебной оценки действий ответчика как недобросовестных и прочие рассмотрению в настоящем случае не подлежат, так как к предмету рассматриваемого требования о наличии или отсутствии причин для прекращения исполнительного производства не относятся.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей также считает возможным отметить, что прекращение исполнительного производства в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению судом вопросов о привлечении данного лица по обязательствам должника при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном порядке и размере, по результатам рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию с должника настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-24388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нагорье» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1